Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 января 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего сварщиком в АО «Томск Нефть», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имея права управления транспортными средствами, для подтверждения такого права и освобождения от административной ответственности при полицейской проверке, решил использовать поддельное водительское удостоверение. Далее действовал умышленно с указанной целью. Находясь по месту жительства 

<

адрес>, р.

<

адрес> оплатив денежное вознаграждение ФИО4 через интернет заказал у неизвестного лица поддельное водительское удостоверение, отправив свою фотографию. Получив почтовое отправление в почтовом отделении «Красный Яр» по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО4, приобрел поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и со своей фотографией, которое стал хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем «Шкода Октавиа» регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. Для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, ФИО4 использовал вышеуказанное поддельное водительское, предъявив его полицейскому.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанности.

Вопреки доводам защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оснований к этому не усматривает. Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что обязательным условием является возмещение ущерба и заглаживание вреда. Согласно п. 10 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. Преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ совершено против порядка управления и посягает на общественные отношения, которые напрямую влияют на безопасность дорожного движения. В правовой доктрине под наказанием понимается обязанность лица претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные законом за совершенное деяние. Освобождение от уголовной ответственности может применяться, когда цели наказания могут быть достигнуты и без применения этого наказания. Когда подсудимый не создал видимость наступления обстоятельств, являющихся поводом к прекращению дела, а действительно в результате собственных действий наступили такие изменения в оценках, поведении, которыми были устранены негативные последствия деяния (восстановлена социальная справедливость) и которые гарантируют дальнейшее правомерное поведение, предупреждение новых преступлений. Действия подсудимого не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без его применения, его действия не привели к заглаживанию вреда, а совершены для создания формального повода к прекращению. Так, преступление подсудимого пресечено в сентябре 2024, однако он бездействовал вплоть до рассмотрения дела в суде в январе 2025. Пожертвование в благотворительный фонд в размере 10000 рублей значительно меньше денег в сумме 40000 рублей, которые подсудимый счел возможным потратить на покупку поддельного водительского удостоверения. Кроме того, благотворительная деятельность для проведения операции детям с врожденными отклонениями никак не связана с общественными отношениями, которые запрещают использование поддельных документов, в частности водительских удостоверений для поездок по дорогам. Размещенные сообщения в интернет группах не загладили вред, так как по представленным подсудимым копиям следует, что никакого положительного отклика его обращение не получило. Нет сведений, что его разъяснение было действенным и привело к отказу кого-либо от использования поддельных водительских удостоверений, выявлению и пресечению тождественных фактов. Восстановление подсудимого в автошколе для продолжения обучения не является каким-то исключительным действием, свидетельствующим о заглаживании вреда, так как прохождение надлежащего обучения и сдача экзамена для получения водительского удостоверения, это обязанность каждого гражданина при правомерном поведении. Поэтому действия, приуроченные к судебному рассмотрению, а не реализуемые после пресечения деяния и не заглаживающие вред общественным отношениям, которые защищены нормой уголовного закона (ст. 327 УК РФ), не могут служить основанием к применению ст. 76.2 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризующегося положительно (л.д. 176, 177), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 165, 167, 169); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (указал обстоятельства приобретения, предоставив самоизобличающие письменные доказательства: переписку с неизвестным, выписку по счету о переводе денег), неудовлетворительное состояние здоровья родственников (учитывая показания о заболеваниях матери).

Явки с повинной нет, так как факт подделки выявлен полицейскими при проверке по базе данных номера предъявленного им подсудимым водительского удостоверения. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Иной более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Довод защиты о том, что подсудимый работает вахтовым методом, поэтому применение данного вида наказания невозможно, суд находит необоснованным. Согласно п. 18 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о выезде осужденного в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении размера наказания нет оснований для применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как судом не назначается наиболее строгое наказание.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному на указанный срок следующие ограничения. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: 

-не изменять места жительства (пребывания),

-не выезжать за пределы территории Любинского муниципального района 

<

адрес>.

Возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-копии чека, скриншотов (л.д. 96), водительское удостоверение (л.д. 150) - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Обжаловался: оставлен без изменений

Согласовано С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласовано С.А. Павленко