Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Т.М., 

при секретаре Вишняковой А.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности),

ответчиков: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 (УИД 24RS0038-01-2018-001020-83) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 571302,73 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8 913 рублей, указывая на то, что ответчики работали у нее продавцами в магазине промышленных товаров, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом внесенного уточнения). ФИО3 являлась руководителем коллектива. 13.05.2015 года между работодателем и работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 12.12.2017 года на основании приказа №15 истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ на сумму 571 302,73 рублей. Продавцы с результатом инвентаризации согласились и обязались возместить ущерб путем внесения ежемесячных платежей до 01.06.2018 года каждой в размере 285 651,36 рублей. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей, а именно небрежное отношение к имуществу работодателя вверенного коллективу, его сохранности, учету, стало причиной возникновения ущерба. До настоящего времени ответчики сумму недостачи не возместили.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 причиненный недостачей материальный ущерб в размере 285651,36 рублей, со ФИО2 – 142551,36 рублей, так как последняя выплатила работодателю часть задолженности в сумме 143100 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований указал, что истец занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли. ФИО3 и ФИО2 работали у ИП ФИО4 в магазине «Ткани» продавцами.

В процессе работы они принимала материальные ценности по накладным. В результате проведения в декабре 2017 года в магазине ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена их недостача на сумму 571 302,73 рублей. Тем самым работодателю действиями ФИО3 и ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснила, что работала продавцом у ИП ФИО4, занималась реализацией тканей. С 2015 года она торговала совместно со ФИО2, других продавцов не было. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения ревизии 12.12.2017 года выявилась недостача на сумму 571302,73 рублей, с результатами инвентаризации она и Шваб согласились, обязались выплатить ущерб работодателю. Однако из-за потери работы в декабре 2017 года она не в состоянии выплатить ФИО4 285 651,36 рублей. Инвентаризация ТМЦ проводилась в присутствии продавцов, их ознакомили с результатами ревизии, взяли с них объяснения. Полагает, что столь значительная недостача образовалась из-за того, что они, получая ткани по накладной, не перемеряли полученный товар. В настоящее время она не имеет постоянной работы, ее ежемесячный доход составляет около 10 тысяч рублей в месяц.

Ответчик ФИО2 в ходе судебно разбирательства с исковыми требованиями с учетом внесенных уточнений согласилась, пояснила, что с 2015 года и по настоящее время она трудоустроена продавцом у ИП ФИО4. До декабря 2017 года она работала в паре с ФИО3 в отделе тканей, по договору они приняли на себя коллективную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. По результатам ревизии от 12.12.2017 года выявилась недостача ТМЦ на сумму 571302,73 рублей, она и ФИО3 написали расписки работодателю о том, что каждая из них обязуется выплатить до 01.06.2018 года сумму ущерба в размере 285651,36 рублей. Часть задолженности перед ФИО5 она погасила, выплатив 143100 рублей. До увольнения ФИО3 составляла ежемесячные отчеты о движении и остатках ТМЦ, при этом фактически остатки ткани не перемерялись. При вынесении решения ответчик просит учесть ее материальное положение, указав, что ее заработная плата составляет 15 тысяч рублей в месяц, на иждивении у нее один несовершеннолетний ребенок и дочь-студентка, обучающаяся на платной основе. 

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной торговлей.

04.12.2008 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на должность продавца в магазин промышленных товаров. 17.12.2017 года ФИО3 уволилась по собственному желанию.

13.05.2015 года ФИО2 принята продавцом к ИП ФИО4 и по настоящее время там работает, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки, имеющимися в материалах дела.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП ФИО4 и членами коллектива (бригады) заключен 13.05.2015 года. Данный договор подписан ФИО3 и ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно данному договору, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли, коллектив (бригда) обязан: бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Таким образом, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и положениями ст. 245 ТК РФ, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

12.12.2017 года ИП ФИО4 был издан приказ №15 о проведении в этот же день инвентаризации ТМЦ.

Истцом с участием продавцов ФИО3 и ФИО2 12.12.2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 571302,73 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

16.12.2017 года ответчики были ознакомлены с результатом проведенной инвентаризации и представили свои письменные объяснения. В этот же день ими написаны расписки о том, что они обязуются выплатить до 01.06.2018 года недостачу каждая в размере 285651,36 рублей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков: ФИО3 и ФИО2.

Учитывая занимаемые ответчиками должности, условия трудового договора, то заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому они обязались бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести его учет и участвовать в инвентаризациях, основано на положениях действующего законодательства.

Недостача подтверждена инвентаризацией от 12.12.2017 года, с результатами которой ответчики согласились; каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков, не имеется. 

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков материальной ответственности за недостачу вверенного имущества у суда не имеется.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к материальной ответственности. 

В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы каждого из ответчиков у истца, их имущественное и семейное положение, а также тот факт, что работодатель длительное время (с мая 2016 года по октябрь 2017 года) не инициировал проведение инвентаризации, тем самым не контролируя должным образом работу продавцов, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 470 000 рублей, определив ко взысканию с ответчиков в следующем размере: с ФИО3 – 250 000 рублей, ФИО2 - 220 000 рублей. 

Так как ФИО2 в добровольном порядке выплатила работодателю в счет возмещения ущерба 143100 рублей, что подтверждается распиской, взыскиваемая с нее сумма подлежит уменьшению до 76 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: ФИО3 – 4947,23 рублей; ФИО2 – 1521,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 250 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 947,23 рублей, а всего 254 947 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО4 материальный ущерб в размере 76 900 рублей и государственную пошлину в размере 1 521,77 рублей, а всего 78 421 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года