Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от 18.01.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 18.01.2017 г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10. 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановления ФИО1 произвел стоянку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, на тротуаре, в районе дома № 6 «А» по проспекту Театральному в г. Ростове-на-Дону, вне специально отведенного для этой цели месте, что нарушает гл. 4 п. 15 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии от 18.01.2017г в связи с допущенными при рассмотрении административного дела нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением сроков установленных ст. 28.1 КРФ об АП, без его участия. Кроме того автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер № действительно принадлежит ему на праве личной собственности, но фамилия в протоколе и в постановлении административной комиссии указана неправильно /ФИО1 /, здания с адресом пр. Театральный 6А не существует, фотофиксация правонарушения проведена с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии Пролетарского района г. Ростова н/Д в судебное заседание не явился представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административной комиссии Пролетарского района г. Ростова н/Д, надлежаще извещенного о времени судебного заседания. 

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с постановлением административной комиссии администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от 18.01.2017 г., заявитель 14.12. 2016 г., в 16 час.37 мин., произвел стоянку автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № на тротуаре, в районе дома № 6 «А» по проспекту Театральному в г. Ростове-на-Дону, вне специально отведенного для этой цели месте, чем нарушил п. 15 гл. 4 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону. 

Названное постановление противоречит протоколу об административном правонарушении № от 18.01.2017 года, в котором местом совершения правонарушения указан адрес : пр. Театральный 60 А. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что место, где припаркован автомобиль заявителя является тротуаром или местом, где стоянка (парковка) запрещена. Фотография автомобиля сделана без привязки к конкретному адресу и сама по себе не свидетельствует, что автомобиль заявителя припаркован в нарушение требований закона, в не отведенном для этих целей месте.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссии фамилия правонарушителя указана неправильно – ФИО1, в то время как правильная фамилия заявителя ФИО1, о чем достоверно знало должностное лицо составившее протокол. т.к в материалах дела имеется копия карточки учета транспортного средства, в которой правильно указана фамилия владельца автомобиля.

Кроме этого в представленных административной комиссией материалах имеется определение о возбуждении по указанному выше факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому производство проведено в форме административного расследования, не относиться к компетенции административной комиссии.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административной комиссией были допущены существенные нарушения требований КРФ об АП.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

На момент рассмотрения жалобы, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 18 января 2017 г., которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.5.1 ч.1 областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года « Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство прекращению, по основаниям ст. 24.5 ч. 1 КРФ об АП, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч.1 п. 6, 30.7-30.9 КРФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 18 января 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.1 ч.1 областного Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года « Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток. 

Судья Пролетарского района 

г. Ростова н/Д Тапчанян Н.М