РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора города Сургута Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР», 

о выселении из нежилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – комнаты № в 

<

адрес> в г. Сургуте, ранее дом являлся общежитием. Ответчики ФИО2 и ФИО3 самовольно заняли два помещения – кладовую и комнату для сушки белья, для проживания, расположенные на этом же этаже, которые являются нежилыми помещениями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. В настоящее время истец лишён возможности использоваться перечисленные помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, по причине самовольного занятия указанных помещений ответчиками. Кроме того, в кладовке, занятой ответчиками и имеющей, смежную стену с его комнатой, ответчики распивают спиртные напитки, постоянно шумят в позднее время, что нарушает его покой. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков нежилые помещения: кладовку и комнату для сушения белья, расположенные на девятом этаже блока «б» 

<

адрес>; выселить ответчиков из нежилых помещений: кладовки и комнаты для сушения белья, расположенных на девятом этаже блока «б» 

<

адрес> в г. Сургуте; просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица – общество с ограниченной ответственность «УК ДЕЗ ЦЖР», о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Кузьмина Т.В. полагает возможным заявление ФИО1 удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником комнаты 4 в 

<

адрес>.

Из выкопировки поэтажного плана блока Б 

<

адрес> следует, что помещения №№, 4 являются нежилыми и относятся к местам общего пользования.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, выселении из нежилого помещения. В резолютивной части данного решения постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из нежилых помещений: кладовки и комнаты для сушения белья, расположенных на девятом этаже блока «Б» 

<

адрес> отказать. Истребовать из незаконного единоличного владения ответчицы нежилые помещения: кладовку и комнату для сушения белья, расположенные на девятом этаже блока «б» 

<

адрес>». 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что нежилые помещения – кладовка и комната для сушения белья являются общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств о передаче им в единоличное пользование спорного общего имущества. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему и другим собственникам помещений препятствий в пользовании общим имуществом, путём истребования его из незаконного единоличного владения ответчиков, нежилые помещения: кладовку и комнату для сушения белья, расположенные на девятом этаже блока «б» 

<

адрес>, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о запрещении ответчикам распивать спиртные напитки на территории нежилых помещений: кладовки и комнаты для сушения белья, расположенные на девятом этаже блока «б» 

<

адрес>, суд исходит из того, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности являются задачами органов милиции, а не суда. Истец неоднократно обращался в органы полиции по вопросу нарушения ответчиками общественного порядка, и по его заявлениям принимались соответствующие меры, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя сумму расходов за оказание правовой помощи понесённых истцом, суд учёл сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

Определённая судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьё лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ЦЖР», об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного единоличного владения ответчиков ФИО2, ФИО4, нежилые помещения: кладовку и комнату для сушения белья, расположенные на девятом этаже блока «б» 

<

адрес>. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий