№ 22-201/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н. 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Петрова Ю.Е.,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 19 августа 2014 года по приговору Рязанского районного суда Рязанской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 декабря 2014 года приговор в отношении ФИО1 от 19 августа 2014 года изменен, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытии наказания 14 июля 2017 года;

- 25 апреля 2019 года по приговору Рязанского районного суда Рязанской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2018 года по 24 апреля 2019 года. 

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Постановлено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении побега 26.02.2020 года из мест лишения свободы – территории участка колонии-поселении ФКУ ИК 2 УФСИН России по Рязанской области, расположенной по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, просит изменить приговор суда как незаконный и необоснованный, снизить назначенное наказание.

Также просит разъяснить, с какого момента исчисляется срок его наказания, поскольку при оглашении приговора суд исчислил с 10 ноября 2020 года, а в приговоре указано, что срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку не отражает ход судебного заседания в полном объеме в части оглашения приговора.

Выражает несогласие с тем, что при вынесении приговора не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

А также суд при вынесении приговора не учел положения п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не применил ч.5 ст.69 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не учел его положительную характеристику.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, уточнил свою позицию и просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст.310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст.241 УПК РФ. По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. По смыслу ст. 303 УПК после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

Так, в уголовном деле в отношении ФИО1 имеется приговор, копии которого направлены участникам судебного разбирательства. В резолютивной части данного приговора указано, что ФИО1 исчисляется срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, а в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в учреждении ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области с 10 ноября 2020 года.

Между тем, как следует из исследованной апелляционной инстанцией аудиозаписи судебного заседания, 10 ноября 2020 года провозглашен приговор, согласно которому ФИО1 исчисляется срок наказания с 10 ноября 2020 года, а в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в учреждении ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области с 27 апреля 2020 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии текста оглашенного председательствующим приговора тексту приговора, находящемуся в материалах дела, нашедшими свое подтверждение.

Указанное, свидетельствует о допущенном судом фундаментальном нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих права подсудимых и иных участников судебного разбирательства на доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит существенными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения оглашения, а ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья