ПРИГОВОР

ИМЕНЕР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

При секретаре Казаевой Н.В., 

С участием государственного обвинителя Кальдяева Д.С., Соколовой А.И., Калмыковой Н.Ю., 

Потерпевшего Потерпевший №1, его представителей ФИО15, адвоката Куклева Е.А., 

Потерпевшего Потерпевший №2, 

Представителя умершей подсудимой ФИО1 - ФИО46

Защитника адвоката Карпаева А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживавшей в 

<

адрес>, состояла в браке, имела малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., не судимой, скончалась ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, двигалась по автодороге «

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозя в салоне автомобиля двоих пассажиров. Приблизительно в 10 часов 10 минут ФИО1 двигалась на 150 километре + 600 метров указанной автодороги на территории 

<

адрес> вне населенного пункта в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», фактическая ширина проезжей части дороги в этом месте составила 17.8 м., дорожное покрытие в этом месте было покрыто наледью и снежным накатом. 

В нарушение требований:

п.1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) (далее по тексту – ПДД РФ), устанавливающих на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств;

п.9.1 ПДД РФ, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8;

п.9.4 ПДД РФ, устанавливающим, что вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещающим занимать левые полосы движения при свободных правых, 

ФИО1, игнорируя требования дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам», устанавливающего две полосы движения в сторону 

<

адрес> и одну полосу движения в сторону 

<

адрес>, игнорируя требования ПДД РФ вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, свернула влево и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в сторону 

<

адрес>. 

В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 продолжая вести транспортное средство со скоростью 70 км/ч, не превышающей установленного ограничения, но в условиях гололедицы не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ХИНО» г.р.з. №

В результате этого столкновения пассажир автомобиля «ФИО2», г.р.з№, ФИО16 получила повреждения: 

На голове:

ушибленные раны в центре лобной области(1), в лобной области в проекции левой брови(1), на нижнем веке левого глаза, в левой подглазничной области(1)

кровоизлияния в мягких тканях: в лобной, теменной области(1), 

кровоподтеки в центре лобной области(1), в левой щечной, скуловой области(1),

ссадины в лобной области(7), на переносице, верхнем веке левого глаза (1), на спинке носа(5), в левой скуловой области (4), в левой щечной области(5), в центре верхней губы(4), в левой половине верхней губы (1), на правой половине красной каймы нижней губы(1);

На туловище: 

закрытые множественные двусторонние переломы ребер: III, IV, V, VI правых ребер по передней подмышечной линии, IV, V, VI, VII, VIII левых ребер между передней подмышечной и средней ключичной линиям;

кровоизлияния в мягких тканях на правой половине груди(1);

кровоизлияния в клетчатке заднего средостения(1);

кровоизлияния в ткань правого и левого легкого(21);

кровоподтеки на правой половине груди, на правой боковой поверхности груди(1), на левой половине груди (1);

ссадины в правой подвздошной области (17), в лобковой области (12);

на конечностях:

закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети;

открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети;

открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети;

закрытый перелом диафиза правой большебердцовой кости в верхней трети;

закрытый перелом диафиза правой малобердцовой кости в верхней трети;

ушибленные раны на наружной поверхности правого бедра в средней трети(2), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1);

множественные кровоподтеки и ссадины. 

Множественные переломы грудной клетки, конечностей, осложнившиеся травматическим правосторонним пневмотораксом и сопровождавшиеся развитием травматического шока: закрытые множественные двусторонние переломы ребер, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой костив верхней трети, - в соответствии с п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, были опасными для жизни, так как создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов наступила смерть ФИО16 в ГБУЗ СО «Похвистневская ЦРБ» от указанных выше повреждений, а именно от множественных переломов грудной клетки, конечностей, осложнившихся травматическим правосторонним пневмотораксом и сопровождавшихся развитием травматического шока. 

Наступление смерти ФИО16 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ею множественными переломами грудной клетки, конечностей, осложнившихся травматическим правосторонним пневмотораксом и сопровождавшихся развитием травматического шока. 

В результате этого столкновение пассажир автомобиля «ФИО2», г.р.з. №, ФИО17 получила повреждения: 

На голове, шее:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде открытых переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга открытые оскольчатые переломы костей носа, левой скуловой кости, правой скуловой кости, верхней челюсти, травматическое субдуральное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклых поверхностей теменных, затылочных, височных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхней, наружной нижней поверхности правых лобной, теменной, височной, затылочной долей головного мозга;

Ушибленные раны в левой половине лобной, теменной областей(1), на верхнем веке левого глаза, переносице, спинке носа(1), в правой щечной области(1);

Кровоизлияние в мягких тканях в левой половине теменной лобной области, в лобной области, в окологлазничных областях, в мягких тканях носа, в щечных областях(1);

Кровоподтеки в центре, левой половине лобной области(1), на спинке, переносице, кончике носа(1), в правой щечной области(1);

Ссадины в центре лобной области, на верхнем веке правого глаза(1), в правой щечной области(2), на задней поверхности шеи в нижней трети(1);

На туловище: 

Травматические разрывы печени (23), осложнившиеся травматическим гемоперитониумом, и сопровождавшиеся развитием травматического шока;

Закрытые множественные переломы ребер: II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X правых ребер по лопаточной линии, IV, V, VI, VII левых ребер по околопозвоночной линии, III, IV правых ребер по передней подмышечной линии;

Закрытый разрыв межпозвоночного диска между четверым и пятым грудными позвонками без повреждения спинного мозга;

Кровоизлияния в мягких тканях на правой боковой поверхности груди между задней подмышечной и лопаточной линиями;

Кровоподтеки на левой половине груди (1), в левой ключичной области (1), в левой подлопаточной области (1), на правой половине груди(1), в правой лопаточной области(1), в грудинной области(1), в левой лопаточной области(1), на правой боковой поверхности груди(1);

На конечностях:

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети;

Закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети;

Закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети;

Закрытый перелом дистального эпифиза, диафиза правой бедренной кости в нижней трети;

Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети;

Ушибленная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети;

Множественные кровоподтеки и ссадины. 

Травматические разрывы печени, осложнившиеся травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшийся развитием геморрагического шока, - в соответствии с п. 6.1.16., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, были опасными для жизни, так как создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17;

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, - в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17;

Закрытый перелом дистального эпифиза, диафиза правой бедренной кости в нижней трети, - в соответствии с п. 6.16.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17;

Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО17 от указанных выше повреждений, а именно от травматических разрывов печени, осложнившихся травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшихся развитием геморрагического шока.

Наступление смерти ФИО17 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ею травматическими разрывами печени, осложнившихся травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшихся развитием геморрагического шока. 

В судебном заседании представитель умершей подсудимой ФИО1 ФИО5 настаивает на невиновности своей дочери ФИО1 в совершении преступления, возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. «4» УПК РФ, просит ее оправдать, от дачи показаний отказалась. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его супруга ФИО17 доводилась родной сестрой покойной обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 должна была заехать за его супругой и дочерью. Он (ФИО34) проводил их в машину. Около 10 часов позвонила племянница и сказала, что не может до них дозвониться. Он (ФИО34) также не мог до них дозвониться. Потом ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил о ДТП, что супруга и ФИО1 погибли, а дочь увезли в больницу. Он с другом выехали в 

<

адрес>, проезжал мимо места ДТП, не останавливались. Он не согласен с тем, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения, считает, что она не нарушала ПДД, он с ней неоднократно сам ездил, она хорошо водила машину. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что покойные ФИО17, ФИО1 доводились ему дочерями, ФИО34 – внучка. В тот день они выехали из 

<

адрес>. Их долго не было, хотя по времени уже должны были приехать. Он поехал их встречать на машине. Около 12 часов (Оренбургское время) он приехал на место ДТП. Грузовик «Красное Белое» был на «встречке», ФИО2 – на обочине. Считает виновным в ДТП водителя грузовика. Дочь 5 лет ездила, в ДТП не попадала. 

Несмотря на отрицание вины ФИО1 стороной защиты, потерпевшими, представителями потерпевшего, суд считает вину ФИО1 доказанной показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что работает водителем 

<

данные изъяты> 3 года, имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришёл на работу, прошёл медицинский осмотр, получил путевой лист, документы на товар. Вышел, осмотрел машину, проверил масло. Механики осмотрели машину на наличие света, аварийного знака, огнетушителя. Он получил документы на автомобиль и уехал в рейс. Путевой лист был 

<

адрес>. Автомобиль, которым он управлял - Хино 300. Выехал, разгрузил в 

<

адрес>, потом 2 магазина в 

<

адрес>, разгрузился. Примерно в 16 часов встал на стоянку в 

<

адрес> Переночевал. В 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, обошёл, осмотрел машину, сделал зарядку. Свежий воздух, мороз был ночью. Выехал, был пустой, возвращался на базу в 

<

адрес>. Спокойно доехал до 

<

адрес>. Погода была ясная, но была позёмка, дорога скользкая. Двигался по дороге 

<

адрес>. Ехал по своей накатанной полосе, 65-70 км/час. Машин спереди навстречу не было, сзади пару машин было. На дороге разметки не было видно, были накатанные колеи. Навстречу ему двигался автомобиль ФИО2, он ее заметил метров за 100, он двигался по своей полосе. Дорога шла на спуск, он посмотрел в зеркало, сзади шли две машины. Впереди никого не было. ФИО2 спокойно шла ближе к центру. Он немного нажал на тормоз, сработала АБС, покрытие было скользкое. Неожиданно, когда ФИО2 была метрах в 20-ти от него, она выехала на его полосу движения. Он не успел сообразить, только успел нажать на тормоз и произошел удар. Столкновение произошло на полосе его движения. Столкновение произошло правой по ходу движения передней частью его автомобиля. ФИО2 была обращена к нему передней частью. После столкновения он через пассажирскую дверь покинул салон, попросил женщину, которая ехала за ним на «Весте» позвонить № В месте ДТП была колейность, выехать с нее было опасно. До ДТП он ехал по своей полосе движения, его не мотало из стороны в сторону. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, потом «скорая», МЧС. 

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она с мамой и дочерью выехали из 

<

адрес>, и на дороге явились свидетелями ДТП. До ДТП они ехали 15 минут за грузовиком «Красное Белое». Дорога была голый лёд, она не была обработана. Была жуткая колея, попытаться обогнать было не возможно. Был 30 градусов мороз, сильный гололёд, ясная погода. Разделительной полосы не было видно. Там было по одной накатанной колее в каждую сторону движения между ними, широкий снежный накат. Ехали 60-70 км/час. Она держала дистанцию до грузовика, что могли поместиться две машины. В какой-то момент грузовик начал вилять на своей полосе, она стала притормаживать. Грузовик сместился левее относительно корпуса ее транспортного средства примерно на 1/3 машины ближе к середине дороги, на встречную полосу не выезжал.. В момент столкновения он ехал прямо. Тут произошло резкое столкновение грузовика с Калиной. Машину Калину она (ФИО35) до столкновения не видела, была в шоке откуда она появилась. Грузовик посередине дороги развалился, а Калину выбросило на их сторону движения на обочину. После столкновения она (ФИО35) ещё катилась по льду, не смогла сразу остановиться, проехала между грузовиком и Калиной и остановилась за местом столкновения на правой обочине, позвонила в скорую. 

На фотоизображении на л.д. 17 т.1 ФИО35 показала, что в момент столкновения грузовик находился на месте первого и второго (если считать слева направо) конусов. 

Свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес> ехали: пред ним (ФИО40 - Лада Веста, перед ней – грузовичок «Красное Белое». Они поднялись на гору, стали спускаться, был затяжной спуск и поворот направо. Скорость составляла около 70 км/ч. Что происходило перед грузовиком он не видел. В какой-то момент грузовичок переместился левее, но не видел, чтобы он выезжал на встречную полосу. Встречных машин не было. В этот же момент он (ФИО41) посмотрел в зеркала заднего вида. Произошло столкновение. Сам момент столкновения он не видел, так как смотрел в зеркала. Увидел только, что грузовичок откинуло влево, Калину – вправо. У грузовичка слетела будка. Лада Веста проехала дальше объезжая препятствия между грузовичком и Калиной. Он (ФИО42) остановился перед столкнувшимися автомобилями, пошел оказывать помощь пострадавшим. 

Свидетель ФИО19 – инспектор дорожного контроля МО МВД России «Похвистневский» показал, что в окрестностях 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> установлены две камеры, отслеживающие потоки транспортных средств. Одна – на 153 километре в 

<

адрес> (направлена в сторону 

<

адрес>), другая на 150 километре автодороги (направлена в сторону 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ было получено поручение от следователя. Следователю нужна была информация о проезжающих автомобилях в определённое время. Камера в 

<

адрес> зафиксировала грузовик «Красное-Белое», эта камера зафиксировала переднюю часть автомобиля (направлена в сторону 

<

адрес>). Камера на 150 километре автодороги этот грузовик не зафиксировала, она обращена в сторону 

<

адрес> и должна была зафиксировать заднюю часть грузовика. Это могло произойти потому, что задний номерной знак мог быть залеплен снегом, а от столкновения снег осыпался, либо его очистил следователь при осмотре. 

Свидетель Свидетель №8 инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло ДТП с тремя погибшими. Совместно с ИДПС ФИО43 осуществляли несение службы. Около 9 часов утра из дежурной части поступило сообщение, что на 150 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, увидели 2 транспортных средства: грузовой фургон с надписями «Красное Белое» и «ФИО2». Оба автомобиля имели механические повреждения. У грузовика оторвало фургон. Во втором транспортном средстве находились пассажиры без признаков жизни. На месте также были сотрудники МЧС и медицинской службы. Нами сразу было оцеплено место, обеспечивали безопасный проезд. Чтобы другие транспортные средства там не ездили, чтобы сохранить следы, которые могли быть приобщены к делу. Прибывшие сотрудники СОГ занимались сбором материала, осуществляли замеры, осмотр. В месте ДТП дорога имела две полосы движения в сторону 

<

адрес>, одну в сторону 

<

адрес>. На дороге местами имелась наледь, дорога заснеженная была. Погода была ясная, осадков не было, морозно. У грузовика от удара оторвало фургон, он находился отдельно. Была сильно деформирована кабина. У Калины была сильно деформирована передняя часть. Большая часть удара пришлась на водительскую сторону. В Калине находились люди без признаков жизни. На дороге имелись масляные пятна, мелкие осколки пластика, стекла, охлаждающая жидкость. Водитель грузовика был на месте, у него проверили документы. Место ДТП было обозначено конусами для безопасности и для организации объезда. Они (инспекторы ДПС) находились на месте ДТП до конца оформления, пока эвакуаторы не развезли автомобили. 

Свидетель Свидетель №6 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ИДПС ФИО44 поехали на маршрут патрулирования, находились возле 

<

адрес>. Около 10 утра поступило сообщение из дежурной части о ДТП, которое произошло на 

<

адрес> Приехав на место, увидели 2 транспортных средства: грузовик «Красное Белое» и Калину. Он (Свидетель №6) начал регулировать движение, регулировал 3 часа. На место приехала группа СОГ, занималась сбором материалов. Ему дали команду, чтобы он опросил свидетелей, которые ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за грузовиком. Он опросил женщину водителя Лада Веста черного цвета, которая двигалась за грузовиком. В дальнейшем спасательная бригада начала вытаскивать людей, которые находились в Калине. Всё длилось очень долго. Обочина была не расчищена, имелись снежные валы. Сбором материалов занималась группа СОГ плюс прибыли руководители ОГИБДД. ФИО2 находилась, если из 

<

адрес> ехать, по левой стороне на встречном движении, повёрнута в сторону 

<

адрес>. Хотя двигалась со стороны 

<

адрес>. Грузовик «Красное Белое» ехал со стороны 

<

адрес>. Погибли на месте водитель-женщина и пассажир Калины.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Похвистневский» ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Поступило сообщение из дежурной части. Выехали на место ДТП, которое произошло в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. По прибытии на место увидели, что на дороге расположен автомобиль с рефрижератором Красное Белое, который находился кабиной практически по центру дороги и автомобиль ФИО2, который находился на обочине, с правой стороны по ходу движения, если смотреть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом была развёрнута передним капотом в западную сторону. В Калине находились пострадавшие, а именно две женщины и молодая девушка. На момент нашего приезда девушка, которая находилась на переднем пассажирском сиденье была жива. Был сильный мороз, было видно, что она дышит. Другие две женщины скончались на месте. Водитель грузовика находился на месте. К тому времени на месте уже были сотрудники ДПС. Когда водителю грузовика задали вопрос что произошло, он ответил, что двигался по своей полосе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и ему навстречу выехала ФИО2, произошло столкновение. Его откинуло на встречную полосу движения, а Калину развернуло, и он выехал на обочину в противоположную сторону. На момент осмотра места происшествия был мороз свыше 20 градусов, дорога была заснежена. Разметка не просматривалась. Место столкновения было определено именно на полосе движения грузовика «Красное Белое», куда и был установлен конус. После чего были приглашены понятые, они начали производить замеры. Замеры начали производить именно от снежного вала. Дорога была плохо прочищена, было узко. На месте находилась женщина очевидец, которая следовала за автомобилем «Красное Белое», она пояснила, что следовала за грузовиком колея в колею, как она объяснила, соблюдая небольшое расстояние друг от друга. До момента столкновения она пояснила, что грузовик начал немного вилять, при этом он на встречную полосу не выезжал. Когда произошёл удар, машины раскидало в разные стороны, она проехала между автомобилями. Замеры также производились от осыпи стекла от фар. Был установлен конус, определили место столкновения на полосе движения автомобиля «Красное Белое». Было очевидно, что автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Красное Белое», отчего их раскидало таким образом. Место столкновения определили совместно с инспекторами ДПС по объяснениям водителя грузовика. На фотоизображении на л.д.17 место столкновения обозначено левым конусом. 

После завершения осмотра Калину на эвакуаторе отправили на стоянку, а грузовик передали владельцу. 

Впоследствии она проводила следственный эксперимент в летнее время. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на спец. стоянке сторожем. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что произошла авария на 

<

адрес> что нужно эвакуировать автомобиль. Он с водителем эвакуатора Свидетель №4 приехали на место ДТП. Там на дороге стоял грузовик «Красное Белое» со сбитой будкой. На обочине стояла ФИО2 с разбитым передом. Рядом лежали два трупа. Было солнечно, морозно, на дороге сплошной лед, колея. Уже позже приехали дорожные службы, стали посыпать песком. Он с водителем сидели в машине, ждали минут 30 пока закончат осмотр. Все замеры уже были сделаны, девушка ходила фотографировала. Следователь женщина дала подписать ему и водителю Свидетель №4 схему ДТП и документ, что забрали машину. В осмотре и замерах они участия не принимали. Когда сотрудники полиции закончили работу, они погрузили Калину и отвезли на стоянку. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место ДТП - 150 километр + 600 метров автодороги 

<

адрес> с фото изображениями. На этом месте находится автомобили «Хино», г.з. № ФИО2, г.р.з. №. ФИО3, г.р.з. № находится на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>, передней частью в сторону обращен в сторону 

<

адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до края правой (по направлению в 

<

адрес>) обочины 17 метров, от заднего левого колеса до края правой (по направлению в 

<

адрес>) обочины 16,10 метров. Автомобиль «Хино», г.з. №, расположен по центру проезжей части, на расстоянии 4,9 метра от края левого переднего колеса до края левой (по направлению в 

<

адрес>) обочины, на расстоянии 9,2 метра от заднего правого колеса до края правой (по направлению в 

<

адрес>) обочины. Место столкновения автомобилей находится в 7 метрах от края правой (по направлению в 

<

адрес>) обочины. Имеется след в виде царапины на наледи от заднего левого колеса автомобиля ФИО2, г.р.з. № длиной 17,9 м, от заднего правого колеса этого автомобиля длиной 20.0 м до места столкновения. Протоколами осмотра транспортных средств согласно которым автомобили имеют механические повреждения. Будка автомобиля «Хино», г.р.з. №, слетела с рамы и находится на дорожном покрытии. ФИО2 автомобиля «Хино», г.р.з. №, имеет повреждения передней части преимущественно с правой по ходу движения стороны. На передней части кабины «Хино», г.р.з. №, справой по ходу движения стороны находится передний капот от автомобиля ФИО2. ФИО3, г.р.з. №, имеет практически полное разрушение передней части. Л.д.8-26 т.1. 

У суда нет оснований для признания перечисленных выше протоколов осмотров, схемы места ДТП недопустимыми доказательствами. Доводы защиты, потерпевших и представителей потерпевшего о том, что записанные в протоколах осмотров и схеме места ДТП понятые Свидетель №10 и Свидетель №4, фактически не участвовали в осмотрах и замерах, суд отвергает. Факт участия понятых при проведении этих следственных действий подтверждается наличием подписей указанных понятых в протоколах осмотров, схеме места ДТП. Сам Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на место ДТП следственные действия еще проводились, с ним присутствовал также Свидетель №4. Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Похвистневский» подтвердила участие понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст.170 ч.1.1 УПК РФ по усмотрению следователя осмотр проводится в присутствии понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В данном случае осмотр проводился и в присутствии понятых и с применением средств фото фиксации, что не противоречит требованиям УПК РФ. В судебном заседании исследовались фотоизображения, на которых подробно запечатлен ход осмотра, фотоизображения соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах осмотров и схеме места ДТП. У суда нет оснований полагать, что результаты замеров, проведенных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. содержат ошибки, либо что эти результаты сфальсифицированы сотрудниками полиции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, протоколы осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО25 о том, что имеются не устранённые противоречия в расстоянии от километрового знака «150 км», от которого производились замеры и расстояний, указанных в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, суд отвергает, и принимает за основу результаты фактических измерений, указанных в протоколе осмотра и схеме места ДТП, поскольку очевидно, что между расстояниями, указанными в проектной документации и фактическими расстояниями, установленными на месте ДТП, неизбежны расхождения. Отход от проектной документации мог быть допущен при строительных работах, работах по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки. 

Иным документом – копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Хино» г.р.з. № согласно которому масса автомобиля в снаряженном состоянии составляет 3433 кг, л.д.49 т.1. 

Иным документом – копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «ФИО2» г.р.з. №, согласно которому разрешенная масса автомобиля состоянии составляет 1560 кг, л.д.247 т.2. 

Таким образом, масса автомобиля «Хино» в 2,2 раза больше массы автомобиля «ФИО2». 

Иным документом – сведениями системы «Маршрут, каталог проездов» согласно которому был зафиксирован проезд автомобиля ФИО2 г.р.з. №, на 138 км +400м автодороги 

<

адрес> 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 94 км/ч.. Проезд автомобиля «Хино», г.р.з. №, был зафиксирован в 

<

адрес> в 09 часов 58 минут. Л.д.78-87 т.1. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 150 км + 600м автодороги 

<

адрес> которым установлено, что дорога имеет одну полосу движения по направлению в 

<

адрес> (т.е. по направлению в сторону 

<

адрес>), две полосы движения по направлению в 

<

адрес> (т.е. по направлению в сторону 

<

адрес>). Дорога имеет горизонтальную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части, 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, 1.5, обозначающую границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении. Были произведены следующие замеры: ширина дорожной разметки 1.2, означающая край проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> – 0,15 м, ширина полосы движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> – 3,60 м, ширина дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений – 0,16 м, ширина одной полосы дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> - 3,60 м, ширина дорожной разметки, обозначающую границы полос движения в одном направлении – 0,16 м, ширина второй полосы дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> - 3,53 м, ширина дорожной разметки 1.2, означающая край проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> – 0,15 м.

На правой обочине стороны дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> до места столкновения установлен дорожный знак 5.15.7 «Движение по полосам». На правой обочине стороны дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> до места столкновения установлен аналогичный дорожный знак. На правой обочине стороны дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> до места столкновения установлен дорожный знак 1.13 «Уклон на спуск 5%». Л.д.120-132 т.1. 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на трупе ФИО16 кроме следов медицинских манипуляций обнаружены телесные повреждения: 

На голове:

ушибленные раны в центре лобной области(1), в лобной области в проекции левой брови(1), на нижнем веке левого глаза, в левой подглазничной области(1)

кровоизлияния в мягких тканях: в лобной, теменной области(1), 

кровоподтеки в центре лобной области(1), в левой щечной, скуловой области(1),

ссадины в лобной области(7), на переносице, верхнем веке левого глаза (1), на спинке носа(5), в левой скуловой области (4), в левой щечной области(5), в центре верхней губы(4), в левой половине верхней губы (1), на правой половине красной каймы нижней губы(1);

На туловище: 

закрытые множественные двусторонние переломы ребер: III, IV, V, VI правых ребер по передней подмышечной линии, IV, V, VI, VII, VIII левых ребер между передней подмышечной и средней ключичной линиям;

кровоизлияния в мягких тканях на правой половине груди(1);

кровоизлияния в клетчатке заднего средостения(1);

кровоизлияния в ткань правого и левого легкого(21);

кровоподтеки на правой половине груди, на правой боковой поверхности груди(1), на левой половине груди (1);

ссадины в правой подвздошной области (17), в лобковой области (12);

на конечностях:

закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети;

открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети;

открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети;

закрытый перелом диафиза правой большебердцовой кости в верхней трети;

закрытый перелом диафиза правой малобердцовой кости в верхней трети;

ушибленные раны на наружной поверхности правого бедра в средней трети(2), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1);

множественные кровоподтеки и ссадины. 

Все повреждения на трупе ФИО16 образовались прижизненно. 

Учитывая локализацию, уровни и взаимное расположение, механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО16, можно сделать вывод, что они могли образоваться при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Множественные переломы грудной клетки, конечностей, осложнившегося травматическим правосторонним пневмотораксом и сопровождавшегося развитием травматического шока: закрытые множественные двусторонние переломы ребер, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, - в соответствии с п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, были опасными для жизни, так как создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО16

Смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 от множественных переломов грудной клетки, конечностей, осложнившихся травматическим правосторонним пневмотораксом и сопровождавшихся развитием травматического шока. 

Наступление смерти ФИО16 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ею множественными переломами грудной клетки, конечностей, осложнившегося травматическим правосторонним пневмотораксом и сопровождавшегося развитием травматического шока. Л.д.148-159 т.1. 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО17 обнаружены телесные повреждения:

На голове, шее:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде открытых переломов костей лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга открытые оскольчатые переломы костей носа, левой скуловой кости, правой скуловой кости, верхней челюсти, травматическое субдуральное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклых поверхностей теменных, затылочных, височных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхней, наружной нижней поверхности правых лобной, теменной, височной, затылочной долей головного мозга;

Ушибленные раны в левой половине лобной, теменной областей(1), на верхнем веке левого глаза, переносице, спинке носа(1), в правой щечной области(1);

Кровоизлияние в мягких тканях в левой половине теменной лобной области, в лобной области, в окологлазничных областях, в мягких тканях носа, в щечных областях(1);

Кровоподтеки в центре, левой половине лобной области(1), на спинке, переносице, кончике носа(1), в правой щечной области(1);

Ссадины в центре лобной области, на верхнем веке правого глаза(1), в правой щечной области(2), на задней поверхности шеи в нижней трети(1);

На туловище: 

Травматические разрывы печени (23), осложнившиеся травматическим гемоперитониумом, и сопровождавшиеся развитием травматического шока;

Закрытые множественные переломы ребер: II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X правых ребер по лопаточной линии, IV, V, VI, VII левых ребер по околопозвоночной линии, III, IV правых ребер по передней подмышечной линии;

Закрытый разрыв межпозвоночного диска между четверым и пятым грудными позвонками без повреждения спинного мозга;

Кровоизлияния в мягких тканях на правой боковой поверхности груди между задней подмышечной и лопаточной линиями;

Кровоподтеки на левой половине груди (1), в левой ключичной области (1), в левой подлопаточной области (1), на правой половине груди(1), в правой лопаточной области(1), в грудинной области(1), в левой лопаточной области(1), на правой боковой поверхности груди(1);

На конечностях:

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети;

Закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети;

Закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети;

Закрытый перелом дистального эпифиза, диафиза правой бедренной кости в нижней трети;

Закрытый перелом диафиза левой бедренной костив нижней трети;

Ушибленная рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети;

Множественные кровоподтеки и ссадины. 

Все повреждения на трупе ФИО17 образовались прижизненно. 

Учитывая локализацию, уровни и взаимное расположение, механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО21, можно сделать вывод, что они могли образоваться при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Травматические разрывы печени, осложнившийся травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшийся развитием геморрагического шока, - в соответствии с п. 6.1.16., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, были опасными для жизни, так как создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17;

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, - в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17;

Закрытый перелом дистального эпифиза, диафиза правой бедренной кости в нижней трети, - в соответствии с п. 6.16.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17;

Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, следовательно, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО17

Смерть ФИО17 наступила от травматических разрывов печени, осложнившегося травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшегося развитием геморрагического шока.

Наступление смерти ФИО17 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ею травматическими разрывами печени, осложнившийся травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшегося развитием геморрагического шока. Л.д. 160-169 т. 1. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от травм, которые могли образоваться в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, л.д.170-179 т.1. 

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент первоначального контакта (столкновения) автомобили «Хино» и «Лада» располагались относительно друг друга под тупым углом, величина которого была не менее 140 градусов. Контактирование автомобилей происходило между передней правой частью автомобиля «Хино» и передней частью автомобиля «Лада» с образованием соответствующих механических повреждений на обоих транспортных средствах. Смещение на значительную величину переднего правого колеса и переднего левого колеса на незначительную величину автомобиля «Хино» произошло в результате динамического воздействия на переднюю часть данного автомобиля, возникшего в результате рассматриваемого ДТП. Механические повреждения левой части усилителя переднего бампера автомобиля «Хино» могло произойти как в результате смещения его правой части назад относительно штатного места, так и под воздействием инерционных сил, действующих на указанный участок усилителя переднего бампера. Механические повреждения в левой части двери багажного отсека автомобиля «ФИО2» образовались до рассматриваемого ДТП. Л.д.191-199 т.1. 

Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО25 о том, что экспертом использовались объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2, которых в материалах дела не имеется, не соответствуют действительности. На момент производства экспертизы объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2, эксперт не привел дословное изложение этих объяснений в заключении, но их суть в заключении изложена верно. 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления расположения транспортных средств в момент столкновения относительно габаритов проезжей части с учетом установленного экспертным путем их взаимного расположения в момент контакта, а также траектории их движения. 

Место следственного эксперимента располагается в 600 метрах от дорожного знака «150 километр» в сторону 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>

В первом положении автомобили, аналогичные участвовавшим в ДТП – «Хино» и «ФИО2» были выставлены на расстоянии 50 метров от места столкновения, по показаниям свидетеля Свидетель №1. Автомобиль «Хино» был выставлен на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «ФИО2» был выставлен на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Оба автомобиля находятся в положении параллельно линиям дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5. Были произведены замеры расстояний от колес автомобилей до вертикальной дорожной разметки. Расположения автомобилей и расстояния зафиксированы в схеме №

Во втором положении эти же автомобили были выставлены в положении, в котором они находились в момент столкновения по показаниям Свидетель №1. Оба автомобиля установлены на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Хино» выставлен передней частью в сторону 

<

адрес> параллельно линиям дорожной разметки 1.1, 1.2. Автомобиль «ФИО2» выставлен передней частью по направлению в сторону 

<

адрес> под углом относительно линиям дорожной разметки 1.1, 1.2.. Были произведены замеры расстояний от колес автомобилей до вертикальной дорожной разметки. Расположения автомобилей и расстояния зафиксированы в схеме №. 

В третьем положении были выставлены эти же автомобили в момент их контакта согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> под углом 145 градусов. Были произведены замеры расстояний от колес автомобилей до вертикальной дорожной разметки. Расположения автомобилей и расстояния зафиксированы в схеме №.

В четвертом положении были выставлены эти же автомобили в момент их контакта согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> под углом 145 градусов. Были произведены замеры расстояний от колес автомобилей до вертикальной дорожной разметки. Расположения автомобилей и расстояния зафиксированы в схеме №.

Л.д.239-246 т.1, 1-16 т.2. 

Суд принимает расположение автомобилей, выставленных по показаниям Свидетель №1 (в первом и втором положении) поскольку Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем ДТП. Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, определило нижний размер числового значений угла взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (третье положение), не исключает взаимное расположение автомобилей в момент столкновения под большим углом. Таким образом, это заключение экспертизы, вопреки доводам потерпевших, представителей потерпевшего, вовсе не означает, что автомобиль «ФИО2» выехал навстречу автомобилю «Хино» с обочины. 

Нахождение же автомобиля «Хино» в момент столкновения на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> (четвертое положение) не подтверждается представленными суду доказательствами. 

По смыслу ст.170 ч.1.1 УПК РФ по усмотрению следователя следственный эксперимент проводится в присутствии понятых либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В данном случае следственный эксперимент проводился и в присутствии понятых и с применением средств фото фиксации, что не противоречит требованиям УПК РФ. В судебном заседании исследовались фотоизображения, на которых подробно запечатлен ход следственного эксперимента, фотоизображения соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе следственного эксперимента. Протокол следственного эксперимента подписан всеми участниками без замечания. Протокол следственного эксперимента соответствует требованиям ст.ст. 166, 181 УПК РФ. Поэтому протокол следственного эксперимента суд считает допустимым и относимым доказательством. 

Иным документом – сведениями Гидрометеорологического центра, согласно которому в период времени с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции 

<

адрес>, наиболее близко расположенной к 

<

адрес> температура воздуха составила -25,6 ? - - 26,6 ?, видимость метеорологическая 10 км, осадки – умеренный снег, направление ветра ЗСЗ, скорость ветра 2-6 м/с, л.д.28 т.2. 

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отмеченная на иллюстрации 4 (л.д.18 т.1) область начала скопления осколков деталей и осыпи (отмечена экспертом область в районе левого конуса на фотоизображении № (л.д.17 об) с учетом траектории следа перемещения автомобиля ФИО2 до конечного положения вероятнее всего может быть местом столкновения автомобилей «ФИО2» и «Хино», л.д.31-33 т.2.

Заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При ширине проезжей части 17,8 м (согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) расчетное положение автомобиля «ФИО2» на проезжей части, с которого водитель «ФИО2» мог попасть в положение, указанное на схеме 1, 1.1 (следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом установленного угла столкновения и его расчетная траектория при скорости 70 км/ч и 90 км/ч (исходя из технических характеристик автомобиля с минимальным радиусом поворота исключающего занос) указана на схемах маневра автомобиля №.?, №.?, при условии, что автомобиль «ФИО2» до столкновения двигался без заноса. 

Согласно схеме маневра 1.? (л.д.69 ч.2) автомобиль «ФИО2» при скорости в 70 км/ч чтобы встретиться с автомобилем «Хино» должен был начать маневр, находясь на расстоянии 7,4 метра от правого края проезжей части по направлению в 

<

адрес>, длина пути от начала маневра до места столкновения с автомобилем составила 49,88 м. Согласно схеме маневра 1.? (л.д. 70 т.2) автомобиль «ФИО2» при скорости в 90 км/ч чтобы встретиться с автомобилем «Хино» должен был начать маневр, находясь на расстоянии 11,53 метра от правого края проезжей части по направлению в 

<

адрес>, длина пути автомобиля «ФИО2» от начала маневра до места столкновения с автомобилем «Хино» составила 85,86 м. Таким образом, с учетом, что в месте ДТП одна полоса дороги предназначалась для движения в сторону 

<

адрес>, две полосы – для движения в сторону 

<

адрес> допускается место нахождения автомобиля «ФИО2» в момент начала маневра навстречу автомобилю «Хино» на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> при скорости в 90 км/ч, место же встречи автомобилей находится на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Это вывод согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что встречный автомобиль «ФИО2» сначала двигался по своей полосе движения (предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>), а затем выехал на его полосу движения (предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>). 

При ширине проезжей части 17,8 м (согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) расчетное положение автомобиля «Хино» на проезжей части, с которого водитель «Хино» мог попасть в положение, указанное на схеме 2 (следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне дороги, предназначенной для движения в строну 

<

адрес>) с учетом установленного угла столкновения и его расчетная траектория при скорости 70 км/ч (исходя из технических характеристик автомобиля с минимальным радиусом поворота исключающего занос) указана на схеме маневра автомобиля №, при условии, что автомобиль «Хино» до столкновения двигался без заноса.

Согласно схеме маневра № (л.д. 71 т.2) автомобиль «Хино» при скорости в 70 км/ч чтобы встретиться с автомобилем «ФИО2» должен был начать маневр, находясь на расстоянии 63,54 метра от правого края проезжей части по направлению в 

<

адрес>, длина пути автомобиля «Хино» от начала маневра до места столкновения с автомобилем «ФИО2» составила 138,72 м. Таким образом, место нахождения автомобиля «Хино» в момент начала маневра навстречу автомобилю «ФИО2» должно было находится за пределами дороги, что в данной дорожной обстановке было невозможным. 

Место столкновения автомобиля «Хино» и автомобиля «ФИО2» располагается в районе имеющейся осыпи стекол и грязи до начала образования следа перемещения автомобиля «ФИО2» в конечное положение, которое зафиксировано в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в представленных фотоизображениях. Л.д.63-71 т.2. 

Заключением фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приблизительное расстояние от дорожной разметки 1.5 до дорожного конуса в точках 

<

данные изъяты> на представленном изображении № составляет 4568,92 мм. Признаки фотомонтажа (ретуши) на предоставленном фотоизображении в файле № не выявлено. Л.д.138-142 т.2. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хино» г.р.з №, в ходе которого установлено, что в картере двигателя автомобиля имеется моторное масло на среднем уровне. Гидравлический усилитель руля не имеет повреждений. Топливный бак имеет повреждения в виде вмятин, топливная магистраль оборвана. Радиатор двигателя поврежден, имеет многочисленные вмятины и изломы, сквозное отверстие. В бачке омывателя определить наличие жидкости не представилось возможным. Бачок для тормозной жидкости пуст. На переднем правом колесе повреждена тормозная система, отсутствует тормозной шланг. Коробка передач визуальных повреждений не имеет, определить уровень масла в ней не представилось возможным. Под топливным баком обнаружено пятно, похожее на истечение топлива во время отстоя. Л.д.143-155 т.2. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО2, г.р.з. №, в ходе которого нашло подтверждение механические повреждения – деформация элементов передней части кузова, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние двери, задние двери, нижняя часть передней панели, разделительная панель моторного отсека, крыша, правой порог. Деформированы двигатель, элементы моторного отсека, элементы подвески передних колес. Отсутствуют стекла передних дверей, переднее лобовое стекло, передние блок фары, передний бампер, боковые зеркала заднего вида. Деформирована в левой нижней части панель двери багажного отсека и излом заднего бампера в левой его части. Проверить наличие или отсутствие технических жидкостей не представилось возможным в связи с полной деформацией передней части автомобиля, в том числе двигателя. Л.д.199-210 т.2.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО2» г.р.з. № которым установлены следующие показания приборов автомобиля: стрелка тахометра на отметке 2000 об/мин, стрелка спидометра на отметке 70 км/ч. Л.д.146-153 т.3.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «ФИО2» имел возможность избежать столкновения с движущимся по своей стороне проезжей части автомобилем «Хино», столкновение автомобиля «Хино» с движущимся по его полосе движения автомобилем «ФИО2» не исключается. Л.д.195-198 т.3. 

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В том числе нет оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что исходные данные, на которых основаны выводы этих экспертиз, получены с нарушением методов и приемов получения фактических данных. Сведений о том, что исходные данные для производства экспертизы получены с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Выше уже дана оценка протоколам осмотров, схеме места ДТП, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, протоколу следственного эксперимента. Иные документы в виде фото изображений суд допускает к процессу доказывания как допустимые и относимые доказательства, поскольку источник их происхождения известен, сведений о том, что эти фото изображения имеют признаки фотомонтажа (ретуши) не имеется. 

Также суд вопреки доводам представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката ФИО25 не усматривает противоречий в заключениях фототехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса следователя «На каком расстоянии от дорожной разметки 1.5 расположено начало следа перемещения автомобиля «ФИО2» в конечное положение, которое указано в протоколе осмотра места происшествия, фотографиях и в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.» эксперт отмечает, что ответить на вопрос не представляется возможным так как представленные фотоснимки с места ДТП непригодны для исследования, на изображениях имеется снежный покров и наледь, под которыми не видно дорожную разметку и статичные ориентиры, от которых можно произвести расчет расстояний зафиксированных объектов на изображении. Назначая дополнительную экспертизу следователь указал эксперту, что на фотоизображении № дорожная разметка видна, исходя из этого задал эксперту вопросы, на часть из которых эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дал ответы, которые изложены выше в приговоре при описании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотры места происшествия проводились с участием понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Иные документы, в том числе фото изображения, суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лиц в совершении преступления, формы их вины. 

Неустранимых противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, по которой правильно двигался Свидетель №1, исходя из следующих обстоятельств. 

Доводы потерпевших, представителя умершей подсудимой, о том, что ФИО1 не могла совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку она всегда водила аккуратно и не нарушала требований ПДД РФ, суд отвергает, так как к конкретной данной дорожной обстановке эти показания не имеют отношения. К тому же средствами технического контроля зафиксировано движение автомобиля, которым управляла ФИО1 незадолго до столкновения, со скоростью 94 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, л.д.86 т.1. По мнению суда, доводы защитника представителя умершей подсудимой, потерпевших и представителей потерпевшего Потерпевший №1 фактически сводятся к субъективному несогласию с показаниями названных выше свидетелей и заключений экспертиз, с предъявленным обвинением.

Суд отвергает доводы потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в его ходатайстве на л.д.159-188 т.2, о том, что полоса справа от конуса на фото изображении на л.д.176 т.2, является сплошной линией разметки (1.1), поскольку они не соответствуют результатам замеров, проведенных в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что расстояние между линией разметки 1.5 и линией разметки 1.1 составляет 3.6 метра (ширина одной полосы движения в сторону 

<

адрес>). Согласно заключению фото технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.138-142 т.2 расстояние между линией разметки 1.5 и конусом, на который указывает Потерпевший №1 в ходатайстве, составляет более 4,5 метров. То есть объективно линия горизонтально разметки 1.1 находится левее конуса, конус находится на стороне дороги, предназначенной для движения в строну 

<

адрес>. Суд считает, что полоса, на которую указывает Потерпевший №1, является границей между снежным накатом и обледеневшей колеей естественного происхождения.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги в месте ДТП составляет 17.8 м.. Ввиду наличия наледи и заснеженности в месте ДТП просматривалась лишь линия горизонтальной дорожной разметки 1.5, линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не просматривалась. В обоих направлениях установлены дорожные знаки 5.15.7 «Направление движения по полосам». В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Таким образом водители Свидетель №1 и ФИО1 должны были руководствоваться требованиями дорожных знаков 5.15.7, согласно которым в месте ДТП одна полоса движения предназначена для движения в сторону 

<

адрес>, две полосы движения – в сторону 

<

адрес>. Согласно заключению фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от дорожной разметки 1.5 до конуса, которым на семе места ДТП обозначено место столкновения, составляет 4568,92 мм. Это расстояние определялось не до центра, а до основания конуса, принятое экспертом в 30 см. Принимая ширину полосы движения по направлению в 

<

адрес> 3600 мм и ширину линии горизонтальной разметки 1.1 160 мм (в пересчете с метров на миллиметры), установленные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, получается, что место столкновения автомобилей находится в 808.92 мм (4568,92 мм – 3600 мм – 160 мм) справа по направлению в 

<

адрес> от дорожной разметки 1.1, т.е. на стороне дороги, предназначенной для движения в 

<

адрес>, по которой передвигался Свидетель №1. Этот результат согласуется с результатами следственного эксперимента, в ходе которого Свидетель №1 выставил автомобиль «Хино» на расстоянии в 1,03 м от правого заднего колеса до линии горизонтальной разметки 1.1. 

У суда вопреки доводам стороны защиты, потерпевших и представителей потерпевшего Потерпевший №1 нет оснований не доверять показаниям Свидетель №1 о том, что автомобиль «ФИО2» выехал на его сторону движения и столкновение произошло на его стороне движения, поскольку Свидетель №1 всегда и последовательно давал такие показания. Его показания согласуются с другими доказательствами, с показаниями других свидетелей. Так свидетель Свидетель №2, которая двигалась непосредственно за автомобилем Свидетель №1 до самого момента столкновения показала, что в момент столкновения грузовик находился на месте первого и второго (если считать слева) конусов на фото изображении к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17 т.1. Из ее показаний также следует, что грузовик перед столкновением начал вилять, сместился левее относительно ее корпуса транспортного средства примерно на 1/3 машины ближе к середине дороги, на встречную полосу не выезжал. Вопреки доводам защитника эти показания Свидетель №2 напротив указывают на то, столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. Из показаний свидетеля ФИО18, который двигался за автомобилем Свидетель №2 следует, что сам момент столкновение он не видел, видел, что перед столкновением грузовик несколько принял левее, но не видел, чтобы он выезжал на полосу встречного движения, уже после столкновения автомобили раскидало так, что грузовик оказался на стороне встречного движения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО18, они и в ходе предварительного следствия давали такие показания. Оснований полагать, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Свидетель №1, у суда не имеется. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18 также подтверждают, что место столкновения автомобилей и результаты замеров на схеме места дорожно-транспортного происшествия на л.д. 16 т.1, отражены верно. 

Между показаниями Свидетель №1, данными им при выставлении автомобилей в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий не имеется. В заключении сделан вывод о том, что на момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга под тупым углом не менее 140 градусов. Определить более точное числовое значение угла взаимного расположения автомобилей эксперт не смог. Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента выставил автомобили под углом, большим, чем 140 градусов, что не противоречит заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что место столкновения автомобилей находилось несколько левее, ближе к левому краю дороги (левой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>), чем место, обозначенное конусом на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе имеющейся осыпи стекол и осколков до начала следа разбрызгивания жидкостей и перемещения а/м «ФИО2». Установить место столкновения с указанием координат относительно элементов дороги и ответить при имеющихся исходных данных на поставленный вопрос «Где располагается место столкновения ТС с привязкой к элементам проезжей части в данной дорожной обстановке» не представляется возможным. По расположению следов и объектов на фотоснимках обстановки ДТП место, обозначенное конусом на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно однозначно определить (принять) как действительное место контакта автомобилей. Л.д.27-39 т.3. 

Допрошенный качестве специалиста ФИО22 в разъяснение своего экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему на исследование были предоставлены схема места ДТП, протокол осмотра, исходные материалы с места ДТП, по которым он пришел к выводу о том, что по данным материалам не представляется возможным определить точное место столкновения. Конус, который на фото обозначен как место столкновения автомобилей, нельзя принять однозначно как место столкновения, так как для этого недостаточно объективных данных. Изучив по фотоизображениям концентрацию осколков, расположение следов, относительно транспортных средств, он пришёл к выводу, что место столкновения не могло располагаться там, где установлен конус. И, исходя из имеющихся следов, оно могло располагаться ближе к левому краю проезжей части. 

Суд не доверяет экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, показания в судебном заседании специалиста ФИО22, производившим это экспертное исследование, по следующим основаниям. 

Отвечая на вопрос: «Где располагается место столкновения ТС с привязкой к элементам проезжей части в данной дорожной обстановке?» ФИО22 в экспертном исследовании излагает суждение: «при детальном изучении представленных на экспертизу фотоматериалов, при условии действительности изображенных на них событий, учитывая данные из материалов, расположение скопления отделившихся от ТС при ударе массы мелких частиц (земли, грязи, льда), осколков стекол, и пластмассовых деталей, участков разбрызгивания жидкостей, следов, оставленных на поверхности дороги отделившимися при ударе тяжелыми частями ТС эксперт вправе указать, что место столкновения автомобилей в данном случае находилось несколько левее, ближе е левому краю дороги (левой обочине дороги, если смотреть в сторону 

<

адрес>), чем место, обозначенное конусом на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе имеющейся осыпи стекол и осколков до начала следа разбрызгивания жидкостей и перемещения а/м «ФИО2». Установить действительное место столкновения с указанием координат относительно элементов дороги и ответить при имеющихся исходных данных на поставленный вопрос «Где располагается место столкновения ТС с привязкой к элементам проезжей части в данной дорожной обстановке?» не представилось возможным». Имеется фраза «В дальнейшем в тексте исследовательской части будет описываться пластиковый конус, обозначенный на иллюстрациях в приложении отметкой «№». В тексте исследовательской части описание пластикового конуса «№» отсутствует. По вопросу «Возможно ли по расположению следов и объектов на месте ДТП однозначно определить действительное место контакта автомобилей относительно границ проезжей части определить (принять) как место, обозначенное конусом на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» ФИО22 указывает: « как следует из проведенного исследования, следы от транспортных средств (колес, частей ТС, осколков, отброшенных частей и т.п.) в месте контактирования и близ него, а также какие либо другие объективные данные, позволяющие с достаточной точностью установить место столкновения должным образом не зафиксированы, в материалах и в схеме места ДТП отсутствует необходимая совокупность объективных данных, позволяющих с достаточной точностью установить действительное место столкновения автомобилей. Кроме того по мнению эксперта, недостаточной учтены результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причем представленные материалы не дают полного представления в части ориентации следов относительно элементов проезжей части при установлении места столкновения. В связи с этим место, обозначенное конусом на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при определении места столкновения (в т.ч. относительно элементов проезжей части) не является корректным. При имеющихся данных, по расположению следов и объектов на фотоснимках обстановки ДТП место, обозначенное конусом на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно однозначно определить (принять) как действительное место контакта автомобилей. В ходе исследования эксперт руководствовался принципами законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимостью эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники и действующим законодательством РФ, используя методики, изложенные в специальной и криминалистической литературе…». Из текста экспертного исследования видно, что его автор ФИО4 обошелся общими фразами, конкретных исследований и расчетов не привел. В показаниях в судебном заседании ФИО22 ничего нового к своему исследованию не дополнил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23, пояснил, что по образованию инженер автомеханик, имеет стаж работы более 40 лет, автотехническими экспертизами занимается с ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с заключениями экспертиз и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО35, ФИО45 которые ему были предоставлены стороной защиты, может сказать, что в действиях водителя грузовика «Красное Белое» Свидетель №1 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку его скорость не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства. Это следует из его показаний о том, что незадолго до столкновения он нажал на тормоз, сработала АБС, что означало, что покрытие скользкое. Свидетель №1 пустил автомобиль накатом, не принял более мер к снижению скорости. Кроме этого, полагает, что Свидетель №1 управлял автомобилем в утомленном состоянии, поскольку после рейса 

<

адрес> отдыхал в салоне грузовика без спального места с заведенным двигателем, что нельзя считать полноценным отдыхом. Это является нарушением п.2.7 ПДД о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в утомлённом состоянии. 

ФИО23 исключает как причину столкновения автомобилей их техническую неисправность. По его мнению водитель ФИО2 на полосу встречного движения не выезжала, двигалась по основной полосе своего движения, справа от него оставалась заснеженная полоса разгона, отделённая линией разметки 1,5 м линией разметки 1,8 м. Выезд на полосу движения автомобиля ФИО2 осуществил водитель грузового автомобиля. ФИО2 оказался на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, так как масса легкового автомобиля и масса грузовика соотносится 1:4, под действием упругих сил автомобиль ФИО2 после столкновения переместился на правую обочину. 

Полагает, что с учетом ширины обочины 3,8 м., ширины каждой полосы движения (две – по направлению в 

<

адрес>, и одна в 

<

адрес>) по 3,03 м., с учетом что место столкновения согласно схемы места ДТП находится в 7 метрах от снежного вала, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля ФИО2, грузовик всем корпусом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Доводы ФИО23 о том, что Свидетель №1 управлял автомобилем в утомленном состоянии являются предположением, конкретных данных, указывающих на это, в материалах дела не содержится. Доводы ФИО23 о том, что Свидетель №1 были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ не основаны на материалах дела, поскольку данных о том, что Свидетель №1 терял контроль над движением грузовика не имеется. Выводы ФИО23 о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, что автомобиль «Хино» всем корпусом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются описанными выше доказательствами. Поэтому показания ФИО23 суд также отвергает. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО22 и ФИО23 не внесли сомнений в обоснованности изложенных выше судебных экспертиз и не выявили противоречий в выводах этих экспертиз. 

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состояла, обладала правом управления транспортными средствами, у суда нет оснований считать, что подсудимая во время совершения преступления находилась в состоянии невменяемости. 

Таким образом, вина ФИО1 доказана показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими описанными выше доказательствами. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.264 ч.5 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц». При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, несоблюдение ею скоростного режима в условиях гололедицы, привели к столкновение автомобилей. То есть нарушение ею требований п.1.4, 9.1, 9.4, 10.1, дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями – гибелью двух человек. При выполнении этих требований у ФИО1 несомненно имелась техническая возможность избежать столкновения. Необходимо исключить из обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение этих требования является сопутствующим, в прямой причинной связи с ДТП не состоят, что не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд считает необходимым обвинение ФИО1 изменить, указав на наличие у пострадавших ФИО16 и ФИО17 полученных в результате ДТП конкретных телесных повреждений, наличие которых установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Это изменение не увеличивает объем обвинения, не делает обвинение более тяжким, следовательно не ухудшает положение ФИО1.

Суд считает необходимым обвинение ФИО1 изменить, уточнив, что в момент столкновения она вела автомобиль «ФИО2» г.р.з. № со скоростью 70 км/ч, поскольку эта скорость зафиксирована по показаниям спидометра во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассматривать вопрос о назначении ей наказания и сопутствующие с ним вопросы, в том числе неразрывно связанные с личностью подсудимой, недопустимо.

В п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П отражено, что исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством. Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет – оно передаётся в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Представитель умершей подсудимой ФИО5 в судебном заседании настаивала на признании ФИО1 невиновной и вынесении оправдательного приговора.

Как указано в ст. 5 УПК РФ если не оговорено иное, основные понятия, используемые в УПК РФ, имеют следующие значения: постановление – любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьёй единолично (п. 25); приговор – решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28).

В то же время в ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ федеральным законодателем предусмотрено, что в случае установления виновности подсудимого постановляется обвинительный приговор, при этом данный приговор может быть постановлен без назначения наказания.

Согласно ч. 3 ст. 308 УПК РФ в случае вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание позицию представителя подсудимой, установление судом вины умершей подсудимой в совершённом преступлении, отсутствие конкретизации федеральным законодателем вида судебного решения, которое может быть вынесено в данном случае, но усмотрение федеральным законодателем возможности постановления обвинительного приговора в отношении лица без назначения наказания, суд полагает целесообразным и исключительным в данном случае по результатам рассмотрения уголовного дела принять решение в форме приговора, постановив его с признанием вины умершего подсудимого без назначения наказания.

При этом в связи со смертью подсудимого вопросы, указанные в п.п. 5-7.2, 9, 10.1-11, 14-17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом не разрешаются и соответственно решение суда по ним (п.п. 4-12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) в резолютивной части настоящего приговора не указывается.

Помимо этого суд, руководствуясь изложенной выше позицией Конституционного Суда РФ, прекращает уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, п. 3 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, без назначения наказания.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ в связи с ее смертью.

Вещественные доказательства: 

Автомобиль «ХИНО» г.р.з. № – возвратить в распоряжение 

<

данные изъяты>

Автомобиль «ФИО2» г.р.з. № – возвратить в распоряжение Свидетель №7;

Компакт диск с фото- видео- материалами – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись В.В.Плигузов

Копия верна судья В.В.Плигузов