61RS0012-01-2019-001768-54 Дело № 2-1630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 30 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Ресурс Проект» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 17.10.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Волгодонск, перекресток ул. М. Кошевого и ул. К. Маркса произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, и автомобиля Опель Зафира, г/н №, которым управлял ФИО2

Автомобилю истца в ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис ХХХ № 0045740495, а ответственность виновника ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для выплаты страхового возмещения истец 06.11.2018 обратился в САО «Надежда», которое произвело осмотр автомобиля 12.11.2018, однако страховую выплату не произвело.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭОО «Эксперт», которое оставило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 436 480,62 рубля.

14.03.2019 САО «Надежда» получило претензию о выплате страхового возмещения, однако не ответило на нее.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 500 рублей, курьерские расходы в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Определением суда от 05.06.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.07.2019 в суд поступило заключение судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 08.07.2019 № 370/19.

Определением судьи от 16.07.2019 производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 38).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой по телефону, указанному им в его просьбе в исковом заявлении.

САО «Надежда» своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также отзыв, согласно которому просило отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 в 13 часов 00 минут на перекрестке ул. М. Кошевого и ул. К. Маркса в г. Волгодонске, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, и автомобиля Опель Зафира, г/н №, которым управлял ФИО2

Автомобилю истца в ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис ХХХ № 0045740495.

Ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету об отслеживании данное заявление получено страховщиком 06.11.2018 (том 1 л.д. 17-19). 

12.11.2018 страховщиком произведен осмотр автомобиля, а 17.11.2018 - дополнительный осмотр, однако страховое возмещение не выплачено.

По инициативе истца оценщиком ООО «НЭОО «Эксперт» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № 7/В от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н № с учетом износа составила 436 480,62 рубля.

11.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 14.03.2019 (т. 1 л.д. 22, 22а), однако проигнорирована. 

Согласно пояснениям ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы ИП Ф.1 от 13.02.2019 № Ф-2358 заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Тиана, г/н №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 17.10.2018 с учетом заявленных обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 08.07.2019 № 370/19, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности.

По мнению суда, назначение повторной судебной экспертизы не требуется, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 08.07.2019.

Согласно выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Тиана, г/н №, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 17.10.2018 и могли образоваться в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502 700 рублей, с учетом износа 671 200 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 552 400 рублей, стоимость годных остатков – 136 000 рублей.

В связи с этим следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (671 200 рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП (552 400 рублей), размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться в размере разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а значит в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 416 400 рублей (552 400 рублей – 136 000 рублей).

Однако, учитывая положения пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в предельно допустимом законом размере 400 000 рублей, как и заявлено истцом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы доказан факт получения имеющихся на транспортном средстве истца повреждений в ДТП от 17.10.2018, вместе с тем невыплата страхового возмещения связана с полученным ответчиком заключением эксперта ИП Ф.1 № Ф-2358 от 13.02.2019, учитывая, что о снижении размера штрафа заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом полностью, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика подтвержденные чеком-ордером №4970 от 21.02.2019 расходы на оплату услуг по составлению заключения оценки от 27.02.2019 в размере 12 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, то были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено ни в каком размере, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, заключающегося в составлении и направлении претензии в страховую компанию, подтвержденных договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку от 11.03.2019 и квитанцией №000056 от 11.03.2019, в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из заключенного между ФИО1 и ООО «Ресурс Проект» договора на оказание юридических услуг по претензионному порядку от 11.03.2019 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по составлению досудебной претензии, подготовке и сбору всех документов и отправке претензии страховщику (подпункт 4 пункта 2.2).

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу курьерских (почтовых) расходов в размере 1000 рублей, поскольку, хотя они и подтверждены документально, однако не подлежат самостоятельному возмещению, учитывая, что расходы истца на досудебное урегулирование спора уже взысканы судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку соответствующая доверенность (от 30.03.2019 61АА6527750) выдана ООО «Ресурс проект» и ООО «Гарант» не только для участия в суде в конкретном деле, но и для представления интересов истца в иных органах, организациях и учреждениях.

Требования истца о взыскании расходов на диагностику ходовой части на основании актов ИП Ф.2 от 14.11.2018 и от 15.11.2018 и чека на сумму 1500 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы должны входить в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая в данном случае взыскана в пользу истца в максимально допустимом законом размере, а также данные расходы понесены истцом добровольно и не являются обязательным условием для реализации права на обращение в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела, что по делу проводилась экспертиза и оно рассмотрено в 2-х судебных заседаниях, при этом исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, учитывая также, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании 30.07.2019, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29.03.2019 и квитанцией № 000051 от 29.03.2019, частично, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 7 500 рублей (7 200 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения; 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебная экспертиза стоимостью 39 000 рублей, не оплачена.

Учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца на 100%, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с САО «Надежда» в размере 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 530 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.08.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич