Дело №2- 40/24, УИД 36RS0016-01-2023-000848-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Город Калач 18 марта 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 27.07.2017 года №22027901-17/3389 в размере 326 095 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 461 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова: №, модель и номер двигателя №,путем продажи с публичных торгов. 

В иске банк ссылается на ст. 309,310, 348,350,384, 809, 810, 819 ГК РФ, и на следующие обстоятельства. 

ФИО1 является должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному обязательству в связи со следующим.

Между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 27.07.2017 № 22027901-17/3389.

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц банка посредством акцепта банком оферты ответчика, содержавшейся в предложении о заключении смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от 27.07.2017. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к общим условиям. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 656 520 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 27.07.2022 (п. 2 Индивидуальных условий) и уплатить проценты в размере 18% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Согласно п. 5.1 Общих условий, п. 2, 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 16 671,29 руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п. 11, 24.1-24.9 индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>(паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2017, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, модель и номер двигателя №, номер шасси отсутствует).

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 767 000 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с частью 4 Общих условий зачислением 27.07.2017 денежных средств в размере 656 520 руб. на расчётный счёт ответчика в банке № и последующим перечислением 28.07.2017 денежных средств в размере 617 000 руб. насчёт продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика. Указанное отражено в выписке по приведённому расчётному счёту ответчика.

Для отражения задолженности ответчика банк открыл ссудный счёт №.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Права требования к ответчику уступлены банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 №01/2018.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 № 2018-0955/8. Права требования перешли к истцу с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора.

В силу п. 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по кредитному договору перешло к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О переходе прав требования к агентству ответчик был уведомлен, уведомление получено 19.02.2019 (ШПИ – №).

Таким образом, в настоящее время агентство является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

Ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков платежей до ноября 2023 года, после чего исполнение обязательств прекратил.

Претензия истца, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, была направлена ответчику по его адресу и была получена ответчиком 31.08.2020 по адресу регистрации (ШПИ - №).

По состоянию на 08.11.2023 размер задолженности ответчика перед агентством по кредитному договору составлял 354 635,73 руб., в том числе основной долг - 345 935,22 руб., проценты по состоянию на 08.1 1.2023 - 8 700,51 руб. в связи с чем, агентство перед подачей иска в суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, 20.11.2023 направило ответчику копию иска № (ШПИ - №), после чего поступил платеж в размере 20 000 руб.

По состоянию на 21.11.2023 размер задолженности ответчика перед агентством по кредитному договору составляет 326 095,96 руб., в том числе основной долг - 325 935,22 руб., проценты по состоянию на 21.11.2023 - 160,74 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, агентство вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился в связи с нахождением в зоне СВО.

Представитель ответчика ФИО1– адвокат Хвостикова Н.А. извещена, в суд не явилась. Ранее иск не признала, направила письменные возражения. Из возражений следует, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик предлагал заключить мировое соглашение на условиях полного погашения долга при отказе истца от обращения взыскания на предмет залога, так как автомобиль используется для нужд перевозки гуманитарной помощи. Это предложение ответчика осталось истцом без рассмотрения, никакого содействия в помощи бойцу СВО не было оказано. В период разбирательства гражданского дела ответчик через члена своей семьи полностью погасил долг перед истцом (платежи от 18.12.2023 г. на сумму 100 000 руб., от 09.01.2024 г. на сумму 50 000 руб., от 17.02.2024 г. на сумму 95 000 руб., от 14.03.2024 г. на сумму 40 000 руб. и от 15.03.2024 г. на сумму 41 095 руб.) Итого было погашено 396 095 руб. Истец, достоверно зная о том, что вся сумма долга погашена на дату рассмотрения дела по существу, направил в суд заявление о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной, но от исковых требований не отказался, тем самым возложив на ответчика ФИО1 обязанность по уплате госпошлины, которая могла бы быть возвращена из бюджета при отказе от иска в размере 70 % от суммы. В действиях истца имеются признаки злоупотребления гражданскими правами. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Последствиями злоупотребления истцом гражданскими правами является отказ суда в удовлетворении исковых требований, о чем я и прошу в интересах ответчика. Таким образом, не усматривается оснований для взыскания основного долга и процентов за него. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме. Таким образом, Верховный Суд РФ делает вывод о том, что при удовлетворении обеспеченного требования не имеется оснований для обращения взыскания на заложенную вещь».

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. К таким случаям относятся ч. 2 ст. 811 ГК РФ (нарушение заемщиком условий возврата кредита).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 с. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силуч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а его предметом в силу ч.1 ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога в соответствии со ст. 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, и она же является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения 27.07.2017 года договора кредита на приобретение автомобиля №22027901-17/3389- транспортное средство –

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова: №, модель и номер двигателя №, размер кредита 656 520 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых, на приобретение нового транспортного средства и его условия, что подтверждается приложением о заключении смешанного договора (л.д. 12-17); графиком платежей (л.д. 18); уведомлением клиента (л.д. 19); согласием на обработку персональных данных ( л.д. 20-21); общими условиями потребительского кредита (л.д.22-31); 

- факт получения ответчиком денежных средств и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 21.11.2023 года (л.д. 7);

- факт нахождения транспортного средства в залоге, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.34);

- факт заключения между АО Банк «Советский» и АО«Автовазбанк» договора об уступке прав (требований) №01/2018от28.06.2018 года (л.д.55 – 60); 

- факт заключения между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Автовазбанк» договора уступки заложенных прав требования №2018-0955/8 от 25.12.2018 года, в который входит задолженность ФИО1, а также уведомление ФИО1 о произошедшей уступке (л.д.61-63,69, 75-76);

- попытка досудебного урегулирования спора подтверждается досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 54);

Согласно сведений МРЭО ГИБДД №6ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит ФИО1 (л.д. 97).

Согласно сведениям Министерства обороны от 25.03.2023 года и сведениям военного комиссариата Воронежской области ответчик ФИО1 в настоящее время с 14.05.2022 года выполняет боевые задачи в ходе проведения СВО (л.д. 104,119).

Сторона ответчика представила доказательства добровольного погашения долга в период судебного разбирательства в размере 396 095 руб., что подтверждается чеками по операции ( л.д. 141, 143,144,148, 155). Добровольное погашение долга свидетельствует о совершении действий по признанию иска в этой части, следовательно, исковые требования являются обоснованными, а уплаченная истцом с материальных требований государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 461 руб.

Суд считает, что требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда основан на положениях ст. 329, 337 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 337 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика.

Основания для сохранения обеспечительных мер, примененных судом при принятии иска к производству, отсутствуют, в виду чего в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ они подлежат отмене.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 27.07.2017 года № 22027901-17/3389 в размере 326 095 (триста двадцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Обязательство ФИО1 перед Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору кредита на приобретение автомобиля от 27.07.2017 года № 22027901-17/3389 считать исполненным на дату вынесения судебного решения.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в сумме 6 461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова: №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, — отказать, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей) — отказать.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 285 (двести восемьдесят пять) рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.11.2023 г. в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова: №, модель и номер двигателя №, принадлежащего ФИО1.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.03.2024 г. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья: И.В. Соляная