Дело № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 757043,10 руб. в счет недостающего страхового возмещения, неустойку в размере 177300 руб., а всего 934343,10 руб., сумму в размере 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; понесенные судебные расходы: расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг за составление Экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., а всего 47030 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 25 марта 2017 года в 07 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, собственник ТС ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак Номер, получил механические повреждения.

Указанное ТС застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № Номер, период страхования определен с 00:00 час. 15.12.2016 г. по 24:00 час. 14.12.2017 г.

Согласно экспертного заключения № 143/07-17 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учёта износа деталей определена в размере 2030600 руб.

11.08.2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1172515,16 руб. (подтверждается платежным поручением № 797776 от 11.08.2017 г.).

20 октября 2017 г. истец отправил в адрес ответчика претензию для урегулирования спора в досудебном порядке.

По результатам ее рассмотрения 05.12.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 44755,74 руб. (подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца от 20.12.2017 г.)

Общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 1217270,90 руб. 

Согласно экспертного заключения №К-Б-28269, представленного ответчиком, стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 1974314 руб. С данной оценкой истец согласен. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 757043,10 руб. (1974314 руб. - 1217270,90 руб.)

Истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления его нарушенного права.

Получившее механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу, используется им для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником поврежденного ТС является физическое лицо ФИО1.

Аналогичные сведения содержат справка о ДТП от 25.03.2017 г. и страховой полис.

Истец полагает, что на правоотношения истца и ответчика подлежит применению закон о защите прав потребителей, просит в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя, расходы на проведение оценки стоимости ремонта, удостоверение доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель ООО «Сибирское транспортное содружество» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении. ФИО6 судебное письмо получено. ФИО2, ФИО3, ООО «Сибирское транспортное содружество» письма возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении. ООО «Сибирское транспортное содружество» извещалось по месту регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес третьих лиц считается доставленным.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сибирское транспортное содружество» и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области 06.12.2016 г. заключен договор Номер страхования средств транспорта (КАСКО), от несчастных случаев, согласно условиям которого страхователь ООО «Сибирское транспортное содружество» застраховал у страховщика СПАО «Ингосстрах» транспортное средство: Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак Номер, от рисков ущерб (мультидрайв), угон транспортного средств без документов и ключей, а также от страховых случаев длительной (свыше 4 месяцев) или постоянная утрата трудоспособности либо смерть застрахованного лица вследствие ранения, увечья или иного повреждения здоровья, вызванного несчастным случаем. Страховая сумма по КАСКО составляет 6 млн. руб., по несчастному случаю 1 млн. руб. Действие договора страхования в срок с 00 час. 00 мин. 15.12.2016 г., по 24.00 мин. 14.12.2017 г. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 

Условия договора страхования изложены в полисе Номер, Правилах страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г., Правилах страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 являлся в период действия договора страхования собственником застрахованного транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак Номер.

Данное транспортное средство, а также иные транспортные средства, ФИО1 передал по договору аренды автотехники без экипажа от 01.11.2016 г. ООО «Сибирское транспортное содружество» на срок с 01.11.2016 г. по 31.12.2018 г. 

25 марта 2017 года в 07 час. 25 мин. на 1421 км. автодороги Р-254 «Иртыш» в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак Номер, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало получение повреждений автомобилем Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак 

<

***>, страховым случаем в рамках договора страхования Номер от 06.12.2016 г.

11.08.2017 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1172515,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 797776 от 11.08.2017 г., сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 44755,74 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, сторонами не оспаривается. 

Истец, обращаясь в суд, указал, что не согласен с размером страхового возмещения, считает его заниженным, представил суду экспертное заключение № 143/07-17 от 14.10.2017 г., выполненное ИП ФИО7 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение № К-Б-28269 от 26.05.2017 г. с иной суммой стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда экспертами ООО «Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № 01/05-2018 от 13.07.2018 г. 

Согласно выводам эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2017 г., на транспортном средстве Мерседес Бенц Actros 4141К, государственный регистрационный знак Номер, повреждены передний бампер, кабина и рама, а также иные комплектующие детали и узлы передней части данного автомобиля, описанные в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Actros 4141К, государственный регистрационный знак Номер, по устранению повреждений, образование которых усматривается в результате ДТП 25.03.2017 г., на дату рассматриваемого происшествия без учета износа заменяемых изделий составляет 1296464,19 руб. 

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. 

Доводы стороны истца о неремонтопригодности рамы исследуемого автомобиля опровергаются выводами данного экспертного заключения, показаниями эксперта. 

Предложенные истцом экспертные заключения № 143/07-17 от 14.10.2017 г., № К-Б-28269 от 26.05.2017 г. судом отвергаются, поскольку выполнены специалистами хоть и имеющими специальные знания в исследуемой области, однако данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы этих заключений не опровергают выводы судебной экспертизы от 13.07.2018 г., о том, что восстановление геометрических параметров рамы транспортного средства Мерседес Бенц Actros 4141К, государственный регистрационный знак Номер, с устранением деформационных повреждений рамы, зафиксированных в материалах дела технически возможно и экономически целесообразно методом правки с применение специального комплекса средств и инструментов на базе силовой фундаментной рамы, предназначенной для устранения рассматриваемых неисправностей. В судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно показал, что деформация рамы автомобиля не столь значительно, что бы делало невозможным ее восстановление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору страхования подлежала выплате страховое возмещение из учета стоимости восстановительного ремонта в сумме 1296464,19 руб. 

В соответствии со ст. 32 Правил страхования автотранспортных средств, условиями полиса Номер в договоре страхования установлено условие о наличии франшизы – части убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком, которая составляет 45000 руб. 

Учитывая данное условие договора размер страхового возмещения, подлежащего выплате, подлежит определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом франшизы, что составляет 1296464,19 – 45000 = 1251464,19 руб. 

Ответчиком истцу выплачено до обращение в суд страховое возмещение в общей сумме 1217270,90, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34193,29 руб.

Данная сумма 34193,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку данная сумма была перечислена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, решения суда в данной части приведению к исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств получение услуг страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора аренды техники без экипажа от 01.11.2016 г. напротив следует, что ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство коммерческой организации ООО «Сибирское транспортное содружество», которое использовало данное транспортное средство в коммерческой деятельности. Страхование данного транспортного средства осуществлено страхователем ООО «Сибирское транспортное содружество» с целью защиты прав собственника в связи с использование транспортного средства. Страховой случай произошел в период использования транспортного средства ООО «Сибирское транспортное содружество», поскольку автомобилем управлял водитель ФИО2 по доверенности от данной организации. 

Спорное имущество не использовалось истцом для личных нужд в период действия договора страхования и наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., оплату услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 руб. Ответчиком понесены расходу на проведение судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

Несение расходов подтверждается документально. 

При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывает частичное удовлетворение исковых требований в сумме 34139,29 руб. при заявленном истцом страховом возмещении в сумме 757043,10 руб., применяет принцип пропорционального распределения понесенных расходов между сторонами. 

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 руб., с истца в пользу ответчика - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52525 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не подлежат взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, данная доверенность к материалам дела не приобщена.

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Исходя из цены иска уточненного искового заявления и поддержанного представителем истца в сумме 934343,10 руб. надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 12543,43 руб. 

Требования истца удовлетворены в сумме 34193,29 руб., отказано в иске по требованиям в сумме 900149,81 руб. 

Государственная пошлина при обращении в суд истцом не уплачивалась. 

Поскольку оснований для применения положений Закона РФ «о защите прав потребителей» суд не усматривает, у истца отсутствуют основания для освобождения от уплаты государственной пошлины. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в сумме 11317,64 руб., с ответчика – в сумме 1225,79 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 34193 (тридцать четыре тысячи сто девяносто три) руб. 29 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы к исполнению не передавать в связи с добровольным исполнением СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 900 руб., на представителя в сумме 15000 руб., а всего в общей сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за составление доверенности. 

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52525 (пятьдесят две тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. 

Взыскать в доход бюджета с ФИО1 государственную пошлину в сумме 11317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) руб. 64 коп.

Взыскать в доход бюджета со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов