Дело № 2-122/20____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 26 февраля 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что со своей банковской карты на банковскую карту ответчика он ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму 230 826 рублей вследствие введения его в заблуждение со стороны третьего лица, который для осуществления платежей предоставил истцу реквизиты ответчика. При этом между ним (истцом) и ответчиком договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 826 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО2 поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в суд ввиду неполучения их адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, со счета банковской карты ФИО2 №***4604 на счет банковской карты №***4801, принадлежащей ФИО1, осуществлены следующие денежные переводы:

– 21.12.2018 – 70 000 рублей, 

– 25.12.2018 – 25 000 рублей;

– 25.01.2019 – 87 000 рублей;

– 04.02.2019 – 48 826 рублей, а всего – на общую сумму 230 826 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца, денежные средства переводились истцом в счет обязательств перед ООО «Стройсервис» на основании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 03.12.2018 вследствие введения его в заблуждение стороной по договору, которым для осуществления платежей были предоставлены реквизиты ответчика. Между тем, в какие-либо договорные отношения с ответчиком истец не вступал. При осуществлении платежей истец полагал, что предоставляет денежные средства в счет исполнения договора подряда.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором подряда, заключенным между истцом и ООО «Стройсервис», в соответствии с условиями которого истец обязан оплатить выполненные работы путем причисления денежных средств на счет исполнителя - ООО «Стройсервис». 

Вместе с тем, доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях безвозвратности, материалы дела не содержат. Так же как и отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Учитывая, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 230 826 рублей, доказательств возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 230 826 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из квитанции об уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 508 рублей, следовательно, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 233,235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме230 826 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А.Рязанцева