Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Левинской Н.В.

при секретаре Филиппове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» (до реорганизации ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ») о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 23.01.2020г. в сумме 102637,50 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2018г. между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО «ОК-Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом №, расположенный в 

<

адрес>, в срок не позднее второго квартала 2019г. и передать участнику квартиру № 23.05.2018г. между ООО «ОК-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования передачи квартиры № перешло к ФИО1 Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Период просрочки истцом указан в исковом заявлении - 01.07.2019г. по 23.01.2020г. 

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО2, возражал по заявленным требованиям, в материалы дела представил отзыв, в котором просил также снизить размер взыскиваемых сумм и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2018г. между ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО «ОК-Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом стр. № расположенный в 

<

адрес>, в срок не позднее второго квартала 2019г. и передать участнику квартиру №. 23.05.2018г. между ООО «ОК-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому право требования передачи квартиры № перешло к ФИО1 Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил.

В 26.07.2019г. истец направил ответчику претензию о нарушении обязательств.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 23.01.2020г.

Таким образом, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Период просрочки истцом указан в исковом заявлении - 01.07.2019г. по 23.01.2020г.

Период просрочки представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 23.01.2020г., размер которой составит при правильном расчете 102637,50 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик об изменении сроков строительства заблаговременно уведомлял участников долевого строительства, просрочку исполнения обязательств связывает с просрочкой внешних подрядчиков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 35000 рублей и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцам вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 3500 рублей взыскать его с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере1250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По исковому заявлению истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция от 13.02.2020г. об оплате по соглашению об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявил об отсрочке исполнения решения сроком до 01.01.2021г. В обоснование заявления об отсрочке исполнения суда указал на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423.

В силу п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, в связи с пандемией коронавируса правительство установило, в частности, что с 3 апреля до 1 января 2021 года не начисляется неустойка:

- за нарушение дольщиком срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве (ДДУ);

- нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

До 1 января 2021 года предоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 3 апреля.

Поскольку иск заявлен до 3.04.2020г. за период с 01.07.2019г. по 23.01.2020г., то суд по настоящему делу взыскивает неустойку и применяет отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ней до 01.01.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, штраф 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1250 рублей.

Акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская