Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Мухаметовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 406 241 руб. 06 коп., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес лиц, участвующих в деле в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. Виновным в указанном ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта», гос. номер № причинен механический ущерб, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА и выдать направление на ремонт. Однако, страховщик в установленный законом 20 – дневный срок в нарушение норм действующего законодательства направление на ремонт истцу не выдал. Данное бездействие нарушило права истца как потребителя финансовой услуги, так как его автомобиль до настоящего времени не восстановлен. При этом ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 373 800 руб., которых явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Впоследствии ООО СК «Сбербанк Страхование» еще была перечислена сумма в размере 26 200 руб. Всего страховая компания выплатила ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного для ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 806 241 руб. 06 коп., с учетом износа – 516 700 руб. В связи с изложенным, истец направил в страховую компанию заявление – требование, в котором просил осуществить восстановительный ремонт, либо доплатить страховое возмещение без учета износа. Данное требование со стороны ответчика осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертного заключения ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3, не согласен с указанным решением Финансового уполномоченного, полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано доплатить ему сумму страхового возмещения до 806 241 руб. 06 коп. (без учета износа) в размере 406 241 руб. 06 коп., так как страховщик обязан осуществить восстановительный ремонт, чего сделано не было. Вместо этого, ответчик самостоятельно сменил форму страхового возмещения, выплатив ФИО3, денежные средства в размере 400 000 руб. Более того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого его мучают по настоящее время. В результате ДТП ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 5 месяцев), в том числе стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении вреда здоровью. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение 431 677 руб. 78 коп., а также сумму 13 160 руб. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №, полученные истцом ФИО3 повреждения, вызвали вред здоровью средней тяжести. Вследствие указанных обстоятельств и причинения телесных повреждений ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 550 000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено уточненное исковое заявление ФИО3, содержащее требования, предъявленные только к ответчику ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 152 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу ФИО3 причин имущественный ущерб, а также был причинен вред здоровью средней тяжести, истец долгое время находился на больничном, лечился сначала стационарно, а затем амбулаторно. Также пояснила, что проведение судебной автотехнической экспертизы истцом не оплачено. Также не оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании суммы имущественного ущерба, так как изначально истец обращался в суд, основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей».

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Мухаметова В.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению в размере 350 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ суду также представлены письменные пояснения истца ФИО3 относительно требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством получения уведомления по адресу регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № Ответчиком суду неоднократно представлялись письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых ФИО2, не оспаривал сумму причиненного истцу имущественного ущерба, однако, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. полагал завышенной, просил снизить размер компенсации до 100 000 руб., просил учесть его имущественное положение. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон «Об ОСАГО»), основными принципами обязательного страхования, являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Лада 219020 Гранта», гос. номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> тракт, в пути следования не обеспечил безопасного дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно движущейся автомашиной «Лада Гранта», гос. номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта», гос. номер № причинен механический ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №. Автогражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору №

Из представленного по запросу суда материалов выплатного дела следует, что после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в ДТП, также просил возместить расходы за медицинские услуги и лечение в размере 19 360 руб., утраченный заработок в размере 528 902 руб. 50 коп. Также истец просил осуществить страховое возмещение, выплатить расходы на эвакуацию его автомобиля в размере 3 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля истца и впоследствии инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос. номер № без учета износа составляет 530 983 руб. 11 коп., с учетом износа – 373 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО3

Согласно экспертном заключению ООО «НИЦ Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 806 241 руб. 06 коп., с учетом износа – 516 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» истцу ФИО3 произведены выплаты в счет компенсации вреда здоровью в общем размере 444 837 руб. 78 коп. (431 677 руб. 78 коп.), а также страховое возмещение, в связи с причинением имущественного ущерба в общем размере 400 000 руб. (26 200 руб. и 373 800 руб.), что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением – требованием, в котором просил выдать направление на ремонт для восстановления его транспортного средства, либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.

По ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 511 900 руб., без учета износа – 813 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная на основании Методики Минюст-2018, составляет 1 068 300 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе составила 700 000 руб. В данном случае произошла полная гибель автомобиля «Лада Гранта», так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость объекта экспертизы. Стоимость годных остатков транспортного средства «Лада Гранта», гос. номер №, составляет 147 300 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение дано экспертом, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «Опель Астра», гос. номер № ФИО4 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ОО СК «Сбербанк страхование».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, абз.2 ст. 3, ст. 7, п. 19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, истец ФИО3 обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба, который остался не возмещенным, с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку, учитывая полную гибель автомобиля «Лада Гранта» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба составила 552 700 руб., из расчета: 700 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 147 300 руб. (стоимость годных остатков), что превышает лимит ответственности страховой компании, а также с учетом того, что стороной ответчика не доказано, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, соответственно, учитывая, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Астра», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, у ответчика ФИО2, как у непосредственного причинителя вреда, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем «Опель Астра», возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 152 700 руб. (552 700 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ФИО4, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 данного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что у ФИО3 имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено, при ДТП, возможно, в срок, указанный в определении и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При таком положении, установив вину ответчика в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Из представленных суду медицинских документов следует, что в результате ДТП у ФИО3 были обнаружены 

<

данные изъяты>

Согласно исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, после аварии у ФИО3 выявлена 

<

данные изъяты>, рекомендованы консультации пульмонолога и травматолога.

Также из представленных суду документов, следует, что истец и по настоящее время обращается в медицинские учреждения, ввиду последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая период нетрудоспособности ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – более четырех месяцев), нахождением ФИО3, на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении морального вреда частично, в сумме 400 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда 400 000 руб. определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере 800 000 руб. суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., несение которых также подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в общем размере 2 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 21 указанного Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат почтовые расходы в размере 908 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже отмечено судом, ФИО3 заявлены требования и представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

Также, экспертом ООО «АшкадарЭксперт» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена. Согласно заявления директора ООО «АшкадарЭксперт» ФИО6, стоимость проведения экспертного исследования составила 40 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца ФИО3

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. на ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к двум ответчикам – ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина лишь по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В части требований о возмещении имущественного ущерба, истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Впоследствии, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец ФИО3 предъявил их только к ответчику ФИО2, госпошлина по требованиям о взыскании имущественного ущерба, истцом не доплачивалась.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, с ответчика ФИО7, как с лица, проигравшего гражданско – правовой спор и не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 581 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в общем размере 908 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АшкадарЭксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 581 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ