Дело №2а-191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 08 октября 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Ж.И., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Е.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Ж.И., УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным. 

В обоснование требований указано, что в производстве начальника ОСП Быстроистокского района Ж.И. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Щ.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств. Между тем, до настоящего времени имеющаяся у Щ.В. задолженность перед обозначенным взыскателем не погашена, ввиду чего имеет место быть со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашедшее своё выражение в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации как должника, так и членов его семьи, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Ж.И. 

В связи с тем, что в поданном административном исковом заявлении истец ссылается на весь период незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, а также учитывая, что ранее данное исполнительное производство находилось в производстве должностного лица ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Е.А. (в настоящее время состоит в должности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю), в качестве административных ответчиков по рассматриваемому административному делу определениями суда были привлечены Е.А. и ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю. 

Кроме того, в связи с тем, что в период, в отношении которого административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оно находилось также в производстве судебного пристава-исполнителя К.Н. (на дату ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, свою трудовую деятельность в органах ФССП более не осуществляет), последняя была привлечена по рассматриваемому административному делу в качестве заинтересованного лица. 

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Административный ответчик Е.А., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Административный ответчик Ж.И., являясь одновременно и представителем ответчика – ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. По существу заявленного административного иска представила письменный отзыв, в котором выразила свою позицию о несогласии с заявленными требованиями в полном объёме в связи с нижеследующим.

Так, Ж.И. в упомянутом отзыве указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления наличествующего у должника Щ.В. имущества судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи. При этом, согласно полученной информации, за должником имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не выявлено, счета и вклады на её имя в кредитных организациях, кроме ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», не открывались. На дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП поступили денежные средства в размере 33,93 руб., которые были перечислены взыскателю в счёт погашения задолженности. 

Кроме того, в ходе проводимых проверочных мероприятий в рамках возбуждённого вышеобозначенного исполнительного производства было установлено, что в Центре занятости населения должник Щ.В. не состоит (дата окончания постановки на учёт в качестве безработного – ДД.ММ.ГГГГ).

Также в рамках упомянутого исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ), однако Щ.В. трудоустроена в какой-либо организации не была. Также дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в органы ЗАГСа направлялись запросы о предоставлении информации в отношении должника Щ.В., и согласно полученного ответа, последняя сменила место регистрации на новый адрес: 

<

адрес>.

При этом, в ходе данного исполнительного производства судебный пристав был лишён возможности осуществить выход на участок – по месту жительства должника – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с соответствующими нормативно-правовыми актами из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ПостановлениЯ Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»). 

На основании изложенного, как указано Ж.И. в представленном отзыве, права административного истца со стороны должностных лиц органов ФССП нарушены не были. 

Заинтересованные лица К.Н. и Щ.В., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия кого-либо из сторон по делу, а также заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичные положения закреплены и в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке Главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшего своё выражение в несовершении Ж.И. ряда исполнительных действий, направленных на погашение имеющейся у Щ.В. задолженности перед взыскателем, повлекшего нарушение прав последнего – административного истца. 

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Быстроистокского района от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Щ.В., предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем (заявителем) каких-либо ходатайств о совершении тех или иных определённых исполнительных действий заявлено не было. 

Постановлением ОСП Быстроистокского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем К.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Щ.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 235,71 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя К.Н., данное исполнительное производство было передано исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района Е.А., а на дату ДД.ММ.ГГГГ это же исполнительное производство передано последним исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района Ж.И., у которой в ведении в настоящее время оно и находится.

Согласно представленным в материалы настоящего рассматриваемого административного дела сведениям, К.Н., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района, с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от данной занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); Е.А., являясь ныне заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г.Белокуриха, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); Ж.И. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), а с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). 

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках упомянутого исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам связи, в налоговые органы и Центр занятости населения. При этом, в связи с тем что в результате проведённых исполнительных действий было установлено наличие открытых на имя Щ.В. четырёх банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» и одного счёта в ПАО «Совкомбанк», соответствующими вынесенными судебным приставом-исполнителем на дату ДД.ММ.ГГГГ постановлениями было обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на вышеобозначенных счетах. В этой связи имевшиеся на данных счетах денежные средства в общей сумме 33,93 руб. были ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчётный счёт взыскателя в счёт погашения долга (размер оставшейся задолженности – 5 201,78 руб.).

Кроме того, в связи с поступившими из Пенсионного фонда РФ сведениями о том, что Щ.В. трудоустроена в ООО Розница-1, судебным приставом на дату ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено в ООО «Розница-1» на исполнение. Между тем, согласно ответу, пришедшему из данной организации на дату ДД.ММ.ГГГГ, Щ.В. была отсюда уволена ДД.ММ.ГГГГ.

На даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках возбуждённого исполнительного производства направлялись запросы в органы ЗАГСа о предоставлении сведений в отношении должника Щ.В., а также сведения из ФМС относительно места регистрации последней. Также, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства Щ.В. (

<

адрес>), с последней отобрано объяснение относительно состава её семьи, места жительства и наличия в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества (установлено наличие в собственности жилья, являющегося единственным как для самого должника, так её супруга и двух малолетних детей). 

Между тем, несмотря на предпринятые должностными лицами органов ФССП вышеобозначенные исполнительные действия, задолженность Щ.В. по упомянутому исполнительному производству не была погашена ввиду отсутствия у последней какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, а также источников доходов и денежных средств. 

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района Ж.И., выразившегося в несовершении ряда исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Щ.В. задолженности в размере 5 201,78 руб.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Из анализа положений, изложенных в п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объём и сроки применения которых, в силу ст.64 Закона №229-ФЗ, находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку исполнительные действия по данному исполнительному производству, направленные на установление имущественного положения должника и его доходов, должностными лицами ОСП Быстроистокского района были совершены в разумные сроки (в течение первых двух месяцев после возбуждения исполнительного производства), а также по причине дальнейшей проводившейся на систематической основе проверке имущественного положения Щ.В. и получаемых ею доходов, в том числе и по причине своевременного реагирования на полученные сведения относительно наличия открытых на имя должника расчётных счетов в виде вынесения и направления в соответствующие кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые могут находиться в банках, а также получения сведений о трудоустройстве должника, своевременного издания и направления соответствующего постановления работодателю об обращении взыскания на заработную плату Щ.В., в этой связи доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя. 

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, обращается взыскание, принимаются меры к истребованию необходимых сведений. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит и бездействия Е.А. и Ж.И. 

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района Ж.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непроведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации как должника, так и членов его семьи, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, удовлетворению не подлежат. Обстоятельства именно совершённого бездействия в вышеобозначенном административно-правовом аспекте в ходе рассмотрения настоящего административного дела не нашли своего объективного подтверждения. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко