Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 ноября 2019г. 

<

адрес> 

Судья Магарамкентского районного суда РД Агабалаева Р.С., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, о выделе в натуре доли земельного участка, указывая, что 

<

адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 был предоставлен из земель совхоза «Магарамкентский» в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 2,70 га, на землях земельного массива ниже подстанции 

<

адрес> для организации крестьянского(фермерского) хозяйства растениеводческого направления. Главой КФХ был утвержден ФИО3, а членом хозяйства - ФИО4.

Постановлением администрации 

<

адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в состав КФХ «ФИО3», ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей главы КФХ «ФИО3» и исключен из состава членов КФХ, в состав членов КФХ «ФИО3», был принят ФИО5, который этим же постановлением был назначен главой КФХ «ФИО3».

Протоколом собрания членов КФХ «ФИО3» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления члена КФХ ФИО4 он был исключен из состава КФХ «ФИО3» и п.2 данного протокола истица была принята в состав членов КФХ «ФИО3 на основании ее заявления. 

С ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком являются участниками совместной собственности земельного участка, предоставленного в пожизненно наследуемое владение общей площадью 2,70 га. в соответствии с законом ДССР «О земельной реформе» для организации КФХ растениеводческого направления, расположенного в 

<

адрес> на землях земельного массива ниже подстанции, в котором ей принадлежит 1,35 га, ответчику в совместном имуществе также принадлежит 1,35 га. Ее неоднократные устные обращения к ответчику ФИО5 произвести выдел ее доли участка в натуре или же установление порядка пользования земельным участком были им проигнорированы и на сегодняшний день остались не разрешенными.

Данный земельный участок принадлежит им на праве общей совместной собственности, согласно ст. 257 ГК РФ в качестве объектов права общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства выступает предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок. Доли членов крестьянского хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (п. 3 ст. 258 ГК РФ). Статья 6 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» констатирует, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить: земельный участок, в то же время ст. 7 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»)отмечает, что порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключаемым между членами фермерского хозяйства по аналогии с соглашением о создании фермерского хозяйства. Между ней и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Она предложила выделить ее долю земли в натуре, но получила отказ. Соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Она полностью использует свою долю земельного участка из земель КФХ, ею посажены 600 деревьев -груши, 45 деревьев - орехи, 300 деревьев -фундук, от которых каждый год получает урожай, ежегодно выращивает сельхозпродукцию, держит крупный и мелкий рогатый скот, куры, индейки, построены хозяйственные постройки. Данная доля земельного участка для ее семьи является единственным источником дохода. 

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. На выдел ее доли земельного участка в натуре ответчик не соглашается. Протокол № собрания членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ее предложения о выделе доли земельного участка или же разделе участка между ними -членами КФХ в натуре также ФИО5 был проигнорирован. Выдел доли земельного участка в натуре ей необходимо для определения законным образом размеров и границ своей доли земельного участка и оформления прав собственности на долю земли. Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу не достигнуто по сей день.

Просит суд выделить в натуре из земельного участка КФХ «ФИО3», общей площадью 2,70 га, ее долю земельного участка в виде 1/2 доли, площадью 1,35 га.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 требования иска не признал и пояснил, что он является главой КФХ «ФИО3», он против раздела хозяйства. Он предлагал истице разные варианты, но она хочет выделить в натуре свой земельный участок, а это возможно только при согласии всех членов хозяйства. Он хочет сохранить хозяйство. Не удалось договориться и по поводу денежного вознаграждения, истица требует только выдела ее доли земельного участка в натуре.

Просит суд отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> № от 25.02.2006г. в состав членов КФХ «ФИО3» был принят ФИО5, этим же постановлением он был назначен главой указанного КФХ. Протоколом собрания членов КФХ «ФИО3» от 06. 09. 2006г. в состав членов КФХ была принята истица ФИО2 на основании ее заявления.

В настоящее время истица просит выделить в натуре из земельного участка КФХ 1/2 долю, которая принадлежит ей.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. 

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с ГК РФ.

Доводы истицы о том, что ответчик препятствует ей в использовании земли, ничем не подтверждаются, ответчик их не признал. Протокол № Собрания членов КФХ «ФИО3» от 28.04.2015г., на который ссылается истица, является незаверенной ксерокопией без подписей и печати, суд не может признать его как доказательство. Протокол № собрания членов КФХ «ФИО3» от 06.09.2006г., на котором истица принята членом КФХ, также является незаверенной ксерокопией,однако, ответчик не отрицает, что истица является членом КФХ «ФИО3».

На предложения ответчика о денежной компенсации и другие истица не 

согласна, требует только выдела подтвердились,оснований для удовлетворения иска суд не находит. ее доли в натуре.

Судом было предоставлено сторонам время для заключения мирового соглашения, однако, стороны к согласию не пришли.

Таким образом, доводы истицы в судебном заседании не 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 ФЗ «О КФХ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующая Р.С. Агабалаева