РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО7

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» к ФИО8 ФИО2 о расторжении договора, взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЕЛ СЕРВИСИЗ» (далее ООО, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО9 затрат на обучение в размере 409 358, 27 руб. и расходов по уплате госпошлины - 7294 руб. 

В обоснование требований истец указал, что по Договору со студентом от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено обучение ответчицы в ФУБОУ ВПО «РГГУ», в период обучения студенту выплачивалась стипендия. В связи с тем, что ответчица не выполнила свою обязанность по отработке в ООО после обучения 1095 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании затрат на обучение, включая выплаченную стипендию.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 232-235) требования поддержала, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора, трудоустроил ответчицу, согласно целевой подготовке, обозначенной в ученическом договоре, а ФИО10 не отработала согласованное сторонами время, что влечет удовлетворение иска.

Представитель не явившейся ответчицы ФИО5 (доверенность - л.д. 245) иск не признал, представил возражения (л.д. 250-251) указав, что трудоустройство было не по специальности, по которой ответчица обучалась, что влечет освобождение от оплаты затрат на оплату ученичества.

Представителями сторон не оспаривалась заявленная сумма исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», в дальнейшем реорганизованным и переименованным в ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» (учредительные документы - л.д. 166-231), был заключен Договор со студентом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор, ученический договор - л.д. 30-58).

Предметом договора, в силу п. 1.1 являлось взаимодействие между истцом и ответчиком, обучающимся в ФУБОУ ВПО «РГГУ» по специальности «юриспруденция» в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства (п.1.1. Договора - л.д. 30).

Пункт 1.2 Договора устанавливал, что программа целевой подготовки проводится по направлению - Младший менеджер по сопровождению АК РФ (Трансаэро). 

Из п. 2.4 Договора следует, что истец принял обязательства трудоустроить ответчицу по специальности «Юриспруденция» или в соответствии с направлением целевой подготовки, указанным в п.1.2 Договора. (л.д. 31).

Помимо ученического договора между истцом, ответчицей и образовательным учреждением заключался Договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачивалось обучение (л.д. 59-66). 

Истец надлежащим образом оплатил обучение ответчицы, ФИО11 в период обучения проходила практику на предприятии, получала стипендию (Договоры на проведение производственной практики - л.д. 66-111, платежные поручения об оплате стипендии- л.д. 112-130, выписки из реестров- 145-165, справки о доходах ответчицы за период обучения - л.д. 140-144).

Оплату за обучение производил истец, а также ЗАО «Домодедово трейнинг» по агентскому договору (документы о внесении платежей за обучение - л.д. 131-139).

После получения диплома о высшем образовании ответчица была трудоустроена истцом в соответствии с п.п.1.2, 2.4 Договора, принята на должность менеджера по продажам Подгруппы продаж авиакомпаниям РФ Группы продаж авиакомпаниям отдела продаж пассажирских сервисов (трудовой договор с приложениями - л.д. 15-26).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчицы, что ФИО12 должны были трудоустроить по специальности «юриспруденция», так как подписанный сторонами ученический договор позволяет устройство на работу, как по специальности «юриспруденция», так и по программе целевой подготовки - младший менеджер по сопровождению АК РФ (п. 2.4 Договора - л.д. 31). 

Ответчица не заявляла о расторжении ученического договора, напротив заключила с истцом трудовой договор (л.д. 15-26).

Суд соглашается с доводом истца, что несоответствие буквального названия должности, указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ направлению целевой подготовки вызвано переименованием должностей за период обучения ответчицы в связи с уходом с авиационного рынка Авиакомпании Трансаэро, при этом суть трудовой функции не меняется, должность, на которую была приняла ответчица соответствует программе целевой подготовки, обозначенной в п. 1.2 ученического договора (выписки из штатного расписания свидетельствующие о переименовании должностей внутри структурного подразделения - л.д. -271-310).

Не проработав у истца указанный в п. 3.6 Договора срок, ответчица уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении - л.д. 27).

Какого-либо возмещения затрат на обучение ответчица в пользу истца не произвела.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст.200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе предусмотрено ст. 207 ТК РФ. 

Порядок расчета возмещения сумм потраченных в связи с ученичеством ответчицы согласован сторонами в п. 5.1.4 Договора (л.д. 32 оборот).

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как расчет соответствует договору, ответчицей не оспаривался, согласуется с представленными договорами, платежными документами, учитывает отработанное время (расчет - л.д. 246,247)

Не могут повлиять на выводы суда доводы том, что полученная специальность «юриспруденция» не использовалась ответчицей при работе у истца и довод о малообеспеченности семьи ответчицы, как не имеющие существенного значения. 

Ответчица, подписывая ученический договор, была ознакомлена с его условиями, прошла обучение за которое заплатил истец, не выполнила требования о времени отработки на предприятии, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на обучение и выплату стипендии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к нему, удовлетворению не подлежит.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Подпункт 2.6.6 п.2.6 Договора со студентом позволяет истцу расторгнуть в одностороннем порядке договор при невыполнении п. 3.6 (л.д. 31,32).

В материалах дела имеется Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (суд принимает во внимание техническую описку в указании года), направленное истцом ответчице (л.д. 11-13).

Таким образом, Договор прекратил свое действие на дату рассмотрения спора и не может быть расторгнут. 

Судебные расходы распределяются согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину по требованию о расторжении договора, что в связи с отказом в удовлетворении данного требования влечет взыскание пошлины с истца в размере 6000 руб. в доход бюджета городского округа Домодедово. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к нему, заключенных между ФИО13 ФИО2 и ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ».

Взыскать с ФИО14 ФИО15 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» расходы, связанные с ученичеством в размере 409 358 (четыреста девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7294 (семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 00коп.

Взыскать ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО16