№ 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 19 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион, принадлежавшему на праве собственности истцу.

Ущерб, причиненный автомобилю MercedesBenzML 350, согласно оценке проведенной ООО «Приволжский центр экспертиз», с учетом износа, составляет 370 633 рубля. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 171 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 216 891 рубль недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 968 рублей и по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск и ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около дома № 3 по улице Крылова в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Cretaс государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 и автомобиляMercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион, принадлежавшему на праве собственности истцу и под его управлением. 

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион, в результате ДТП, получил повреждения (л.д. 203).

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, следует, что, управляя автомобилем Hyundai Cretaс государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в районе 

<

адрес>, выезжая задним ходом с парковки, не заметила движущийся по 

<

адрес> автомобиль MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион, с которым произошло столкновение. Свою вину в ДТП признает полностью.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, имеющимся в материалам административного дела, что, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, с левой стороны, неожиданно, задним ходом с парковки на дорогу выехал автомобиль Hyundai Cretaс государственным регистрационным знаком № регион, с которым произошло столкновение. 

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем автомобиля Hyundai Cretaс государственным регистрационным знаком № регион, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион под управлением водителя ФИО1, которая следовала без изменения направления движения по 

<

адрес>.

Необходимо отметить, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано не за отсутствием в действиях ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а из-за того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 204). 

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, представив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы. 

Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 134 300 рублей, однако, по мнению истца, указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз» о расчете стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

По заключению, произведенному ООО «Приволжский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/п, представленного истцом (л.д. 7-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 370 633 рубля, что на 236 333 рубля больше материального ущерба, рассчитанного СПАО «Ингосстрах» и выплаченного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате разницы страхового возмещения в размере 253 891 рубля, а также расходов, связанных с проведением оценки в размере 7 000 рублей.

Ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

Вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся спорным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/п проведенного ООО «Приволжский центр экспертиз», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, интеркулера, рамки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион, исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/п, проведенного ООО «Приволжский центр экспертиз» и акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «НИК» составляет:

- без учета эксплуатационного износа 249 100 рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 174 100 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион, исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/п, проведенного ООО «Приволжский центр экспертиз» и акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «НИК» составляет: 18 607 рублей (л.д. 128-187).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составит 21 407 рублей (174 100 рублей + 18 607 рублей - 171 300 рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Доплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 названного Закона.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Необходимо отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку часть страхового возмещения в сумме 21 407 рублей не выплачена страховщиком до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 88 052 рубля.

При этом, суд с расчетом неустойки истца согласиться не может и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного в суде искового требования, считает, что в пользу истца надлежало взыскать неустойку в размере 88 052 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 25 115 рублей ((192 707 - 134 300 = 58 407 рублей; 58 407 рублей x 1% x43 дня = 25 115 рублей);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 62 937 рублей (58 407 - 37 000 = 21 407 рублей; 21 407 рублей x 1% x 99 дней = 62 937 рублей).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 052 рубля (25 115 рублей + 62 937 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание заявление СПАО «Ингосстрах», учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей. Неустойка в указанном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах». Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает правильным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 704 рубля (страховое возмещение - 21 407 рублей + неустойка - 5 000 рублей + компенсация морального вреда - 1 000 рублей : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, принятого судом решения об уменьшении неустойки и с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Расходы в части оплаты услуг эксперта-техника по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалистов ООО «Приволжский центр экспертиз», которыми было составлено экспертное заключение №/п об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в сумме 7 000 рублей. На основании указанного заключения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 000 рублей. 

Кроме этого, указанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион было приобщено ФИО1 к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах», содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию, и расходов на получение экспертного заключения (л.д. 43).

С учетом ранее произведенной страховой выплаты (134 300 рублей), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, что в общей сумме составило 171 300 рублей.

Понесенные расходы в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на законе, то требования истца в указанной части с учетом частичного удовлетворения исковых требований (9,9%), подлежат частичному удовлетворению в сумме 693 рублей. 

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года (л.д. 46), выданной ФИО1 на представление её интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля MercedesBenzML 350 с государственным регистрационным знаком О № регион ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности с учетом частичного удовлетворения исковых требований (9,9%), подлежат частичному удовлетворению в сумме 173 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по их проведению были возложены на истца. Однако оплата за проведение экспертизы в сумме 34 500 рублей не произведена. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе не были оплачены, исковые требования истца удовлетворены частично (иск ФИО1 удовлетворен на 9,9 %, следовательно, решение в пользу СПАО «Ингосстрах» состоялось в размере 90,1 %), следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 3 415 рублей 50 копеек; с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 31 085 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 21 407 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в сумме 5 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 693 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 173 рублей в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 142 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 407 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 13 704 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 693 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 173 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 415 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 085 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков