16RS0049-01-2023-012195-11

2.118

Дело №2- 24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2025 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пензенской Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сувар Сделано», обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о возмещении ущерба, обязании осуществить ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сувар Сделано» о возмещении ущерба, обязании осуществить ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ... она ежемесячно получает счета на оплату ЖКХ от ООО УК «Сувар Сделано» по статье содержание и текущий ремонт.

По вине ответчика (разгерметизация примыкания козырька к фасаду) произошел залив ... ..., о чем имеются соответствующие акты от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г..

Поскольку залив квартиры в результате разгерметизации примыкания козырька к фасаду, все это произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно Заключению эксперта №СТЭ-01-27-10/23 от --.--.---- г. стоимость ущерба, нанесенного квартире в результате залива, составила 197 784 рубля.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 197 784 рубля; понесенные затраты 11 ООО рублей - услуги оценщика; 512 рубля 48 копеек - почтовые расходы; штраф; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 60 000 рублей; обязать ответчика осуществить ремонтные работы по герметизации примыкания козырька к фасаду 2 этажа.

Протокольным определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща», в качестве третьего лица- общество с ограниченной ответственностью «#Сувар Строит». 

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сувар Сделано» исковые требования не признала, суд пояснила, что причиной залива квартиры истца являются недостатки оконных и балконных конструкций, возникшие по вине застройщика, за которые истец уже получила возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Представитель ответчика ООО «Березовая роща» исковые требования не признала, пояснив суду о том, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между указанным истцом заливом и повреждениями отделки квартиры и их объемом не имеется.

Представитель третьего лица ООО «#Сувар Cтроит» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является собственником ... ... по ... ....

Данный дом обслуживается обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сувар сделано».

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что ... ... она получила по Акту приема- передачи --.--.---- г.. В течение всего 2023 года во время дождей ее квартиру заливало дождевыми водами. Причиной данных заливов считает разгерметизацию примыкания козырька к фасаду дома. Заливы квартиры прекратились после того, как ответчики в марте 2024 года отремонтировали примыкание козырька дома к ограждающей конструкции стены, что подтверждается Актом от --.--.---- г.. 

Из Акта осмотра квартиры от --.--.---- г., составленного инженером по эксплуатации ООО «УК Сувар Сделано», прорабом ООО «#Суварстроит» и собственником ... ... следует, что в ... ... ходе осмотра было зафиксировано следующее: со слов собственника промерзает смежная стена с соседней квартирой, полы холодные. В жилой комнате (спальня 2) со стороны садика зафиксировано следующее: промерзает нижний правый угол комнаты, появилась плесень. Полы в районе наружной стены холодные. На кухне зафиксировано следующее: со слов собственника во время морозов имеется промерзание наружной стены в районе примыкания козырька (вход в подъезд №--), холодные полы в районе наружной стены. В гостевой комнате зафиксировано следующее: со слов собственника после сильных морозов имеется промерзание наружных стен, холодные полы в районе наружной стены.

Из Акта осмотра квартиры от --.--.---- г., составленного мастером участка ООО УК «Сувар Сделано» ФИО4, прорабом ООО «#Сувар Строит» ФИО5, собственником ... ... ФИО1, следует, что в ... ... ходе осмотра установлено залитие квартиры со стороны подъездного козырька.

Из Акта осмотра квартиры от --.--.---- г., составленного мастером участка ООО «УК Сувар Сделано» и собственником ... ... следует, что в ... ... ходе осмотра было зафиксировано следующее: в жилой комнате спальне под подоконником имеются следы намокания, а также имеется намокание на уровне пола в углу. Также с этого угла прослеживается сильное продувание. В квартире сделана качественная чистовая отделка. Причина: возможно, негерметично сделан ремонт фасада на уровне козырька.

Для установления причины вышеуказанных заливов квартиры истца по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

В соответствии с Заключением №-- ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» причиной затопления ... ... ... ..., произошедших в феврале 2023 года (Акт от 16.02.2023г.), в марте 2023 года (Акт от 15.03.2023г.) и в октябре 2023 года (Акт от 09.10.2023г) не является разгерметизация примыкания козырька к фасаду здания.

Строительные недостатки оконных конструкций и утепления стен, установленные Заключением №-- от --.--.---- г., составленным ООО «КА «Независимость», являются причиной затопления исследуемой квартиры.

Стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире по адресу: ... ... составляет 27 674 рубля 14 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что локальный ресурсный сметный расчет является неотъемлемой частью экспертного заключения, но при этом, при сборке заключения вследствие технической ошибки не был приобщен к заключению, акт осмотра судебным экспертом не составлялся, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование о необходимости составления акта осмотра при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд считает возможным руководствоваться Заключением №--, составленным ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», составленным в рамках рассмотрения другого гражданского дела Вахитовским районным судом ... ... Республики Татарстан №-- по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из выводов Заключения №-- ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» следует, что в квартире по адресу: ... ... имеются недостатки оконных блоков (имеются отклонения от прямолинейности конструкций), не соответствующие требованиям:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Недостатки утепления наружных стен (имеются промерзания конструкций наружных стен), несоответствующие требованиям:

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированная редакция ВНИП 23-02-2003».

Выявленные недостатки некачественного утепления полов и промерзания входной двери, вызывают сомнения у эксперта.

Для полного и объективного ответа на вопрос в части качества утепления полов, промерзания входной двери, необходимо провести дополнительное телевизионное обследование в холодный период года.

Такие недостатки как отклонения от прямолинейности конструкций оконных блоков, промерзания стен, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома либо в процессе монтажа и являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков. Утепление наружных стен. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца в период с февраля 2023 года по --.--.---- г. являются строительные недостатки оконных конструкций и утепления стен, установленные Заключением №-- от --.--.---- г., составленным ООО «КА «Независимость».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная выводами судебной экспертизы в размере 27 674 рублей 14 копеек. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Березовая роща».

С ООО «Березовая роща» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 232 305 рублей 54 копейки в возмещение расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Указанным судебным актом установлено, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком ООО «Березовая роща» установленных требований в процессе строительства многоквартирного дома.

Затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока, установленного застройщиком, поскольку, данную квартиру истец приняла от застройщика по Акту от --.--.---- г.. 

А потому, надлежащим ответчиком по данному делу следует признать застройщика данного дома- общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща». 

В удовлетворении исковых требований истца к управляющей организации- ООО «Управляющая компания «Сувар Сделано» следует отказать. 

Довод представителя ответчика ООО «Березовая роща» о том, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан в пользу ФИО1 уже взысканы денежные средства в счет возмещения строительных недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиненный ущерб истице в результате затопления квартиры из-за строительных недостатков оконных конструкций и утепления стен, ей не возмещен; указанные затопления происходили в течении 2023 года, а не после взыскания ущерба от строительных недостатков в 2024 году. 

При этом, требование истца об обязании осуществить ремонтные работы по герметизации примыкания козырька к фасаду удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие работы произведены, что подтверждается актом от --.--.---- г. и не оспаривается истцом.

Согласно Акту осмотра объекта от --.--.---- г., составленному собственником ... ..., представителем ООО УК «Сувар сделано», представителем генподрядчика ООО «#Суварстроит», представителем застройщика ООО «Березовая роща», в ходе осмотра выявлено, что выполнен осмотр жилой комнаты. Визуально видны следы отслоения обоев. Проведена тепловизионная съемка. Выполнен замер вентиляции. В санузле вентиляция показывает 0 м/с на кухне, вентиляция закрыта на половину кухонным гарнитуром. Оставшийся проем 190 х 90 мм вентиляция не работает. Выполнено вскрытие узла примыкания наружного козырька к ограждающей стене. Сняты утеплитель, зафиксирован узел примыкания воздушного ковра и ограждающей стены. Высота захода гидроизоляции 380 мм. Повреждений гидроизоляции не обнаружено. Произведены работы по восстановлению вскрытых участков теплоизоляции фасадной конструкции, фасадного покрытия. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Березовая роща», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. 

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Березовая роща» в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что ФИО1 с требованием к ООО «Березовая роща» о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращалась, ее требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются чеком от --.--.---- г. на сумму 11 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 27 674 рублей 14 копеек рублей, что соответствует 14% от заявленных истцом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1 540 рублей. 

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 71 рубль 74 копейки.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о возмещении ущерба, обязании осуществить ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о возмещении ущерба, обязании осуществить ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №--) 27 674 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки и 71 (семьдесят один) рубль 74 копейки в счет возмещения почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о возмещении ущерба, обязании осуществить ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сувар Сделано» о возмещении ущерба, обязании осуществить ремонтные работы, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.