Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-5488/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букреевой Н.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (21 преступление) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 постановлено исчислять со дня фактического прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Решены гражданские иски. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката БНА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Раковой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за 21 преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину 

Преступления совершены им в период с 29 апреля 2019 года по 19 часов 16 июня 2019 года (преступление №1), с 07 мая 2019 года по 15 часов 15 июня 2019 года (преступление №2), с 25 мая 2019 года по 10 часов 15 июня 2019 года (преступление №3), с 15 июня 2019 года по 20 июня 2019 года (преступление №4), с 24 июня 2019 года по 13 часов 04 июля 2019 года (преступление №5), с 12 мая 2019 года по 12 часов 11 июля 2019 года (преступление №6), с 09 марта 2019 года по 13 часов 07 мая 2019 года (преступление №7), с 24 июля 2019 года по 10 часов 30 минут 27 июля 2019 года (преступление №8), с мая 2018 года по 10 часов 12 июня 2019 года (преступление №9), с 15 июля 2019 года по 10 часов 30 июля 2019 года (преступление №10), с 12 часов 27 мая 2019 года по 10 часов 01 августа 2019 года (преступление №11), с 10 мая 2019 года по 14 часов 30 минут 04 августа 2019 года (преступление №12), с 16 апреля 2019 года по 10 часов 30 минут 08 июня 2019 года (преступление №13), с 14 часов 16 июня 2019 года по 10 часов 19 августа 2019 года (преступление №14), с 10 часов16 июня 2019 года по 10 часов 26 августа 2019 года (преступление №15), с 12 часов 22 июля 2019 года по 10 часов 27 июля 2019 года (преступление №16), с начала июля 2019 года по 09 часов 17 августа 2019 года (преступление №17), с 12 часов 07 мая 2019 года по 12 часов 13 августа 2019 года (преступление №18), с 13 часов 16 июня 2019 года по 14 часов 26 августа 2019 года (преступление №19), с начала мая 2019 года по июль 2019 года (преступление №20), с начала июня 2019 года по 14 часов 31 августа 2019 года (преступление №21).

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО3 в судебном заседании признал.

На приговор суда адвокатом БНА подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО3, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, давали суду основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, т.е. условного осуждения.

Суд не учел всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы в части назначаемого ФИО3 наказания.

ФИО3 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб двоим потерпевшим- ЕТИ и МКН, остальные гражданские иски признал полностью, намерен возмещать ущерб по мере возможности, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, официально трудоустроен.

Отмечает, что обо всех конкретных обстоятельствах дела и деталях совершенных преступлений правоохранительные органы узнали только от ФИО3, преступления оказались раскрытыми именно благодаря активному способствованию в их расследовании самого ФИО3

Кроме того, у ФИО3 на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Полагает, что отбывание ФИО3 наказания в колонии – поселении затруднит исполнение приговора в части возмещения ущерба по искам потерпевших. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката БНА потерпевшая ИМВ, прокурор 

<

адрес> Алексеев О.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших ПЕН, ДТИ, ИМВ, ЖАП, ЗВН, ДНВ, КЕБ, ПЛМ, ЧИЕ, АСВ, ЛАМ, ВАВ, МКН, ЕВИ, НСМ, ЛИВ, КОВ, РНН, ДЛА, ЭВБ, ИЛН, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО3 суд правильно квалифицировал по всем эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что ранее ФИО3 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшим ЕВИ и МКН, принесение извинения потерпевшим. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо назначения наказания с применением положений ст.64? ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Так же суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката БНА удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции преступление №1 (потерпевшая ПЕН) совершено осужденным ФИО3 Однако при описании этого преступного деяния по преступлению №1 (потерпевшая ПЕН) судом ошибочно указана фамилия лица, у которого возник умысел на совершении кражи, как ФИО4, а не ФИО3 Данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, подлежит уточнению, и на правильность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств частичное возмещение ущерба потерпевшим ЕВИ и МКН, однако, как следует из материалов дела, потерпевшим ЕВИ и МКН осужденный возместил материальный ущерб полностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное, а не частичное возмещение ущерба потерпевшим ЕВИ, МКН При этом, поскольку в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненные в результате преступлений, а суд первой инстанции при назначении ФИО5 наказания учел предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК смягчающее обстоятельство добровольное возмещение потерпевшим ЕВИ и МКН имущественного ущерба, то изменение приговора суда в этой части не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания как за данные преступления (потерпевшие ЕВИ, МКН), так и по совокупности преступлений, поскольку повторного учета добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим ЕВИ и МКН (полного) также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменить: 

- при описании преступного деяния по первому преступлению уточнить, что умысел на совершение кражи возник у ФИО3, а не ФИО4;

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное, а не частичное возмещение ущерба потерпевшим ЕВИ, МКН.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БНА – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар