Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника Тюленева В.Г.,

законного представителя ФИО1,

при секретаре Туговой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя - А. на постановление Катайского районного суда Курганской области от 2 декабря 2024 г., в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. 

Заслушав выступления защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции установлено, что 3 января 2024 г. в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 08 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

...>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), проявив небрежность и невнимательность, не учел дорожные условия, допустил неуправляемый занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением В., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Указанное деяние совершено на территории Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Смерть ФИО1 наступила 3 января 2024 г., принимая во внимание, что совокупность исследованных судом доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации ФИО1, обжалуемым постановлением суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе законный представитель А. просит постановление отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1. Признавая ФИО1 виновным в ДТП суд не принял во внимание доводы защиты о его невиновности в виду плохого состояния дорожного покрытия, снежной колеи, образовавшейся вследствие ненадлежащей работы дорожных служб. 

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25, указывает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из момента возникновения опасности для движения, определяемого с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Автотехническая экспертиза по факту ДТП не проводилась. Вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не выяснялся.

В ходе расследования неоднократно подавались жалобы на действия следователя, поскольку на предъявленном потерпевшим видео с регистратора видно, что автомобиль ФИО1 выкинуло из полосы без воздействия водителя, в виду плохих дорожных условий.

Следы дорожно-транспортного происшествия в ходе расследования не были сохранены, в частности данные о состоянии дорожного покрытия, видимость, наличие на трассе заносов, а также следов движения животных. 

Факт ненадлежащего обслуживания трассы дорожными службами, отсутствие своевременного ремонта, ее опасности для движения даже с соблюдением всех ПДД РФ, не зафиксирован. Причины ДТП и круг лиц, ответственных за состояние дорожного полотна, не установлены.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевших и сотрудников органов, отвечающих за безопасность дорожного движения, которые заинтересованы в признании виновным погибшего ФИО1. Показания Т. не учтены в полной мере.

Судом первой инстанции не учтено, что постановлением следователя от 13 мая 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Худякова П.Л на постановление отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что 3 января 2024 г. ФИО1 скончался (т. 3 л.д. 70). Близкий родственник ФИО1 – его мать А., признанная по данному уголовному делу представителем погибшего обвиняемого, настаивала на его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и возражала против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

В судебном разбирательстве уголовного дела представитель погибшего – А. выразила несогласие с выводами органа предварительного расследования о совершении ФИО1 деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и настаивала на рассмотрении судом уголовного дела по существу. 

В целях исключения возможного нарушения прав умершего ФИО1 на реабилитацию, суд исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для реабилитации ФИО1

С учетом оценки исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 проявив небрежность и невнимательность, не учел дорожные условия, допустил неуправляемый занос своего автомобиля на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение на этой полосе с автомобилем под управлением Верховенко. 

Установление судом обстоятельств происшедшего, их правовая оценка, выяснение степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния при отсутствии оснований для реабилитации, прекращение уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 г. № 3311-О.

Органами предварительного расследования совершение установленных судом действий инкриминировалось ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исключил из объема обвинения нахождение ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, были предметом проверки суда первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств, отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Так, из показаний свидетеля В. 3 января 2024 г. управляя автомобилем 

<

...> ехал с семьей из г.Екатеринбурга в г.Курган, со скоростью около 90 км/ч. В 14 часов около г. Катайска на его полосу движения выехал легковой автомобиль с которым произошло столкновение. В результате ДТП ему причинены перелом грудины в двух местах и ушибы, у супруги перелом шести ребер с повреждениями внутренних органов. На момент ДТП видимость была не ограничена, дорожное покрытие хорошее. 

В суде первой инстанции свидетель М. – сотрудник ГИБДД пояснил, что 3 января 2024 г. периодически шел снег, проезжая часть находилась в удовлетворительном состоянии, снежных валов на проезжей части не имелось, на асфальте имелись небольшие прикатанные снежные остатки, которые на режим движения транспортных средств не влияли. ДТП произошло на ровном горизонтальном участке с отличной видимостью в обоих направлениях. Он отходил на 50 метров от места столкновения к месту заноса автомобиля 

<

...>, на проезжей части дороги имелся только снежный накат, снежных бортов, колеи или иных существенных недостатков дороги, не было. 

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К. - сотрудник МЧС, пояснил, что в 3 января 2024 г. он выезжал на место ДТП между автомобилями 

<

...> и 

<

...>. В этот период времени было морозно, ясно, без осадков, дорога была почищена, имелось немного прикатанного снега.

Изложенные в свидетельских показаниях обстоятельства ДТП, дорожные и метеорологические условия соотносятся с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 3 января 2024 г.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением мотивов принятого решения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО1 дорожных и метеорологических условий на участке дороги.

Доводы стороны защиты о неполноте доказательств и необходимости проведения автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованными.

Утверждения представителя погибшего – А. о том, что ДТП произошло в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, материалами дела не подтверждены.

Показания свидетеля Б. – брата погибшего, выезжавшего на место ДТП, а также свидетеля Т. – очевидца ДТП, о состоянии дорожного покрытия являются субъективными. Объективных данных, в том числе фотографий или схем с места ДТП ими не представлено.

Каких-либо данных о том, что в период после ДТП и до составления протокола осмотра места происшествия участок автодороги подвергался очистке снегоуборочной техникой, что бы привело к утрате следов преступления и иных доказательств, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают причастность ФИО1 к совершению действий при установленных в постановлении обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Катайского районного суда Курганской области от 2 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий