Дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н., а также помощника прокурора города Коряжмы Карамышевой Т.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синицына С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого;

- 14.05.2002 года по по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 01.09.2003 года по ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 16 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.11.2017 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней.

по уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, стоящего у второго подъезда 

<

адрес>, где сел на водительское сидение и, не имея законных прав на управление указанным автомобилем и соответствующего разрешения, имеющимся ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля, после чего тронулся с места и проехал, управляя данным автомобилем несколько метров, тем самым он неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в ту ночь действительно выходил из дома со своей знакомой Свидетель №2 на улицу, искали сигареты. Никаких машин он не видел, в них не залезал, не заводил и не угонял. 

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу - 

<

адрес>, где совместно с сожительницей Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №2 пошел купить сигарет. Они дошли до второго подъезда 

<

адрес>, где он увидел стоящий рядом с подъездом автомобиль УАЗ светлого цвета. Он решил проникнуть в этот автомобиль и найти там сигареты. Подойдя к автомобилю, проник через незапертую дверь в салон, увидел, что в замке зажигания автомобиля вставлен ключ. Также в машине обнаружил пачку сигарет марки «Бонд», в которой находилось 2-3 сигареты. Свидетель №2, увидев, что он залез в автомобиль, спросила, что он собирается делать и на его ответ, что поедет кататься, ушла домой. Далее он запустил двигатель, вывернул руль, резко сорвался с места и, не справившись с управлением, совершил наезд на другой автомобиль. После испугавшись ответственности, быстро покинул место происшествия. Уже после он встретился с владельцем угнанного автомобиля и принес ему свои извинения .

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимый Бобчихин не согласился, указав, что они были даны под физическим и психологическим насилием со стороны оперативных сотрудников полиции. Также ФИО1 отказался и от своей явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил сотрудникам полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью угнал автомобиль УАЗ .

Указанную явку с повинной, данную в отсутствие защитника, суд не признает доказательством вины подсудимого, но учитывает при назначении наказания.

В последнем слове подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Помимо позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она все время была с ФИО1, вместе прошлись до магазина «Пятерочки», потом вернулись обратно домой. Бобчихин никуда не залезал, машину не угонял.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут они с ФИО1 вышли на улицу ходили вокруг дома, по пути ФИО1 заглядывал в урны и собирал окурки. Она в ту ночь была трезвой, ФИО1 выпивший. Прогулявшись около 10 минут, пошли обратно домой. Подходя к первому подъезду, попросили у девушки сигарету, после того как девушка уехала они пошли с ФИО1 ещё погулять. У второго подъезда она заметила автомобиль УАЗ светлого цвета, стоящий под окнами вдоль стены дома, передней частью в сторону лестницы второго подъезда. ФИО1 подошёл к этому автомобилю, дёрнул за ручку водительской двери, в результате чего дверь открылась. Она заметила, что ФИО1 стал залезать в машину, сказала, чтобы он вылезал из машины и шёл домой, потому что он пьяный. На это ей ФИО1 ответил, что он сейчас поедет кататься. В итоге она оставила его одного, развернулась и пошла домой. Что делал дальше ФИО1, не знает. Уже в вечернее время ФИО1 звонил ей и говорил, что его посадят в тюрьму .

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 также пояснила, что дала их под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит ему, но распоряжается им его зять Свидетель №5, который сообщил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «УАЗ 31519», стоящий у подъезда 

<

адрес>, был угнан, также из салона похищены инструменты и иное имущество .

Свидетель Свидетель №5 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомобиль марки «УАЗ 31519» справа от входа во второй подъезд данного дома, после ушел к себе домой, при этом включил на коробке передач первую передачу для того чтобы автомобиль не двигался. Двери автомобиля он не запер, так как никогда этого не делал. Ключ зажигания из замка зажигания он не вытащил. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он вышел на улицу и увидел, что его транспортного средства нет. На земле, где стоял его автомобиль он заметил следы букса. Далее он вернулся домой и позвонил в отдел полиции , где дежурный ему пояснил, что его автомобиль находиться на охраняемой стоянке. От сотрудников полиции он узнал, что в ночное время произошло ДТП с участием его автомобиля. При осмотре автомобиля он обнаружил отсутствие в салоне автомобиля пачки сигарет, инструментов и иного имущества .

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован напротив второго подъезда 

<

адрес> вдоль стены дома. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут она проснулась от того, что на ее транспортном средстве сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль марки «УАЗ», который ранее был припаркован вдоль стен их дома. Водительская дверь автомобиля марки «УАЗ» была открыта. Рядом с автомобилями никого не было. После она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся .

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ДПС Свидетель №7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля УАЗ совершил наезд на автомобиль «Ниссан Кашкай» и покинул место происшествия. Со слов владельца автомобиля «Ниссан Кашкай», кто совершил наезд на ее автомобиль она не видела. После автомобиль УАЗ был отправлен на стоянку. В последующем было установлено, что автомобилем УАЗ распоряжается Свидетель №5, который пояснил, что в ту ночь его автомобиль угнали, также из салона пропало имущество. В ходе расследования дела было установлено, что автомобилем УАЗ, совершившим ДТП, в ту ночь управлял ФИО1, в отношении которого были составлены административные протоколы по ст. 12.7 ч.1 и 12.27 ч.2 КоАП РФ. Каких-либо возражений от ФИО1 при составлении материала не последовало, факты совершенных правонарушений он не отрицал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде, а также ранее оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он возвращался домой по адресу его проживания: 

<

адрес>. Около второго подъезда 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «УАЗ 31519», заметил, что у автомобиля приоткрыта задняя дверь. Он проник в салон откуда похитил инструменты и автомагнитолу. Автомобиль не угонял .

Согласно заявления Свидетель №5 у него, ДД.ММ.ГГГГ от второго подъезда 

<

адрес> был угнан автомобиль марки «УАЗ» 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный справа при входе во второй подъезд 

<

адрес> на котором ранее находился автомобиль марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был осмотрен на охраняемой стоянке, расположенной на 

<

адрес>. Установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. С правого зеркала автомобиля изъяты следы пальцев рук .

Автомобиль марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством .

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление места ДТП, водителем управляющим автомобилем .

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности .

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 года с ФИО1 в регрессном порядке было взыскано страховое возмещение, выплаченное страховой компанией потерпевшей Свидетель №4 по факту повреждения ее автомобиля «Ниссан Кашкай» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

Давая оценку изложенным доказательствам как в отдельности так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий гр. Потерпевший №1, стоящий у второго подъезда 

<

адрес>.

Далее как установлено материалами дела вышеуказанный автомобиль в том же дворе совершил наезд на автомобиль «Ниссан – Кашкай, принадлежащий Свидетель №4.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 утверждал, что именно он угнал автомобиль УАЗ, после чего попал в ДТП. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования также заявляла, что была очевидцем того, как ФИО1 залез в автомобиль УАЗ, высказывая намерения прокатиться.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также свидетель Свидетель №2 от своих показаний отказались, сославшись на недозволенные методы дознания.

Вместе с тем суд отвергает указанные доводы ввиду следующего.

В своих допросах в ходе дознания подозреваемый ФИО1, так и свидетель Свидетель №2 логично и последовательно излагали обстоятельства преступления.

Указанные показания суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Условия допроса ФИО1 в качестве подозреваемого были соблюдены.

Право на защиту нарушено не было. Все следственные и иные процессуальные действия проведены с участием защитника.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем их отказе, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась.

Требования к допросу свидетеля Свидетель №2 также были соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель подтвердил, что показания как свидетель Свидетель №2, так и подозреваемый ФИО1 давали добровольно без какого-либо принуждения и присутствия посторонних лиц.

По заявлению ФИО1, Коряжемским МРСО СУ СКР по АО и НАО проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано . 

Вышеуказанные признательные показания ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, на которых суд основывает свои выводы о виновности ФИО1, согласуются и с иными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе расследования было установлено, что виновником ДТП, покинувшим к тому же место происшествия, является ФИО1, не отрицавший данный факт.

ФИО1 как лицо несущее ответственность за причинение механических повреждений в результате управления автомобилем, был привлечен в регрессном порядке к гражданско-правовой ответственности, что подтверждается решением суда.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что именно ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у второго подъезда 

<

адрес>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел на водительское сидение, запустил двигатель данного автомобиля, после чего тронулся с места.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против личности и против собственности .

<

данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний УУП ОП по г. Коряжма Свидетель №3 следует, что на его административном участке длительное время проживает гражданин ФИО1, с которым регулярно проводились профилактические беседы о недопущении им преступлений и административных правонарушений .

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по делу имеет явку с повинной, в ходе дознания дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшей стороне извинения, чем совершил иные действия направленные на заглаживание вреда что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание (п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у ФИО1 травмы, требующей длительного лечения суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым, так как ФИО1 ранее судимый за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судимый за умышленные преступления, в том числе корыстного характера, вновь совершил умышленное преступление против собственности, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 3060 рублей .

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «УАЗ 31519» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у Свидетель №5. 

- дактилопленки № и № хранить при уголовном деле

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере 3 060 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв