РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3676/2024

43RS0001-01-2024-004412-25

г. Киров 06 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца адвоката Коновалова Ф.Ф.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представитель ответчика ООО «Азимут» ФИО3,

прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Азимут», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 18 час. 55 мин. в {Адрес изъят} автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 создал помеху рейсовому автобусу МАЗ 206068, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему ООО «Азимут» и следовавшего под управлением ФИО6 В результате созданной помехи водитель автобуса применил экстренное торможение, вследствие чего в автобусе упала и получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажирка ФИО5 В связи с причинением травм истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущения, которые истец испытывала после ДТП. Само ДТП и полученные травмы затронули ее личные структуры, такие как самочувствие, настроение, причинили переживания, беспокойство. Учитывая степень физических и нравственных страданий, истец считает, что причиненный ей моральный вред, в связи с полученными в результате ДТП травмами, должен быть компенсирован в размере 250 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Азимут» - владелец автобуса МАЗ 206068 и водитель ФИО1 - водитель автомобиля Лада Гранта. Водитель автобуса ФИО6 является наемным работником, находился при исполнении трудовых обязанностей и поэтому не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчика ООО «Азимут» и ответчика ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Актив» и ООО «Гарант», протокольным определением суда от 14.08.2024 процессуальный статус ООО «Актив» изменен на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя – адвоката Коновалова Ф.Ф.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также пояснил, что хотя проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза не установила виновность участников бесконтактного ДТП, однако эксперт указал, что водителю автомобиля Лада Гранта следовало руководствовать п. 13.9 ПДД и уступить дорогу пассажирскому автобусу, который двигался по главной дороге. Кроме того, представленный стороной ответчика ФИО1 отзыв не может быть принят во внимание, так как не соответствует обстоятельствам ДТП и материалам дела. Довод ФИО1 о том, что истец, получив травму при ДТП, не стала проходить лечение в стационаре, в связи с чем сумма компенсации морального вреда завышена, не обоснован, поскольку истец вынуждена была выйти на работу. Кроме того, на видеозаписи из салона автобуса следует, что упала кондуктор, а не истец, которая, согласно объяснениям, в момент происшествия держалась за поручни, в видеозапись не попала. При том, что ООО «Азимут» является собственником источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда истцу является ФИО1

Представитель ответчика ООО «Азимут» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что водитель автобуса в момент ДТП двигался по главной дороге, а ответчик ФИО1 на автомобиле Лада Гранта – по прилегающей, ФИО1 при перестроении в левый ряд не пропустил автобус, тем самым создал аварийную ситуацию, так как водитель автобуса во избежание столкновения был вынужден применить экстренное торможение, в результате которого был причинен вред здоровью истца, ДТП является бесконтактным. Также пояснила, что на видеозаписи из салона автобуса зафиксировано падение кондуктора, а не истца, но кондуктор за оказанием помощи не обращалась. На основании изложенного полагала, что при солидарном взыскании суду следует определить степень виновности каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представлены отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым при расследовании дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД сделан вывод, что нарушения правил ПДД водителем ФИО1 не допущено, в связи с указанным отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и падением в автобусе пассажира ФИО5 Из представленной стороной истца видеозаписи из салона автобуса следует, что истец пренебрегла мерами безопасности (стояла и не держалась за поручни в автобусе в момент его движения), и упала, кроме того, ее объяснения, данные в ходе административного расследования, противоречат представленной видеозаписи. Также из объяснений водителя автобуса следует, что он, двигаясь по {Адрес изъят} – главной шестиполосной дороге увидел, что со двора в направлении {Адрес изъят} выезжает легковой автомобиль белого цвета и сразу принял решение экстренного торможения, при котором упала пассажирка. Однако автобус двигался по главной дороге и имел право преимущественного проезда перед автомобилем, выезжавшим со двора д. {Номер изъят}, оснований для экстренного торможения не было, поэтому водитель автобуса нарушил п. 10.5 ПДД, запрещающий резкое торможение автотранспорта без причины. ФИО1 не мог быть причиной резкого торможения автобус, и появление автомобиля Лада Гранта на второстепенном выезде на главную дорогу не может расцениваться в качестве основания предотвращения столкновения и ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с авторегистратора автобуса. Кроме того, истец при полученной травме отказалась проходить стационарное лечение, хотя при подобной травме пострадавшие должны находиться на стационарном лечении, где при оказании ей квалифицированной медицинской помощи, страдания ее были бы меньше. Также собственником автомобиля Лада Гранта, которым управлял ответчик ФИО1, является ООО «Гарант», ответчик в договорных отношениях с данной организацией не состоит, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ на ФИО1 не может быть возложена ответственность в данном случае, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «Актив» и ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и пр.), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 15.11.2022 № 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. 

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 указанного постановления установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 указанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} в 18 час. 55 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автобуса МАЗ 206028, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия пассажир автобуса ФИО5 получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

На месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, произведено фотографирование, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также, отобраны первоначальные объяснения.

В объяснении ФИО1 пояснил, {Дата изъята} примерно в 18 час. 55 мин. у {Адрес изъят} управлял технически исправным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, стал участником происшествия с автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Двигался по {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} со скоростью примерно 20 км/ч, повернул налево к прилегающей территории, был намерен выехать на {Адрес изъят} с поворотом направо, в правый ряд, который был свободен. Перед маневром поворота направо убедился в безопасности проезда, что приближающихся транспортных средств поблизости нет, и он никому не создаст помех. Автобуса, приближающегося справа, не видел, сигналов клаксона также не слышал. Дальше продолжил движение без остановок по своему намеченному маршруту, не зная о каком-либо происшествии с участием автобуса и его автомобиля. Поскольку касания транспортных средств не было, о происшествии не знал.

В объяснении ФИО6 пояснил, что {Дата изъята} примерно в 18 час. 55 мин. управляя автобусом МАЗ 206028, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в правом ряду на расстоянии один метр от правого края проезжей части со скоростью примерно 30-40 км/ч. В районе дома {Адрес изъят}, справа со второстепенной дороги прямо перед его автобусом выехал автомобиль белого цвета. Для избежания столкновения он применил торможение. В результате чего произошло падение пассажира девушки в салоне автобуса. Автомобиль создал помеху для движения ФИО6

Пассажир ФИО5 пояснила, что {Дата изъята} примерно в 18 час. 55 мин. у {Адрес изъят} в качестве пассажира передвигалась в автобусе МАЗ 206068, 33 маршрут, стала участником происшествия. В автобус зашла в средние двери на остановке «Мечта», была намерена доехать до остановки «Алые Паруса». Купив билет, стояла, держась за поручень, в передней части автобуса. За дорожной обстановкой не наблюдала. Водитель внезапно затормозил, в результате чего она упала. При падении получила телесные повреждения, ударилась о поручень правым боком. На место выезжала бригада скорой помощи, была доставлена в ЦТОИН для постановки диагноза.

Согласно представленным видеозаписям из салона автобуса по факту происшествия от {Дата изъята} пассажир ФИО5 в момент падения в объектив видеорегистратора не попала, вопреки доводам стороны ответчика на видеозаписи зафиксирован момент падения кондуктора автобуса, в связи с указанным у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объяснения потерпевшей, данные в ходе административного расследования и устанавливать ее вину в нарушении правил передвижения пассажира в общественном транспорте, о чем заявляли ответчик ФИО1 и его представитель. 

По результатам проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что у ФИО5 имеются повреждения: { ... }. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены при ударе (ударах) тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, - {Дата изъята}.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, предоставленной КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в отношении ФИО5, следует, что истец {Дата изъята} сотрудниками скорой помощи после ДТП была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, в том числе, сделана рентгенография, установившая закрытые { ... }, назначено лечение, выписаны медицинские препараты, при этом потерпевшая от госпитализации отказалась, таким образом, лечение проходила амбулаторно.

Как следует из пояснений стороны истца, страховое возмещение ФИО5, как пассажиру, по рассматриваемому происшествию выплачено страховой компанией, и вопреки утверждениям стороны ответчика - ФИО1 и его представителя, страховая компания в силу закона не несет ответственность за компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП третьему лицу. 

Также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области ФИО7 от {Дата изъята} {Номер изъят} в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса МАЗ следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Лада Гранта для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что, согласно заданным исходным данным, с учетом предоставленной видеозаписи следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Лада Гранта при выезде с второстепенной дороги не пропустил автобус, движущийся по главной дороге, чем создал опасность для движения автобуса МАЗ. Водитель автобуса МАЗ для предотвращения столкновения с автомобилем Лада Гранта применил меры торможения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от {Дата изъята} в отношении ФИО6 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно предоставленным УМВД России по Кировской области сведениям по состоянию на {Дата изъята} собственником автобуса МАЗ 206068 с {Дата изъята} является ООО «Азимут», автомобиля Лада Гранта» с {Дата изъята} – ООО «Гарант».

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, он с {Дата изъята} арендует автомобиль Лада Гранта у ООО «Актив» для подработки, о чем заключен соответствующий договор, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. 

Как следует из сведений, предоставленных ОСФР по Кировской области, по состоянию на {Дата изъята} на застрахованное лицо ФИО1 за период с {Дата изъята} по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые поступили от следующих страхователей: { ... }

Согласно ст. 648 ГКРФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГКРФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО5, вследствие чего заявлен настоящий иск, фактически произошел вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта под управлением водителя ФИО1, арендовавшего указанное транспортное средство, и автобуса МАЗ 206068, принадлежащего ООО «Азимут» и следовавшего под управлением ФИО6

Следовательно, ООО «Актив», предоставив в аренду ответчику ФИО1 автомобиль Лада Гранта, в силу положений ст. 648 ГК РФ освобождается от ответственности по возмещению вреда ФИО5 по факту происшествия от {Дата изъята}, является по делу ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

В силу ст. 800 ГК РФ именно ООО «Азимут» несет ответственность за здоровье лиц, с которыми у него заключен договор перевозки, в связи с указанным суд приходит к выводу, что, как вина в ДТП, так и сумма подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, должна распределяться следующим образом: 70% вины в ДТП лежит на ФИО1, арендаторе транспортного средства, который не учел положения п.п. 1.3 и 13.9 ПДД и при выезде с второстепенной дороги не пропустил автобус, движущийся по главной дороге, чем создал опасность для его движения, что повлекло вынужденное торможение водителем автобуса и как следствие падение пассажира в салоне, а 30% вины – на ООО «Азимут», как на перевозчике в силу прямого указания закона, с учетом того, что водитель автобуса в рассматриваемом происшествии не принял во внимание положения абз. 2 п. 10.1 ПДД. 

Довод ответчика о том, что истец пренебрегла мерами безопасности (стояла и не держалась за поручни в автобусе в момент его движения), отклоняется судом, поскольку из объяснений потерпевшей следует, что в момент происшествия она в автобусе держалась за поручни, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности доказательств по делу, и с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей не может быть признан обоснованным и подлежит снижению до 150 000 рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственностью, применяемой к ответчикам.

Таким образом, поскольку 70% вины за ДТП и, как следствие, за причинение вреда здоровью ФИО5 лежит на ФИО1, а 30% - на ООО «Азимут», подлежащая взысканию сумма в 150 000 рублей должна быть распределена следующим образом: 105 000 рублей (70% от 150 000 рублей) с ФИО1 и 45 000 рублей (30% от 150 000) рублей - с ООО «Азимут».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ООО «Азимут» в доход бюджета МО «Город Киров» на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в равных долях в размере 150,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, водительское удостоверение {Номер изъят} в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «Актив» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, водительское удостоверение {Номер изъят} в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина