Дело № 2-4089/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: 

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Ли Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Е.О.И. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком Е.О.И. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора Банком перечислены заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты>. Однако, в настоящее время Е.О.И. принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет, произвела выплаты на общую сумму 

<

данные изъяты> Согласно расчету задолженности сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную им при подаче иска, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> и расходы по заверению нотариальной копии доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Е.О.И. подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражала в части размера процентов и штрафа, пояснила, что Банк намеренно длительное время не обращался в суд, тогда как в реструктуризации долга истцом отказано. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика только после предоставления ему денежных средств (банком либо иной кредитной организацией). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Е.О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно абзаца 2,4 заявления-оферты заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком платежей, полученные им на руки. 

Указанным заявлением также предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый счет, а заемщик обязуется вносить платежи согласно графику осуществления платежей. В случае нарушения сроков внесения платежей, заемщик обязуется уплатить банку штрафные санкции.

Так, на стр. 6 заявления указано, что неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 

<

данные изъяты>%. 

Истцом исполнена обязанность по выдаче кредита ответчику, что подтверждается мемориальным ордером №, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку уплаты платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестала вносить платежи.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами и неустойкой.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком указано на пропуск истцом срока для обращения в суд и намеренным затягиванием подачи иска для начисления процентов и штрафов. 

Довод Е.О.И. о пропуске истцом срокам для обращения в суд является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежи ответчик перестала вносить с марта 2015 года, поэтому на момент предъявления искаДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

Довод о завышении процентов со штрафами суд также находит несостоятельным, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, тогда как ответчица знала о наличии задолженности по кредитному договору и не лишена была возможности ее погасить, а банк предъявил в суд иск в пределах срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действует в системной связи с иными положениями гражданского законодательства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком не оспаривается процентная ставка по кредитному договору, составляющая 

<

данные изъяты>, напротив, П.М.С. просит снизить процентную ставку и размер неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае досрочного взыскания суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 

<

данные изъяты>, при этом Е.О.И. перестала вносить платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тогда как истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку уплаты долга и процентами на сумму 

<

данные изъяты>, который суд, с учетом баланса прав сторон, расценивает соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки за нарушение сроков возврата кредита. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Е.О.И. были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами и штрафом, всего в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по нотариальному заверению в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Е.О.И. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Е.О.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова