Дело № 44-г-2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 17 января 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по материалам гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ФИО1 о признании недействительной сделки, об обращении взыскания на имущество, по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Советник» об освобождении от ареста. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, президиум 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участников из состава общества по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Инвестиционно-технический комплекс» (далее также ООО «Интехком»), директору, а также иным лицам, действующим от имени и в интересах общества, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, совершать любые действия, связанные с отчуждением ряда имущества, в том числе автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, ... года выпуска, гос. номер ....

Позднее ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ООО «Интехком» о выплате стоимости доли в уставном капитале, в рамках которого определением суда от 05 декабря 2014 года по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, в том числе денежные средства на сумму более трех миллионов рублей, принадлежащее ответчику ООО «Интехком». На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16 апреля 2015 года ответчику ООО «Интехком» объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. номер ....

На период рассмотрения данного спора Дзержинским районным судом г. Ярославля производство по аналогичному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, приостановлено. 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 года постановлено взыскать с ООО «Интехком» в пользу ФИО2 действительную стоимость ее доли в уставном капитале ООО «Интехком» в размере 1082 000 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО3 действительную стоимость их долей в уставном капитале - каждому по 180 400 рублей. На основании данного судебного акта взыскателям выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в апреле 2016 года. В рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Интехком» с июня 2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. номер ..., актом судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года указанный автомобиль арестован и передан на ответственное хранение ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2015 года, принятым после возобновления производства по делу о выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, меры обеспечения, принятые на основании определения суда от 25 июля 2014 года, отменены.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2015 года, частично удовлетворен иск ФИО1, ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» к ООО «Интехком», ФИО3, УФССП по Ярославской области об освобождении имущества из-под ареста, постановлено: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 16 апреля 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. номер .... 

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Интехком» о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. номер ....

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2016 года и апелляционным определением Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 года иск ФИО2 удовлетворен частично: признан недействительным договор залога транспортного средства от 28 апреля 2014 года - автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. номер ..., заключенный между ООО «Интехком» и ФИО1, залог прекращен. 

06 февраля 2015 года между ООО «Интехком» в лице директора ФИО1 (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. На основании договора залога от 29 декабря 2016 года ФИО1 передал автомобиль в залог ПАО «Сбербанк России».

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, заключенной 06 февраля 2015 года между ООО «Интехком» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Требования мотивировали тем, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом: договор купли-продажи транспортного средства заключен ответчиками с целью воспрепятствования исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Интехком» в пользу истцов и вывода имущества должника из-под ареста.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Интехком», ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. номер ....

Определением суда от 16 января 2017 года иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Интехком» и ФИО1 соединены в одно производство.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интехком», ФИО2 об освобождении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. номер ... от ареста, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2015 года является собственником указанного имущества. 

В качестве соответчиков по данному иску судом привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО7, ООО «СОВЕТНИКЪ».

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» заявило в суд самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем и сохранении залога на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, гос. номер ... на основании заключенного с ФИО1 договора залога от 29 декабря 2015 года. Требования мотивировало тем, что при заключении договора залога действовало добросовестно, наложенное 02 декабря 2015 года на автомобиль ограничение в виде запрета на снятие с учета не препятствовало сторонам заключить договор залога, по условиям которого автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ФИО1 о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2012 года выпуска, гос. номер ..., заключенный 06 февраля 2015 года между ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, в удовлетворении иска ФИО1, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать». 

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационные жалобы с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия запрета на отчуждение автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, наложенного Арбитражным судом Ярославской области в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, между ООО «Интехком» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в последующем на основании договора залога от 29 декабря 2016 года данное транспортное средство передано в залог ПАО «Сбербанк России»; указанный договор купли-продажи заключен с целью освобождения общества от исполнения обязательств перед истцами путем уменьшения его имущества, воспрепятствования возможности обращения на него взыскания; действия ФИО1 расценены судом как недобросовестное осуществление своих прав в обход закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля от 06 февраля 2015 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на спорное имущество подлежит разрешению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судом первой инстанции ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем не признан, при этом суд учитывал, что кредитные обязательства ООО «Интехком» и ФИО1 помимо залога спорного имущества обеспечены иным заложенным имуществом.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, дополнительно указав, что требования истцов об обращении взыскания на спорный автомобиль мотивированы заключением ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля в период действия запрета на отчуждение автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, наложенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2014 года в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, со ссылкой на пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ и пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанные нормы права и разъяснения применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2015 года производство по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращено, а договор купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2015 года признан судом недействительным по иным основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Требований, основанных на иных обстоятельствах и нормах, истцом не заявлялось.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ cделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.

Данные положения не учтены судами при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение от 21 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев