Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера 

<

...> от 

<

...>,

ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Пушкинский» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о солидарно взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7

<

...>. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., на оплату почтовых услуг в размере 518 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

...> 

<

...> по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом 

<

...> о последствиях залива жилого помещения от 

<

...> г., составленным комиссией из представителей ООО «Пушкинский» в присутствии дочери истца 

<

...> и соседей из 

<

...> 

<

...>. Согласно данному акту затопление водой квартиры истца произошло с вышерасположенной 

<

...> из-за течи в соединении наливного шланга стиральной машины, установленной в квартире ответчиков. ФИО2 предложила ФИО4 возместить причиненный материальный ущерб. ФИО4 вину в заливе квартиры не отрицала, но возместить причиненный ущерб отказалась. Для определения размера причиненного материального ущерба и определения стоимости восстановительных работ истец обратилась к 

<

...> По результатам оценки сумма ущерба составила 60 000 руб. После оценки истец вновь обратилась к ответчикам с просьбой о возмещении материального ущерба добровольно во внесудебном порядке, просьбы ответчики оставили без ответа. В результате затопления истцу наряду с материальным ущербом причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что скопившаяся на потолке вода капала несколько дней, в квартире продолжительное время был сырой воздух, было тяжело дышать. Пришлось тратить время и нервы, обращаясь в различные инстанции, аварийно-диспетчерскую службу, управляющую организацию ООО «Пушкинский», оценщику, адвокату, моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, в качестве ответчиков указала ФИО4, ФИО7

Также, в ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пушкинский», ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что материальный вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению именно ФИО8 и ФИО4 как собственниками квартиры, из которой произошло затопление, независимо от того, кто в этой квартире проживал и при каких обстоятельствах произошло затопление, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию только с ответчиков, поскольку при проведении судебной экспертизы квартира истца осматривалась без света и спустя длительное время после затопления, в связи с чем последствия затопления на момент осмотра были утрачены.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что акт о затоплении жилого помещения ООО «Пушкинский» составлен с нарушениями, поскольку на его составление ответчики приглашены не были, 

<

...> подписали пустой бланк, что подтвердили в судебном заседании, свидетелями залива они не являлись. Телеграмма с вызовом на осмотр жилого помещения истца при составлении отчета 

<

...> направлена за один день до даты осмотра, в связи с чем явиться на осмотр ответчики не смогли. Вред, причиненный ФИО2, должен быть возмещен ФИО5, поскольку она на момент затопления проживала в квартире ответчиков. Стиральная машина, из-за которой предположительно произошло затопление, принадлежала ФИО5

ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что заявленный ФИО2 к взысканию ущерб сильно завышен, вред должен быть возмещен ФИО7 и ФИО4 ФИО5 на момент залива квартиры истца проживала в квартире ответчиков по устной договоренности, какой-либо письменный договор между ними не заключался. Стиральная машина, из-за которой предположительно произошел залив, принадлежала ФИО5, была установлена в ванной комнате частным лицом по объявлению.

Представитель третьего лица ООО «Пушкинский» ФИО6 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что акт о заливе квартиры работники ООО «Пушкинский» вообще не должны были составлять, поскольку затопление квартиры произошло не по вине управляющей организации.

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> в качестве свидетеля 

<

...> показал, что он работает в ООО «Пушкинский» монтажником сантехником оборудования. 

<

...> ему позвонил мастер ООО «Пушкинский» и сообщил о поступившей заявке от жильцов квартиры по адресу 

<

...>. Через 5 минут 

<

...> прибыл по указанному адресу, видел, что в туалете с потолка капала вода, предположил, что залив происходит с 

<

...>. Жильцы 

<

...> сказали, что в 

<

...> долгое время не живут, стали искать жильцов 

<

...>. Через 5-10 минут пришла квартиросъемщица 

<

...>. 

<

...> объяснил ей причину осмотра, вместе с ней зашел в туалет, под стиральной машиной лежала влажная тряпка, она пояснила, что когда моются в ванной, вода выплескивается. При ней 

<

...> отодвинул в сторону стиральную машину, после чего она согласилась, что имеется утечка воды. Вода капала из шланга стиральной машины, вода была под давлением, пол в ванной комнате под ванной и стиральной машиной был залит. 

<

...> устранил утечку. Никто не ожидал, что утечка в 

<

...> идет через 

<

...>, 

<

...> понял, что утечка была месяца два. После устранения утечки жалоб не поступало. Смежные квартиры 

<

...> не осматривал. Акт о заливе квартиры был составлен на следующий день мастером. Квартиры 

<

...> и 

<

...> 

<

...> осматривал с жильцами квартир 

<

...> и 

<

...>, им свидетель пояснил причины утечки. Стояки были в хорошем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 

<

...> в качестве свидетеля 

<

...> показал, что он проживает по адресу 

<

...>. К нему обращался проживающий в 

<

...> 

<

...> в связи с заливом квартиры, спрашивал, может из квартиры 

<

...> протекает, на что свидетель ответил отрицательно. Жильцы из 

<

...> попросили свидетеля и его мать посмотреть, что происходит в 

<

...>. В указанной квартире увидел в ванной комнате на натяжном потолке купол вводы, потолок вывернули и спустили воду. В кухне натяжной потолок порвался, в зале пол, покрытый линолеумом и ДВП был сырой. В 

<

...> 

<

...> не заходил. Акт о заливе квартиры 

<

...> подписал пустой, мастер сказала, что потом заполнит. Со слов мастера свидетелю известно, что течь была из-за стиральной машины.

Допрошенная в судебном заседании 

<

...> в качестве свидетеля 

<

...> показала, что она работает мастером в ООО «Пушкинский». 

<

...> по заявке о затоплении выходил 

<

...> пояснил, что следы затопления имеются в 

<

...>, жильцы вышерасположенных квартир 

<

...> и 

<

...> отсутствуют, осмотр не произведен. Свидетель начала обзванивать жильцов и установила, что в 

<

...> никто не живет. В это время подошла девушка из 

<

...>. Ее квартиру осмотрел 

<

...> и доложил, что установил причину затопления – протечка из шланга стиральной машины, течь устранена. Вечером 

<

...> позвонил старший мастер и сообщил, что поступила заявка из 

<

...> том, что квартира залита водой. 

<

...> осмотрела указанную квартиру, зафиксировала повреждения, присутствовал также мужчина из 

<

...>. Затем 

<

...> посетила 

<

...> увидела, что пол в ванной комнате залит водой, стиральная машина перевернута. 

<

...> составила черновой акт, т.к. бланка акта у нее с собой не было. На следующий день свидетель составила акт на работе, его подписали все участники осмотра, сантехник. Свидетель также обзвонила жильцов квартир 

<

...> и 

<

...>, они сообщили, что в их квартирах затопления не было. За указанный период обращений от других жильцов дома о затоплении не поступало, какие-либо работы по ремонту общего имущества не проводились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

...>.

Ответчики ФИО4, ФИО7, 

<

...> являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

...> от 

<

...>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира, принадлежащая ответчикам, расположена непосредственно над квартирой истца.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен акт 

<

...> от 

<

...> о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, согласно которому комиссией в составе ведущего специалиста ООО «Пушкинский» 

<

...>, мастера 

<

...> 

<

...> обследовано указанное жилое помещение на предмет залива из вышерасположенной 

<

...>. На день обследования комиссия установила: санузел – потолок ПВХ деформирован, стены плитка керамическая – без повреждений, пол плитка керамическая без следов повреждения, кухня – потолок ПВХ поврежден, стены – обои виниловые, пол – линолеум без следов повреждения, комната (зал) потолок ПВХ без следов деформации, пол линолеум деформирован 1 Х 1,5 м. В результате обследования вышерасположенной 

<

...> выявлено: в 

<

...> течь в соединении наливного шланга стиральной машины. Причиной залива 

<

...> явилось течь в соединении наливного шланга стиральной машины в 

<

...>.

Истцом также представлен отчет 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба от затопления в квартире, расположенной по адресу 

<

...> с учетом округления составляет 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ответчики указывают, что истцом не представлены доказательства затопления ее жилого помещения именно из квартиры ответчиков, а представленный в материалы дела акт о затоплении квартиры является недействительным, за вред, причиненный имуществу истца, при возможном затоплении из квартиры ответчиков должна отвечать ФИО5, поскольку именно она на момент затопления проживала в квартире ответчиков, стиральная машина, из-за которой возможно произошло затопления, принадлежала ей, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба, завышена.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании имеющихся у суда доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной квартиры по адресу 

<

...>

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля монтажник ООО «Пушкинский» 

<

...> подтвердил, что им осматривалось жилое помещение по адресу 

<

...> и была обнаружена течь из наливного крана установленной в нем стиральной машины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Пушкинский» 

<

...> также показала, что осматривала жилое помещение ответчиков, ванная комната была залита водой, стиральная машина перевернута. После устранения течи из стиральной машины жалоб от жильцов дома не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит.

Кроме того, по ходатайству ответчиков определением суда от 

<

...> по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По заключению АНО «

<

...> Уфа» 

<

...> от 

<

...> затопление квартиры по адресу 

<

...> после залива, имевшего место 

<

...>, произошло из-за течи в соединении наливного шланга стиральной машины в 

<

...>.

Несогласие ответчиков с актом 

<

...> от 

<

...> о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, составленным сотрудниками ООО «Пушкинский», само по себе не свидетельствует о недоказанности факта затопления квартиры истца из квартиры ответчика. 

<

...> действительно не участвовал в осмотре 

<

...> не видел течь из стиральной машины, однако он участвовал в осмотре 

<

...> видел имевшиеся в ней повреждения, отраженные в указанном акте, что подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений, в связи с чем доводы ответчиков о недействительности представленного истцом акта о последствиях затопления жилого помещения являются необоснованными.

Суд также находит необоснованным довод ответчиков о том, что за вред, причиненный имуществу ФИО2, должна отвечать ФИО5, проживавшая на момент затопления в квартире ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания ч. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Положения ст. 678 ГК РФ определяют обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ), а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в предусмотренной ч. 1 ст. 671 ГК РФ письменной форме договор найма жилого помещения с указанием существенных условий и распределением гражданско-правовой ответственности в рамках его исполнения между ФИО5 и ответчиками не был составлен и подписан.

Более того, субъектный состав правоотношений, возникших между сторонами по данному делу относительно причинения имущественного ущерба истцу, не может быть связан с правоотношениями ответчиков и ФИО5, возникшими в связи с предоставлением жилого помещения в наем на основании устной договоренности, поскольку оформленного в установленном порядке соглашения, предусматривающего ответственность ФИО5 за причиненный третьим лицам вред, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими регрессными требованиями к нанимателю принадлежащей им квартиры в отдельном судебном порядке.

По заключению АНО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, составляет 31 876 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, с ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31 876 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 53,13% требований) с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг по 1 859 руб. 55 коп. с каждого, расходы на уплату госпошлины по 531 руб. 30 коп. с каждого, расходы на получение выписки из ЕГРН по 106 руб. 26 коп. с каждого, расходы на оплату почтовых услуг по 137 руб. 61 коп. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., т.е. по 6 000 руб. с каждого. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен также с учетом разумности и справедливости.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 19 685 руб. 40 коп. (46,87% от 42 000 руб.). При этом оснований для не применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, вопреки доводам представителя истца, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 31 876 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО7 расходы на оплату оценочных услуг по 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 55 коп. с каждого, расходы на уплату госпошлины по 531 (пятьсот тридцать один) руб. 30 коп. с каждого, расходы на получение выписки из ЕГРН по 106 (сто шесть) руб. 26 коп. с каждого, расходы на оплату почтовых услуг по 137 (сто тридцать семь) руб. 61 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 6 000 (шесть тысяч) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 685 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин