Дело № 2-3327/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance, заключенного 16 января 2018 года между сторонами, взыскании уплаченных денежных средств в размере 53700рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2018года между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), стоимость договора составила 53700рублей. 22 июня 2018 года истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть абонентский договор и возвратить уплаченную премию. Данную претензию ответчик получил, однако какого-либо ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance является недействительным, поскольку противоречит положениям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года между ООО«РИНГ-М» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на основании заявления последнего заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором услуги. Срок действия договора с 16 января 2018 года до 16 января 2021 года, стоимость услуг (премия) составила 53700рублей.

Из п.1 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад») следует, что по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренном договором, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «трезвый водитель», «аэропорт» и «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь. 

Согласно п.5.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в разделе 6 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

22 июня 2018 года истцом в адрес ООО «РИНГ-М» направлено заявление о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance от 16 января 2018 года и возврате уплаченной премии.

Данное заявление получено ответчиком 28 июня 2018 года, однако в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о признании п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance, заключенного 16 января 2018 года между сторонами, недействительным, поскольку он противоречит положениям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance, закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с чем данный пункт договора в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительным (ничтожным).

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance, заключенный между сторонами 16 января 2018 года, считается расторгнутым.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с исполнением договора в пользу ФИО1, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 53700рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27350 рублей (53700рублей + 1000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 2 июля 2018 года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 18 июня 2018 года, выданной ФИО1, в том числе ФИО2 на представление его интересов, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2111 рублей (1811 рублей требования имущественного характера + 300 рублей компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО«РИНГ-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance, заключенного 16 января 2018 года между ООО«РИНГ-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2111 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2018 года.