Дело № 2-369/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Айталиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47 562,21 рубля, неустойки в размере 117 953,76 рубля, штрафа в размере 23 781,10 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ФИО2 средств автомобилем Renault Kangoo г/н № собственником которого является ФИО3 и автомобилем Chevrolet Aveo г/н № под управлением и собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Renault Kangoo г/н № были причинены технические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере 109 277 рублей. 

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 190 092 руб., стоимость годных остатков составила 33 252,79 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ страховой компании об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 761 рубль, неустойку в размере 140 767,28 рублей, штраф в размере 28 380,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать во взыскании неустойки, штрафа либо применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер до предельно допустимых значений, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно независимому экспертному заключению, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 190 092 руб., стоимость годных остатков составила 33 252,79 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201 800 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 199 800 рублей, стоимость годных остатков 33 762,20 рубля.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертами ООО «ПроЭксперт», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. 

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 56 761 рубль.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 767,28 рублей, данная сумма неустойки по ходатайству ответчика подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец вынуждена была понести расходы на оценку ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей и расходы истца на представителя. Однако с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 56 761 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 28 380,50 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1902,83 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размер 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш