дело № 22-1225/25 судья Лавриненко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Чижиковой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 

<

дата>, которым

Кощеев 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> судимый,

29 июля 2016 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2017 года условное осуждение отменено;

5 февраля 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

1 апреля 2019 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку (с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда от 21 января 2020 года) по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 21 мая 2021 года;

22 апреля 2024 года Тындинским районным судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата>, и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника осужденного ФИО1– адвоката Чижикову З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, признавая факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие повреждения колеса автомобиля. В ходе судебных прений ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Чижикова З.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что судом нарушены требования ст. 6 УК РФ при назначении наказания, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что при определении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 вину признал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в гражданском браке, кроме того обращает внимание на молодой возраст осужденного, отсутствие по делу гражданского иска, а также на категорию совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории средней тяжести.

Полагает, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Обращает внимание, что судом не было удовлетворено заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Полагает, имеются все основания для смягчения наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. Тындинского городского прокурора Ф.И.О.6 просит оставить приговор без изменения, полагая, что судом назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, соразмерное содеянному.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, существо возражений прокурора на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: 

-показаниями самого ФИО1 согласно которым, он, не имея права управления транспортными средствами, а также употребив спиртные напитки, 

<

дата>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, не справился с управлением и выехал за пределы дороги, после чего автомобиль перевернулся;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт совместного распития спиртных напитков с ФИО1 

<

дата> во дворе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и сообщил об обстоятельствах передвижения его в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1, о причинении вреда его здоровью в результате опрокидывания данного транспортного средства; 

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) об обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата> на 

<

данные изъяты> сообщением 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе освидетельствования которого было установлено состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы;

-письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, схемой и фототаблицей к нему, протоколам осмотра предметов от 

<

дата>, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, заключением судебно - медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> о тяжести вреда причиненного Потерпевший №1, заключением автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, результатами медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми. Приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены и оценены, исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, нашли свое полное подтверждение.

Правильность оценки доказательств, как каждого, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, исследованные доказательства не содержат.

Данных о фальсификации материалов дела, искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, явилось повреждение (разгерметизация) колеса, суд всесторонне проверил, дал им оценку и обоснованно опроверг, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить свою ответственность за содеянное. Соглашаясь с таким мнением, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких данных по делу не установлено. 

Как следует из материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицы к нему, а также протокола осмотра места административного правонарушения от 

<

дата> колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП находились в накачанном состоянии, повреждений не имели. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по прибытию на место ДТП им был осмотрен указанный автомобиль, все колеса, которого были в накачанном состоянии без каких-либо видимых повреждений. Свидетель Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1, также в своих показаниях версию подсудимого не подтвердили.

Из исследованных судом доказательств прямо следует, что допущенные ФИО1 нарушения 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9 ПДД РФ при движении автомобиля под его управлением по проезжей полосе при отсутствии контроля за движением повлекли съезд автомобиля на обочину, т.е. на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, и далее за пределы дороги в кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает установленной наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе данными его медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции на стадии разбирательства заявленного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в части полученных ими от самого ФИО1 сведений о распитии им спиртных напитков, о заносе автомобиля под его управлением на обочину проезжей части после чего он съехал в кювет, сами по себе не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении уголовного дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения показания указанных лиц в оспариваемой части в качестве доказательств вины осужденного не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, содержание которых приведено в описательной части приговора, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд надлежащим образом проверил и оценил психическое состояние ФИО1 и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, так как таких обстоятельств, связанных, в том числе с постпреступным поведением осужденного, вследствие которых совершенное ФИО1 преступление существенно утратило бы свою общественную опасность, по настоящему делу не имеется. 

Не находит суд апелляционной инстанции повода подвергать сомнению и выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, применение положений названной нормы уголовного закона не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Тындинского районного суда Амурской области от 

<

дата>, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 

<

дата>, которым лишение свободы осужденному определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, вид исправительного учреждения по настоящему делу ему установлен верно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2025 года в отношении Кощеева 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чижиковой З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий