Дело № 2-1270-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 мая 2017 года гражданское дело по иску КУГИ КО к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец КУГИ КО обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в результате мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что ответчик ФИО2 с 01.06.2014 года без каких-либо правовых оснований самовольно использует земельный участок по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Б, с кадастровым №, под автостоянку, не заключив с истцом договора аренды в отношении занимаемого участка, не внося плату за пользование им. При таких обстоятельствах, истец просит: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Б, с кадастровым № от автостоянки, а также временных сооружений и ограждений, расположенных на данном участке; взыскать с ответчика согласно прилагаемому расчету неосновательное обогащение за период с 01.06.14 года по 31.12.16 года в виде сбереженных арендных платежей в размере 683291, 56 рублей (л.д.2-4).

Представитель истца КУГИ КО- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на 1 год (л.д.39), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требования в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки на л.д. 42, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д.55), предъявленные требования не признал, хотя не оспаривал факт занятия его доверителем земельного участка без каких-либо правовых оснований. Представил суду возражения, в соответствии в которыми размер неосновательного обогащения составляет 45798,74 рублей. Кроме того, пояснил, что ответчик пользуется данной автостоянкой на основании договора купли-продажи только с 01.06.15 года.

3-и лица ФИО1 и представитель Администрации г. Кемерово в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При этом ФИО1 извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, поскольку адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 2 ФЗ от 17.04.06 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ от 21.07.97 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона КО от 12.07.06 года № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово перешли от КУМИ г. Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области».

Абзацем 5 пункта 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков на территории города Кемерово утвержден постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.08 года №62.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.06.15 года, заключенного в простой письменной форме с ФИО1, ответчик ФИО2 купил автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, расположенную на земельном участке с кадастровым №.

Права на данный земельный участок не были оформлены, соответствующий договор аренды земельного участка ни предыдущим собственником стоянки ФИО1, ни ответчиком ФИО2 с истцом КУГИ КО не заключался; в собственность данный участок названным лицам также не предоставлялся.

Земельный участок с кадастровым №, декларированной площадью 1470 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под автостоянками, является ранее учтенным, состоит на кадастровом учете с 24.11.05 года (л.д.17).

Постановлением Росреестра по КО от 08.10.15 года, постановлением об административном правонарушении от 09.10.15 года по делу № 5-538/5-2015, установлено, что ФИО2 с 01.06.15 года является собственником автостоянки и использует названный земельный участок под ее размещение с указанного времени.

Вместе с тем, из письма Управления городского развития Администрации г. Кемерово от 05.08.15 года № 06-02-08-01/2250 на л.д. 7 следует, что ФИО2 использует спорный земельный участок с июня 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных и надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок используется ответчиком с 01.06.14 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным определить период пользования ответчиком спорным земельным участком с 01.06.15 года по 31.12.16 года на основании представленных ответчиком административных документов, договора купли-продажи.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего:

В соответствии с постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.08 года № 519 «Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)» средний уровень кадастровой стоимости спорного земельного участка был установлен в размере 5649,51 рублей за 1 кв.м. (л.д.57-58), впоследствии кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в ГКН, согласно кадастровой выписки от 26.01.16 года составила 4230401 рубль (л.д.59).

Согласно представленного стороной истца расчета на л.д. 6, с 01.01.15 года арендная плата в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории города Кемерово, утвержденных постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.08 года №62, устанавливается 82861 рубль 28 копеек в квартал и определяется по формуле:

А= 78541,50х1,055, где 78541,50- арендная плата в 2014 году; 1,055- коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2015 год. Период пользования ответчиком участком составляет с 01.06.15 года по 31.12.15 года и составляет 2 квартала и 1 месяц. Таким образом, плата за два квартала составляет 82861, 28 рублей х 2 квартала=165772, 56 рублей. За 1 месяц квартала размер платы составляет 82861,28/3= 27620,43 рублей. Следовательно, общий размер платы за пользование земельным участком в 2015 году составляет 165772,56 рублей+27620,43 рублей = 193392,99 рублей.

С 01.01.16 года арендная плата устанавливается 42217 рублей 66 копеек в квартал и определяется по формуле: А=КС х Кв х Ки хS/П, где:

А-размер арендной платы;

КС= 2878,47 рублей- установленная кадастровая стоимость земельного участка (руб./кв.м.);

Кв=2,75%-коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Приложение № 1 к Порядку);

Ки=1.1х1.065х 1.06х1.055х1.05х1.055 (коэффициенты, учитывающие площадь з/у);

S= 1470,00- площадь земельного участка (кв.м.);

П= 4 количество периодов внесения арендной платы в году.

Период пользования з/у с 01.01.16 года по 31.12.16 года- 4 квартала. Следовательно, общий размер платы за период с 01.01.16 года по 31.12.16 года составляет 42217,66х 4 кв.=168870,64 рублей.

Итого общая сумма платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.06.15 года по 31.12.16 года: 193392,99+168870,64=362263,63 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в качестве неосновательного обогащения. В остальной части указанных требований истцу надлежит отказать, в связи с недоказанностью истцом иного периода пользования земельным участком ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что размер арендной платы должен исчисляться с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенного на основании обращения ответчика заключением ООО «Независимая оценка собственности», из которого следует, что на 01.06.15 года указанная рыночная стоимость составляла 997000 рублей, суд считает несостоятельной, так как указанная стоимость в установленном законом порядке кадастровой не признавалась и сведения о ней не вносились в ГКН. 

Доводы стороны ответчика о том, что реальный размер площади спорного земельного участка меньше чем 1470 кв.м. и составляет 1445 кв.м., также не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как в ГКН внесены сведения о декларированной площади спорного земельного участка в размере 1470 кв.м., которые не оспорены до настоящего времени в установленном законом порядке, и, следовательно, являются актуальными.

Подлежат также удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности об освобождении данного земельного участка, как не противоречащие положениям ст. ст. 304-305 ГК РФ, поскольку в суде установлен и не оспаривался факт занятия ответчиком названного земельного участка без каких-либо к тому правовых оснований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении с названным иском в суд, то в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по имущественным требованиям (взысканию неосновательного обогащения) в размере 6822,64 рублей + 300 рублей в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (требования об освобождении земельного участка)= 7122,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования КУГИ КО удовлетворить частично.

Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,14-219, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Б, с кадастровым № от автостоянки, а также временных сооружений и ограждений, расположенных на данном участке.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,14-219, в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362263 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,14-219, госпошлину в доход местного бюджета 7122 рубля 64 копейки.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.05.17 года.

Судья: