Дело № 12-619/20 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 10.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 10.07.2020 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в района 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом в качестве такового, поскольку составлен с существенными нарушениями закона. Это выразилось в том, что протокол составлен в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> однако его не извещали о составлении протокола по данному адресу. Ссылка суда на то, что адрес указан ошибочно опровергается материалами дела, так как сотрудником ГИБДД вносились изменения в протокол, а именно уточнялся адрес. Повторно было указано, что протокол составлен по 

<

адрес>. Инспектор ФИО2 по данному факту не смог ничего пояснить. На основании вышеизложенного, полагает необходимым постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник ФИО3 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно указали, что все процессуальные документы имеют исправления, которые надлежащим образом не заверены. Дело об административном правонарушении возбуждено в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в 02 часа 49 минут, то есть до того, как появились основания для его возбуждения. Помимо этого, в определении о возбуждении дела указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, однако он составлен совсем по иному адресу. Явившись в назначенное время в здании ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 никто ничего не смог пояснить. Все перечисленные нарушения являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, следовательно – обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

Заслушав участвующих лиц, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, о чем в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО4 и ФИО5 составлен протокол №. Причиной его отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этом же протоколе указано, что управлял он транспортным средством в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № В этом же акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,055 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л, что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. К данному акту приложены показания указанного прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал собственноручно.

Учитывая данные обстоятельства, инспектором ДПС ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в присутствии тех же понятых был составлен протокол № о его направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Вышеуказанные акт и протокол составлены по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с наличием таких обстоятельств и невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, которым ФИО1 извещен о том, что протокол по делу будет составлен в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кабинет №.

Согласно справке о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ к акту №, составленной врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО6, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в концентрации 0,981 мг/л. Предварительно установлено состояние опьянения. Окончательное заключение будут вынесено после проведения лабораторного исследования биологической среды освидетельствуемого. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО6, в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,981 мг/л. Состояние опьянения ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ после проведения лабораторного исследования его биологической среды.

Из объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 в составе патрульного экипажа № из дежурной части пришло сообщение о нахождении водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Двигаясь в районе улиц 

<

адрес>, они увидели данный автомобиль, который повернул на 

<

адрес> это время они следовали за ним. После остановки автомобиля в районе 

<

адрес> было установлено, что водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. При этом, в данном протоколе местом составления указан адрес: 

<

адрес>, однако ниже указан другой адрес: 

<

адрес>.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, что зафиксировано должностным лицом. 

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству, поверенный прибор соответствует паспортным данным. Его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». Методика поверки.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека измерительного прибора, акта № освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, пояснений инспектора ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5, показаниями ФИО1, а также протокола об административном правонарушении. 

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства также принимает свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ к акту № и объяснение инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, составившего административные материалы в отношении ФИО1, свидетельствующих о его предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанным лицом не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих суду усомниться в законности его требований и действий.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому мировой судья дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что указание места составления протокола по адресу: 

<

адрес>, является не более чем опиской, существенно не влияющий на его доказательственное значение. При этом ниже указан другой адрес: 

<

адрес>, что подтверждает факт его составления именно по данному адресу. 

Довод заявителя относительно того, что его не уведомляли о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Утверждение о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в 02 часа 49 минут, то есть до того, как появились основания для его возбуждения, также не является состоятельным, поскольку опровергается содержанием самого определения. Оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ без указания времени. Наличие в его содержании времени 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ относится лишь к событию выявленного правонарушения. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитником не было представлено доказательств невиновности ФИО1, равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 12.02.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 28 от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров