№ 2-3034/2019

УИ № 56RS0018-01-2019-002506-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, 08.02.2019 г. произвел выплату страхового возмещения 15 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составляет 57000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

11.02.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, по которой произведена выплата в размере 4 100 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37900 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с 14.02.2019 г. по состоянию на дату вынесения решения, услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 1500 рублей, услуги автосервиса по сборке-разборке поврежденного автомобиля. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку в размере 61325 рублей по состоянию на 08.08.2019 г., стоимость услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, стоимость услуг автосервиса по сборке-разборке поврежденного автомобиля в размере 1150 рублей.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Как установлено судом, данное дорожно-транспортное происшествие, согласно материала, составленного по европротоколу, произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО4 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФФ РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N под управлением ФИО3 

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. 

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак N ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС» (полис серии ...).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (полис серии ...).

09.01.2019 г. ФИО3 обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от 07.02.2019 г., платежному поручению N от 08.02.2019 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от 12.02.2019 г., платежному поручению N от 13.02.2019 г. в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 4 100 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ... N от 11.02.2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 57 000 рублей, без учета износа 92 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.04.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 10.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак Т N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2018 г. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 50 100 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ... N от 10.06.2019 г., ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. 

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 10.06.2019 г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 000 рублей, из расчета: 50 100 рублей - 15 000 рублей - 4 100 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ... N от 11.02.2019 г. в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2019 г., суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных расходов за услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, за услуги автосервиса по сборке-разборке поврежденного автомобиля в размере 1150 рублей. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Следователь, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов за услуги по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, за услуги автосервиса по сборке-разборке поврежденного автомобиля в размере 1150 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 09.01.2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 29.01.2019 года. 

Как установлено судом выше, страховщиком 08.02.2019 г. частично произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 4 100 рублей произведена ответчиком 13.02.2019 г.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 30.01.2019 г. по 08.08.2019 г. составит 61 325 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 31 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 31 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО3, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 рублей, из расчета: 31 000 рублей х 50%.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 31 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия 1 500 рублей, расходы по сборке-разборке поврежденного автомобиля 1150 рублей, неустойку 31 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 15 500 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 13.08.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.