Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Гущеваровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора П,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Татарстан (с учётом постановлений Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 119 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан (с учётом кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 162 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан (с учётом постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 131 УК РФ, части 1 статьи 162 УК РФ, ч.1 ст. 222, УК РФ с применением частей 3,5 статьи 69 УК РФ, к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

5. ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 116.1(2 эпизода), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен отбывать наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима

6. ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> у Л, увидев на столе принадлежащий Л мобильный телефон, а также достоверно зная, что в паспорте, лежащем в шкафу квартиры, находятся принадлежащие Л денежные средства в размере 4000 рублей, из корыстных побуждений, решил тайно их похитить.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял со стола, находящегося на кухне 

<

адрес> принадлежащий Л мобильный телефон марки №» стоимостью 7722 рубля 18 копеек, который положил в карман надетых на нем брюк.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире кроме него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно взял из паспорта Л, лежащего в шкафу комнаты, денежные средства в размере 4000 рублей, которые положил в карман надетых на нем брюк, после чего, убедившись, что его преступные действия никем не обнаружены, с похищенным с места преступления скрылся. 

Похищенным имуществом общей стоимостью 11722 рубля 18 копеек ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л имущественный ущерб на общую сумму 11722 рубля 18 копеек, который для Л является значительным, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей, при этом Л каких-либо источников дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в 

<

адрес> ранее незнакомый Л пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес> для распития спиртных напитков. Когда на кухне квартиры они употребляли спиртное, на столе рядом с Л лежал принадлежащий ему мобильный телефон. Он видел, как Л убрал в паспорт, который убрал в шкаф деньги в сумме 4000 руб. Когда Л вышел из квартиры, он решил украсть мобильный телефон, принадлежащий Л и денежные средства в сумме 4000 рублей. Убедившись, что Л с улицы не вернулся, он взял со стола его мобильный телефон, и из шкафа из паспорта Л забрал денежные средства в размере 4000 рублей, положил в карман брюк и из квартиры Л ушел. Похищенные им денежные средства потратил на приобретение спиртного, а мобильный телефон отдал за бутылку водки неизвестному мужчине. С оценкой имущества полностью согласен. (л.д. 92-95, 99-100, 121-125)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Свои показания подсудимый ФИО1 также подтвердил при проведении проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, совершил тайное хищения имущества Л на сумму 11722 рубля 18 копеек.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут познакомился с ФИО1 и пригласил его к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> распивать спиртное. Его телефон лежал на столе в кухне. Когда спиртное у них закончилось, он из шкафа достал свой паспорт, откуда достал денежную купюру, они купили спиртного и закуски, а оставшиеся денежные средства в общей сумме 4000 рублей он положил обратно в свой паспорт и паспорт убрал в шкаф в комнате. Затем он из квартиры вышел, а С оставался в квартире. Когда он вернулся, С не было. Пропал мобильный телефон и деньги в сумме 4000 руб. Он понял, что деньги и телефон украл С Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 12999 рублей, оценивает его в сумму 7722 рубля 18 копеек. Хищением ему причинен имущественный ущерб в сумме 11722 рубля 18 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, проживает на средства, которые получает, неофициально подрабатывая у частников. Периодически он берет небольшие микрозаймы, чтобы как-то можно было прожить. (л.д. 36-40, 72-75)

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что брат мужа Л рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной, и они дома употребляли спиртное. Он выходил из квартиры и когда вернулся, этого мужчины уже дома не было, пропал его мобильный телефон и деньги в сумме 4000 рублей. После этого Л сказал, что мужчина оставил пакет, в котором они увидели документы, а именно справку об освобождении на имя ФИО1, который следует по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также банковскую карту и медицинский полис, после чего она обратилась в полицию. (л.д. 51-52)

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с которыми согласился подсудимый, из которых следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Транзит» 

<

адрес> к нему за столик подсел ранее незнакомый ему мужчина по имени Р, проживающий в 

<

адрес> Республики Татарстан. Они с ним распивали спиртное и играли в карты на деньги. Р сказал, что у него нет денег и в качестве задатка в игре поставил на кон свой мобильный телефон. Он посмотрел телефон, тот был в чехле черного цвета, наименование телефона «

<

данные изъяты> корпус телефона серого цвета. Р проиграл и отдел ему телефон. (л.д. 53-54)

Согласно сообщению ЕДДС, поступившему в МО МВД России «Вятскополянский», зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» № от ДД.ММ.ГГГГ у Л, проживающего по адресу: 

<

адрес>, украли деньги и телефон. (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием Л, осмотрена 

<

адрес>, и Л указал места, откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «№». В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; банковская карта ПАО Сбербанк № на №; полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1; клубная карта № на имя ФИО1 (л.д. 12-16)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ROBERT № полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1; клубная карта № на имя ФИО1 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д. 17-19, 20, 21)

Согласно заявлению Л от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 4000 рублей и принадлежащего ему мобильного телефона. (л.д. 22)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Вятскополянский» обратился ФИО1 и сообщил о хищении им из 

<

адрес> мобильного телефона и денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Л (л.д. 31).

Согласно протоколу выемки, у Л изъяты брошюра руководства по эксплуатации мобильного телефона и брошюра гарантийного талона мобильного телефона (л.д. 46-48)

Согласно протоколу выемки, у Г изъят мобильный телефон №» с находящимся на нем чехлом черного цвета, принадлежащие Л(л.д. 56-57)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона марки «№ составляет 7722 рублей 18 копеек. (л.д. 63-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены чехол из полимерного материала черного цвета; мобильный телефон марки «№» в корпусе из полимерного материала серого цвета, углы и грани корпуса скругленные; брошюра руководства по эксплуатации мобильного телефона; брошюра гарантийного талона, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л.д. 78-82, 83)

Согласно расписки Л он получил принадлежащий ему мобильный телефон, чехол и брошюры. (л.д. 85)

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. 

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей обвинения, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые изложены выше, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом С1 в присутствии адвоката были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность данных показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора, и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Совершая указанное преступление, ФИО1 действуя тайно, то есть, скрытно от окружающих и потерпевшего, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, причинив материальный ущерб собственнику имущества. 

Поскольку ФИО1 похитил у Л имущество в сумме, превышающей 5000 рублей, предусмотренной п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие постоянного дохода у потерпевшего Л, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен значительный ущерб и признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенное имущество оценено исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа и сведений о времени его приобретения, заключением эксперта о фактической стоимости телефона на ДД.ММ.ГГГГ, не превышает средней рыночной стоимости. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Согласно материалам уголовного дела С2 по сведениям ОУУП МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1 оценивая имеющееся заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 204 УПК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем «явку с повинной, активное способствование расследованию преступления».

Из содержания показаний подсудимого, следует, что ФИО1 добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как показал подсудимый на допросе. В ходе допросов и проверки показаний на месте подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам следствия, в том числе указал место хищения, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, т.е. до написания явки с повинной у правоохранительных органов не было достоверных сведений о лице, совершившем хищение. Протокол явки с повинной, принят надлежащим должностным лицом, подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд также признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого имеется заболевание ишемический инсульт, гипертоническая болезнь, ангиопатия сетчатки, частичное возмещение имущественного ущерба. 

Оснований для признания в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, его состояние здоровья, имеющего признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средняя стадии, суд не находит, поскольку таковым не является.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1- «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самого подсудимого, пояснившего в суде, что на совершение преступления повлияло именно то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило внутренний контроль поведения.

Поскольку ФИО1, имея судимости за совершение особо тяжких, тяжких и средней тяжести преступлений по приговорам Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым. 

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, изложенных в приговоре, личности подсудимого, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Придя к выводу о невозможности исправления без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признавая достаточным для достижения целей, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать. 

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива и не применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Кукморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, совершившего преступления при рецидиве, ранее отбывавшего наказание в исправительном учреждении, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного судом наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, и исчислять его по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, положения уголовного закона о льготных условиях учета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого не применяются. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе следствия защиту подсудимого осуществляли защитники Д, К по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Затраченная на оплату их труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6326 рублей (4680 рублей – Д и 1646 рублей – К) возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Д и К, участвующих на стадии предварительного следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1(один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание – 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6326 рублей (4680 рублей – адвокату Д и 1646 рублей – адвокату К) связанные с оплатой услуг защитников при производстве предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых