Судья 1-й инстанции ФИО1 материал Номер изъятк-1187/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 15 апреля 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Власовой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностными лица ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» после Дата изъята , как равно бездействие должностных лиц ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностными лица ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» после Дата изъята , как равно бездействие должностных лиц ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

Обжалуемым постановлением поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была инициирована им до возбуждения уголовного дела и поэтому имелись законные основания тому, что суд даст оценку доводам хотя бы одной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако ни одному доводу оценка не дана. Полагает, что суд ошибочно указал, что факт возбуждения уголовного дела пресекает дальнейшую деятельность по отправлению правосудия и дачи оценки оспариваемому постановлению. Указывает, что постановлением от Дата изъята была удовлетворена иная жалоба, суд признал незаконным бездействие органов дознания, выразившихся в невыполнении указаний прокурора, тогда как предметом жалобы были конкретные доводы несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводит содержание абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 (ред. от Дата изъята ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Отмечает, что реализация права заявителя, как потерпевшего от неправомерных действий не может быть поставлена в зависимость от действий административного органа, который в течение года не может обеспечить принятие законного и обоснованного решения, которое могло бы пройти проверку судом по жалобе заявителя. Полагает, что грубо нарушается правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости повторного принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тождественным основаниям и лишения в связи с этим заявителя возможности получить решение суда по существу. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята ФИО5 обратился с заявлением в ОП-6, которое было зарегистрировано в КУСП за Номер изъят, в дальнейшем по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. В настоящее время Дата изъята было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> уже находились две жалобы ФИО5 с аналогичными доводами. В данных жалобах ФИО5 просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностными лица ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», после Дата изъята , а также признать незаконным и необоснованным бездействия, выразившиеся в несообщении о принятом решении, в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята одна из этих жалоб заявителя была удовлетворена, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении другой жалобы было отказано. При этом суд, в обоих постановлениях, оценил доводы ФИО5, которые аналогичны его доводам, изложенным в жалобе, рассмотренной в настоящее время. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, в указанный заявителям период времени, то есть после Дата изъята , жалобы ФИО5 являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и оценены судом, с вынесением итоговых решений по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителя ФИО5 без удовлетворения не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает доступ последнего к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , принятое по жалобе заявителя ФИО5, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков