Дело № 2 – 393/ 2025 (37RS0022-01-2024-005169-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

20 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика:

- убытки 600 руб., 

- неустойку 400000 руб.,

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- штраф ( т. 2 л.д. 48-49).

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому иск не признает. Ответчик не имел возможности обеспечить ремонт транспортного средства, поэтому выплатил страховое возмещение в полной сумме. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании т. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения истца.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лексус государственный регистрационный номер отсутствует, VIN№. ДТП оформлено сотрудниками полиции ( т. 1 л.д.17-? 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО( т. 1 л.д. 20).

31.05.2024 года истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( т. 1л.д.113-115).

В стандартном заявлении истец сделал отметку в п. 4.1 бланка заявления о том, что просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 114).

04.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно составленному по инициативе САО «РЕСО-гарантия» заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ14539031 от 04.06.2024 года, подлежат замене на автомобиле лексус крыло переднее левое, подкрылок левый, дверь передняя левая, уплотнитель двери, колесный диск передний левый и шина, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет без учета износа 368826, 47 руб., с учетом износа – 236100 руб. 

17.06.2024 года САО «РЕСО-гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 136100 руб. (т. 1 л.д. 23).

07.08.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о несогласии с заменой ремонта на денежную выплату и о доплате страхового возмещения до 368826, 48 руб., согласно заключению страховщика ( т. 1 л.д. 125-131).

13.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с отказом в направлении автомобиля на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, по этой причине страховое возмещение выплачено в денежной форме ( т. 1 л.д.133-134).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в связи с неисполнением обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

14.10.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24- 98799/5010-003 об отказе удовлетворении требований ( т. 1 л.д. 51--62).

Истец обратился в к ИП ФИО6 за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатил за услуги 4000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Согласно заключению ИП ФИО6 № 352/24 от 07.11.2024 года подлежат замене на автомобиле лексус крыло переднее левое, подкрылок левый, дверь передняя левая, уплотнитель двери, колесный диск передний левый и шина, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет без учета износа 485163 руб. по средним рыночным ценам Ивановского региона ( т. 1 л.д. 64-81).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА и в связи с отсутствием согласия потерпевшего на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям.

Однако такое согласие у потерпевшего ФИО2 не испрашивалось, доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 036 от 21.02.2025 года и согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 096 от 02.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 236700 руб. Из указанных выше заключений следует, что экспертом исключены как не относящиеся к ДТП повреждения диска колеса переднего левого и шины, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта стала ниже, чем было установлено ранее другими заключениями ( т. 1 л.д. 38-94, т. 2 ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 236700-236100 = 600 руб., то есть страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, но выплатил причиненные истцу неисполнением обязательства убытки в почти полном размере 99,74%.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Однако в данном случае указанное правило не подлежит применению в связи с тем, что перечень повреждений не совпадает ( исключены повреждения диска колеса переднего левого и шина) и взыскиваются в данном случае убытки, а не страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с суммы страхового возмещения, определенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа за вычетом стоимости замены диска и шины.

Согласно составленному по инициативе САО «РЕСО-гарантия» заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ14539031 от 04.06.2024 года, подлежат замене на автомобиле лексус крыло переднее левое, подкрылок левый, дверь передняя левая, уплотнитель двери, колесный диск передний левый и шина, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет без учета износа 368826, 47 руб. Согласно расчетной части этого заключения стоимость диска – 158897, 48 руб., стоимость шины - 11206 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу колеса - 90 руб., дополнительные работы- 90 руб., установка шины - 270 руб.,, балансировка колеса 180 руб. ( т. 2 ).

Таким образом, надлежащее страховое возмещение составило бы: 368826, 47 - 158897, 48 руб. - 11206 руб. - 90 руб. - 90 руб. – 270 руб. - 180 руб. = 198092, 50 руб.

Штраф составит: 198092, 50 х 50% = 99046, 25 руб. 

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 24.06.2024 года 

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки –20 июня 2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 24.06.2024 года по 20.06.2025 года неустойка составит 198092, 50 х 1% х 362 дн. = 717094, 85 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом 20-дневный срок выплатило истцу полную сумму страхового возмещения без учета износа и убытки, остаток суммы убытков на дату принятия судом решения составил всего 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности600руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 24.06.2024 по 28.07.2024 (35 дн.): 600 x 35 x 16% / 366 =9,18руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 600 x 49 x 18% / 366 =14,46руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 600 x 42 x 19% / 366 =13,08руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 600 x 65 x 21% / 366 =22,38руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 600 x 159 x 21% / 365 =54,89руб. - с 09.06.2025 по 20.06.2025 (12 дн.): 600 x 12 x 20% / 365 =3,95руб. Итого:117,94руб.

Учитывая эти обстоятельства, выплату полной суммы страхового возмещения, почти полную выплату суммы убытков (99,74%) в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойка подлежит снижению до 10000 руб.

При этом правила п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку неустойка взыскивается не за неисполнение денежного обязательства, а за неисполнение обязательства в натуре.

Размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору ОСАГО в данном случае неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше установленные судом фактические обстоятельства дела и снижение неустойки, суд полагает возможным и справедливым снизить штраф до 10000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэксперта 4000 руб., поскольку экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи иска в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 18.11.2024 года (т. 1 л.д. 85) и расписке (т. 1 л.д. 84).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление представителем иска, участие представителя в 6 судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение имущественного иска и удовлетворение иска о компенсации морального вреда в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 4000 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №):

убытки 600 руб.,

штраф 10000 руб., 

компенсацию морального вреда 5000 руб., 

неустойку за период с 24.06.2025 года по 27.05.2025 года в размере 10000 руб., 

расходы на оплату услуг специалиста 4000 руб.

расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 26.06.2025 года.