Дело № 2-2328/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003700-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – Акционерное общество «ТБанк», его представителя ФИО1, действующего на основании простой письменной доверенности №713 от 14 ноября 2024 г., выданной сроком на 3 года,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Т-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.04.2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № 0107122313 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставилФИО2 кредит на сумму 937000 руб. для приобретения автомобиля на срок60 месяцевпод процентную ставку 19,9 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов 10.07.2025 г. Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет об оплате задолженности, которую ответчик не погасил.

На основании вышеизложенного и положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 807 574 руб. 58 коп., из которых 742324 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 57661 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 7588 руб. 08 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 151 руб. 00 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Cerato, категории В, VIN №, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 601000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.11.2024 г. № 713, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Т-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалами дела установлено, что 20.04.2023 г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой о заключении с ним Кредитного договора для приобретения автомобиля на условиях тарифного плана Автокредит КНА 7.4 RUB. Заявка содержит условие о заключении договора залога автомобиля, приобретаемого за счет Кредита. Кроме того, в заявке выражено согласие клиента на включение заемщика в список застрахованных лиц на условиях договора страхования и участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 4685 руб. 00 коп. в месяц.

29.04.2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № 0107122313 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сумма кредитования составила 937000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 60 (шестьдесят) месяцев, процентная ставка 19,9 % годовых, погашение кредита ежемесячными платежами.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по Договору определен в пункте 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в соответствии с которым ежемесячные регулярные платежи установлены в размере 29 760 руб. 00 коп., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Размер платежей приведен при условии предоставления Кредита в дату формирования Индивидуальных условий. При изменении по согласованию с заемщиком суммы, срока Кредита или даты его предоставления размер регулярных платежей может быть изменен. Актуальный размер регулярных платежей доводится до заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог автомобиля,приобретаемого за счет Кредита.

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что прочие условия определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям.

Согласно условиям Тарифного плана Автокредит КНА 7.4 RUB за пользование кредитом взимается плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, штраф за неоплату Регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога 1% от первоначальной суммы кредита.

ФИО2 является собственником легкового автомобиля Kia Cerato, 2010 годавыпуска, VIN№, что следует из карточки учета транспортного средства. Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» с 10.10.2023 г., что подтверждается информацией, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

В соответствии с решением единственного акционера от 10.06.2024 г. № б/н наименование истца АО «Тинькофф Банк» изменено на Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Пунктом первым статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статье 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно выписке по лицевому счету №, принадлежащему ответчику ФИО2, 13.06.2023 г. Банком произведена выдача кредита в размере 937 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, на основании статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК Российской Федерации).

Статьей 819 ГК Российской Федерации также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов 10.07.2025 г. ответчику выставлен Заключительный счет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору на дату выставления заключительного счета составила 807 574 руб. 58 коп.

Выставленную сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по Договору потребительского кредита № 0107122313 по состоянию на 06.10.2025 г. составляет 807 574 руб. 58 коп., из которых:

просроченный основной долг - 742 324 руб. 81 коп.,

просроченные проценты – 57 661 руб. 69 коп.,

пени на сумму не поступивших платежей – 7 588 руб. 08 коп.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования Истца.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что он не заключал указанный Договор, доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами Договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, со стороны Ответчика имеется систематическое нарушение условий данного Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени) от ответчика ФИО2 в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований для снижения пени на сумму не поступивших платежей, поскольку учитывая период просрочки, размер основного долга, размер начисленных пени является соразмерным нарушенному обязательству.

Доводов о наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось. Согласно информации Акционерного общества «Т-Страхование», поступившей по запросу в адрес суда, обращений от ФИО2 о наступлении страхового случая не поступало, страховые выплаты не производились.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита № 0107122313 от 29.04.2023 г. в полном объеме в сумме 807 574 руб. 58 коп.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования Истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль Kia Cerato, 2010 годавыпуска, VIN№, за исключением требования об установлении продажной начальной стоимости. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами Договор потребительского кредита № 0107122313 от 29.04.2023 г. содержит в себе элементы договора залога вышеуказанного автомобиля. Факт наличия у Ответчика задолженности по Договору также нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по Договору потребительского кредита №0107122313 от 29.04.2023 г. ответчиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по указанному Договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на легковой автомобиль Kia Cerato, 2010 годавыпуска, VIN№, путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 41 151 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15958 от 15.09.2025 г., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Поскольку объективная необходимость в определении рыночной стоимости заложенного автомобиля отсутствовала, соответствующие расходы Истца по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению Ответчиком не подлежат.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №)задолженность по Договору потребительского кредита № 0107122313от 29.04.2023 г. в общей сумме807 574 (восемьсот семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере41151 (сорок одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – легковой автомобиль Kia Cerato, 2010 годавыпуска, VIN№, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «ТБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков