Судья Трофимчук М.А. дело № 12-423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года № 5-27/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника адвоката Гривенко Е.А., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> 2023 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть Ильинского шоссе на 15 км не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2, который следовал по главной дороге Ильинского шоссе в сторону д. Мечниково, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водителю транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Оспаривая законность вынесенного по делу постановления, ФИО1 и его защитник Гривенко Е.А. указывали в том числе, что место совершения административного правонарушения вмененного ФИО1 – 15 км. Ильинского шоссе были установлено не верно, фактически правонарушение было совершено на 14 км.; протокол осмотра и фотографии с места происшествия не соответствуют имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки; в объяснении ФИО1 должностным лицом внесены изменения в части указания места столкновения транспортных средств (14 км. исправлен на 15 км.), должностное лицо составившее процессуальные документы по указанным обстоятельствам не опрашивался.

Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО1 на л.д. 12 следует, что в адрес места совершения административного правонарушения внесены исправления, которые не заверены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Одинцовском городском суде ФИО1 также указывал на данные обстоятельства, однако должностное лицо составившие процессуальные документы по данным обстоятельствам не опрашивался.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года № 5-27/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 года № 5-27/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова