дело № 2- 116/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 23 ноября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Кочегаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованием об обязании перенести забор от земельного участка с кадастровым номером № хх расположенного между участками, обозначенной части границы хххххххх, вглубь участка ответчика, на расстояние до 52 см, восстановив, таким образом, границу земельного участка. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

8 февраля 2018 года ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов. Помимо государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей, им были понесены затраты на производство работ в ходе подготовки документов, просит взыскать расходы на ксерокопии и распечатки документов в размере 597 рублей, на оплату услуг по договору № хх-Л от хх.хх.хххх в размере 3500 рублей и государственную пошлину за услугу по получению выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

24 сентября 2018 года ФИО1 увеличил исковые требования и просит взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 181974 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Согласно исковым заявлениям, на основании свидетельства о государственной регистрации права № хх № хх от хх.хх.хххх истец является собственником земельного участка с кадастровым номером хх.хх.хххх, расположенного по адресу: ххххххх, ххххххх

Площадь данного земельного участка составляет 802 кв.м., что подтверждается материалами плана межевания объекта от хх.хх.хххх.

Как следует из акта согласования границ земельного участка, имеющегося в межевом плане, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка на момент межевания не имелось.

В то же время, новый собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № хх, расположенного по адресу: ххххххх, ФИО2, игнорируя замечания истца, взамен старого забора, (который находился в границах земельного участка, в 2017 году возвел новый забор, при этом большая часть забора, путем подпорной стены, фактически расположилась на принадлежащем истцу земельном участке.

В связи с нарушением своих прав по пользованию земельного участка, истец был вынужден обратиться в Росреестр по защите своих прав, но на основании акта проверки от хх.хх.хххх № хх было установлено, что в связи с отсутствием межевых знаков в натуре на объекте, по координатам границ земельного участка определить местоположение поворотных точек на местности не представляется возможным.

хх.хх.хххх г. ООО «Мицар» произвел вынос межевых знаков по координатам границ земельного участка в натуре на местности согласно акту от хх.хх.хххх На основании межевых знаков истцом был осуществлен замер заступа подпорной стенки забора на его земельный участок, который составил по всей длине забора 18 см, до 52 см. С учетом длины всего смежного забора с ответчиком, общая площадь земельного участка истца, которая ответчиком была отобрана у истца составляет 12,7 кв.м.

Истец понес судебные расходы: при подаче искового заявления он уплатил 300 рублей, за услуги копировальной техники заплатил 597 рублей, за выписки из ЕГРП уплатил 400 рублей, за вынос межевых знаков он уплатил 3500 рублей, а также за производство судебной землеустроительной экспертизы заплатил 181974 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме этого, в связи с указанными событиями истец испытал моральные страдания, которые оценивает в 100000 рублей и просит их взыскать с ответчика в его пользу. Размер морального вреда обосновывает тем, что ответчик оказывал на него моральное давление, унижал его достоинство, а именно говорил ему, что «он здесь никто». Также на территорию ФИО1 ответчиком осуществляется сброс разных отходов. Из-за отсутствия на территории ФИО2 ливневки, вся дождевая вода сбрасывается на земельный участок истца. У истца постоянное нервозное состояние.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал согласно представленных возражений.

Согласно возражений, требования заявленные истцом в части переноса забора явно несоразмерны его нарушенному праву, так как для восстановления его права достаточным является демонтаж части фундамента ограждения со стороны участка истца до установленного ограждения.

Истцом не представлено доказательств того, что сохранением на земельном участке такого строения как забор нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка. В то же время удовлетворение указанных требований истца приведет к вынесению незаконного решения суда и нарушению его прав.

Имеющиеся в экспертном заключении сведения о том, что ограждение выполнено с нарушением СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» само по себе не влечет безусловное удовлетворение иска.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска, так как истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем переноса указанного ограждения.

Требования сводов правил, правил землепользования и застройки относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением данных правил. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве забора нарушение правил являются существенным, и нарушают его права как собственника смежного земельного участка.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4497 руб., куда вошли расходы по оплате ксерокопий и распечатке документов в размере 597 руб., оплата услуг по выносу межевых знаков в натуре в размере 3500 руб. и оплата выписки из ЕГРП в размере 400 руб., считает, не подлежащими взысканию в силу следующего.

хх.хх.хххх. ООО «Мицар» произвел вынос межевых знаков, по координатам границ земельного участка в натуре на местности согласно Акта от хх.хх.хххх., на основании которых ФИО1 был произведен замер заступа подпорной стенки забора на его земельный участок, который согласно его сведениям составил по всей длине забора от 18 см до 52 см., в результате подсчетов, произведенных ФИО1, у него было отобрано 12,7 кв.м.

Истец не является специалистом, обладающим знаниями и навыками по установлению размера площади самозахвата, его расчет, произведенный самостоятельно на основании выноса межевых знаков является ошибочным, что подтверждается заключением эксперта, имеющемся в деле.

В связи с чем, правового значения в разрешении спора работы по выносу межевых знаков не имеют, следовательно, указанные расходы понесены истцом без учета их необходимости для разрешения спора. В связи с чем, полагает, что стоимость данных работ в размере 3500 руб. не может быть взыскана с ответчика.

Товарный чек на сумму 597 руб., предоставленный в подтверждение понесенных истцом расходов услуг распечатки и ксерокопии документов, не содержит сведений о выполнении указанных работ в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Предоставленный истцом товарный чек не содержит сведений о внесении указанных средств в кассу исполнителя, а содержит лишь информацию о стоимости перечисленных услуг, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы является незаконным и необоснованным.

Взыскание понесенных расходов в остальной сумме (оплата истцом выписки из ЕГРП в размере 400 руб., госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., оплаты экспертизы в размере 181974 руб.), полагает, подлежащими взысканию лишь при удовлетворении судом исковых требований с учетом положений ст.98 ГПК РФ. 

Исковые требования о взыскания с ответчика морального вреда, который выразился в нервозном состоянии истца, обусловленном моральным давлением с его стороны, унижением его человеческого достоинства, сбросом различных отходов и дождевой воды на его территорию, оцененный истцом в размере 100000 рублей, полагает незаконными и необоснованным по следующим основаниям.

Доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено, причинно-следственная связь между наличием спора и постоянным нервозным состоянием последнего не доказана. Кроме этого факт того, что он оказывал моральное давление на истца, унижал его человеческое достоинство, осуществлял сброс отходов на его участок, также не доказан. 

Ссылки на возмещение морального вреда от умаления чести и достоинства истца в иске не имеется. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не полежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого товарищества, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Отсутствие сведений о координатах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд должен выяснить вопрос о наложении земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № хх, общей площадью 802 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома по адресу: ххххххх, ххххххх ххххххх, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № хх № хх от хх.хх.хххх (л.д. 10).

Согласно Выписке из ЕГРН № хх от хх.хх.хххх, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № хх, общей площадью 4142 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: ххххххх (л.д. 39-40).

Заключением эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № хх/№ хх от хх.хх.хххх установлено следующее:

– площадь, фактически занимаемая земельным участком с кадастровым номером № хх по пер. Колхозный, ххххххх в ххххххх, составила 791 кв.м., что на 11 кв.м., меньше установленной межеванием и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь, фактически занимаемая земельным участком с кадастровым номером № хх по ххххххх, составила 4206 кв.м., что на 64 кв.м. больше декларированной площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. Наибольшее отклонение фактического местоположения границы зафиксировано на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № хх, которое составляет от 0,10 см до 0,48 см. Имеются частичные отклонения фактического местоположения границы по фасаду со стороны ххххххх, которые составляют 0,30 см, 0,48 см. Иные отклонения местоположения границы участка находятся в пределах допустимой погрешности измерений при определении координат характерных точек границы для данной категории земель;

– земельный участок с кадастровым номером № хх частично налагается на земельный участок с кадастровым номером № хх по смежной границе между участками. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № хх на земельный участок с кадастровым номером № хх составляет 8 кв.м;

– нахождение части фундамента под ограждением на смежном земельном участке (на границе между участками от точки Н4 до точки Н8 согласно чертежу межевого плана земельного участка с кадастровым номером № хх свидетельствует о самозахвате части земельного участка с кадастровым номером № хх площадью 8 кв.м., со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № хх и нарушению права истца как собственника на землю, гарантированное Конституцией РФ. Для восстановления нарушенного права истца на землю необходимо обязать ответчика привести местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № хх в соответствие с местоположением, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, для чего необходимо демонтировать часть фундамента со стороны участка истца до установленного ограждения. Устроенное ограждение земельного участка с кадастровым номером № хх по типу выбранного ограждения выполнено с нарушениями требований СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений».

Данное заключение эксперта суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим нарушение прав собственника ФИО1 и захват собственником ФИО2, принадлежащей истцу части земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, а также установлено, что ограждение земельного участка ответчика выполнено с нарушениями требований СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, путем возведения на нем ограждения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 186771 рублей, в том числе:

– госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 5);

– расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН в размере 400 рублей (л.д. 49);

– расходы, связанные с выполнением договора № хх-Л от хх.хх.хххх в сумме 3500 рублей (л.д. 47);

– расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 597 рублей (л.д. 48);

- расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 181974 рублей (л.д.136).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующее законодательство не может быть применено к данным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № хх, № хх:№ хх в соответствие с местоположением, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: демонтировать часть фундамента со стороны земельного участка ФИО1 до установленного ограждения на границе между указанными участками от точки Н4 до точки Н8 (площадью 8 кв.м.) согласно чертежа межевого плана земельного участка с кадастровым номером № хх.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 186771 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский