судья Санджиева С.А дело № 22к-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 августа 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием 

прокурора – Басанговой Г.В.,

защитников – Дорджиева О.Н. и Кодлаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

…>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 5 статьи 290 и частью 1 статьи 285 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия и апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства на срок 1 месяц 4 суток, до 27 августа 2020 года.

Решение мотивировано отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать потерпевшему и свидетелям, либо уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, а также завершение предварительного следствия, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

По уголовному делу органом следствия выполнен значительный объём следственных действий.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1 – ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, женатого, имеющего на иждивении *** *** детей, постоянное место жительства и положительную характеристику с места работы, суд счёл необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор Юстинского района Республики Калмыкия Мантышев В.П. просит постановление суда отменить и продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 В обоснование указывает, что в материалах дела имеются сведения об обоснованности выдвинутого против Жужаева обвинения в совершении, в том числе особо тяжкого преступления. Коррупционная направленность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, по мнению прокурора, даёт основание полагать, что под угрозой сурового наказания обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, принять меры к уничтожению доказательств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ерёмина Н.Д. просит постановление отменить и ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворить. Считает, что суд безосновательно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей заявлено без достаточных оснований. По мнению автора жалобы, вопреки выводу суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от следствия и может воспрепятствовать производству по делу, содержание под стражей применятся при наличии самой возможности последствий, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, и направлено не на пресечение, а на предупреждение наступления этих последствий. Жужаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённому с вымогательством взятки. Адвокат считает, что в силу занимаемой должности, обладая специальными познаниями сотрудника полиции, обвиняемый может не только скрыться от органов следствия, но и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник Дорджиев О.Н. просит оставить представление и жалобу без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Басангова Г.В. апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ерёминой Н.Д. поддержала.

Защитники Дорджиев О.Н. и Кодлаев А.А. с представлением и жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено. 

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. 

К таким данным статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, сопряжённых с использованием предоставленных полномочий представителя власти, одно из которых относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

В судебное заседание было представлено ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что следователь не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать потерпевшему и свидетелям, а его доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, надлежащим образом не мотивированы. Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия, суду не представлено, в связи с чем посчитал необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд сослался на то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении *** *** детей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные поощрения, является ветераном боевых действий, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Между тем, в нарушение требований статьи 99 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в должной мере не оценил, что он обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору должностных, коррупционных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

При этом данные о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений имеются, в том числе показания потерпевшего Г.А.В., свидетеля К.И.В., протокол осмотра предметов и другие.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд не учёл доводы органа предварительного расследования о том, что ФИО1 имеет большой опыт работы в правоохранительных органах, обладает навыками сбора материала, оформления процессуальных документов, длительное время проживает на территории *** района Республики Калмыкия и обладает обширными связями, в том числе в правоохранительных органах. Помимо этого продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, необходимо получить заключение геномотипоскопической судебной экспертизы, ознакомить с ним потерпевшего, его представителя, обвиняемых, их защитников; с учётом собранных доказательств предъявить окончательное обвинение всем обвиняемым, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимые для завершения предварительного следствия. Судом оценка указанным доводам, заявленным следователем в судебном заседании, не дана. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами и могли существенно повлиять на выводы суда. 

При этом, с окончанием производства следственных действий не исчезает необходимость в применении меры пресечения, поскольку указанное не отменяет основания, в связи с которыми была избрана мера пресечения, а именно, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Избранная судом ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению судебной коллегии, не может обеспечить проведение должного предварительного расследования, поскольку данная мера пресечения не обеспечивает изоляцию обвиняемого от общества, что может позволить ему скрыться, способствовать уничтожению вещественных доказательств, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без внимания необходимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, оценка которых имеет существенное значение для разрешения ходатайства следователя и могла повлиять на выводы суда.

В связи с этим, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 38915 и 38916 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу статьи 38923 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в связи с которыми судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, по мнению судебной коллегии, не отпала необходимость и в сохранении указанной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, вышеуказанные обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый в силу своих личностных и профессиональных качеств, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, способствовать уничтожению вещественных доказательств, совместно с другими обвиняемыми по делу принять активные меры к воспрепятствованию производству по делу.

По этим же основаниям судебная коллегия находит невозможным применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Установленные судом первой и апелляционной инстанций данные о личности ФИО1, который имеет семью, постоянное место жительства, не скрывался от органа следствия, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 25 суток, а всего до 3 месяцев, до 27 августа 2020 года. 

ФИО1 заключить под стражу.

Апелляционное представление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Мантышева В.П. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ерёминой Н.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев