РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное 12 июля 2017 года начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление по настоящему административному делу ему не выдавалось, с постановлением он не ознакомлен. Невручение постановления о привлечении к административной ответственности влечет его недействительность. В протоколе об административном правонарушении от 06.07.2017г. не указаны данные о том, каким именно прибором были произведены измерения, из материалов административного дела не представляется возможным установить марку и модель измерительного прибора, проходил ли он соответствующую поверку, тогда как применение не поверенных средств измерений не гарантирует достоверность результатов измерения. Исходя из описательной части протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное действие невозможно верно квалифицировать. Полагает, что факт нарушения требований ПДД РФ, правил № 272 от 15.04.2011 г. и федерального закона № 257-ФЗ материалами административного дела не подтвержден. Считает, что формулировка описательной части административного протокола не позволяет установить субъективную сторону правонарушения, поскольку в протоколе нарушение квалифицировано не верно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из вышеназванного протокола, следует, что имеется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. автопоезд 

<

данные изъяты> г/н №, был помещен на специализированную стоянку в городе Усолье-Сибирское Иркутской области по распоряжению сотрудника. Исходя из вышеуказанного, задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку – незаконно.

Просит признать незаконным задержание транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, постановление № вынесенное 12 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно извещался путем направления судебного извещения по адресу, указанному в жалобе, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, ФИО1 был извещен путем направления СМС-уведомления по номеру телефона, указанному в жалобе, согласно отчету о доставке, сообщение доставлено абоненту. Таким образом, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 

Представители ФИО1, указанные в жалобе, на рассмотрение жалобы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» соблюдены в полном объёме.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" дано понятие крупногабаритному грузу - это груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Административным правонарушением в соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела, представленных судье следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПСГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, по высоте превышающим 30 см., при установленном 4,48 см. в специальном разрешении, высота составила 4,78 см. Замер проводился средством измерения рулетка «Стаер».

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Кроме того, составленные в отношении ФИО1 протоколы им подписаны, каких-либо замечаний по их содержанию при этом от него не поступило.

По результатам рассмотрения указанного протокола начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» ФИО3 12.07.2017г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не было получено обжалуемое постановление, что влечет его недействительность, судья находит несостоятельными, поскольку при составлении административного протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания ФИО1 было направлено по почте 12.07.2017 года за исх. №, о чем имеется отметка в указанном постановлении. Более того, ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления о назначении ему административного наказания путем направлении жалобы в Усольский городской суд.

Довод жалобы об использовании не поверенных средств измерения опровергается имеющимся в материалах дела паспортом на рулетку измерительную металлическую STAYER MARS номер 1 с датой калибровки 14.04.2017г. 

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности установить субъективную сторону правонарушения, поскольку в протоколе правонарушение квалифицировано неверно, и он не является субъектом правонарушения, суд находит необоснованными. Юридическое значение для квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ имеет установленный факт движения крупногабаритного транспортного средства под его управлением с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, что достоверно подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Более того, в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что ему было известно о превышении разрешенных габаритов перевозимого им груза.

Доводы жалобы о незаконном помещении транспортного средства на штрафплощадку не могут быть рассмотрены судом при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, возможно в судебном порядке по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Усольский» доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление № начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Н.В. Конева