Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

при секретаре Медведюк Д.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим лейтенантом полиции ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. В.И.,по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. В.И., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу, прекратить.

В обоснование жалобы указывал на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения должностным лицом описано следующим образом: «в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

Между тем, должностным лицом при составлении протокола и постановления не учтено следующее.

Согласно п. 14.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД)водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-205, следует, что пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО1, осуществляя управление транспортным средством создал какие-либо помехи в движении пешехода, или же заставил такого пешехода, имеющего по отношению к водителю ФИО1 преимущество, изменить направление движения или скорость действия.ФИО1 неоднократно обращался к должностному лицу старшему лейтенанту полиции ИДПС 5Б 2ПДПС ФИО2 с письменным ходатайством о вызове и допросе пешехода в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выяснении у пешехода создавал ли водитель ФИО1 какие-либо помехи в движении пешехода т.д.Вышеуказанное должностное лицо уклонилось и проявило бездействие в части взятия объяснений у пешехода ФИО3 объяснив свои действия тем, что событие правонарушения зафиксированы якобы средствами видео фиксации.

Между тем, согласно разъяснениям МВД России в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-П- 7618 следует, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности,истребовать объяснения пешеходов.

Учитывая изложенные обстоятельства данного конкретного дела, должностное лицо старший лейтенант полиции ИДПС 5Б 2ПДПС ФИО2 с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, во исполнение разъяснений, данных руководством Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГг. N13/12-П-7618, должен был установить личность пешехода и выяснить у него создал ли водитель ФИО1 помехи для его движения, что не было сделано.

ФИО1 к настоящей жалобе прилагается CD-диск с видеофиксацией вышеуказанных обстоятельств, из просмотра которого следует, что пешеход ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на вопрос водителя ФИО1 мешал ли водитель ФИО1 переходить дорогу ФИО3 в присутствии должностного лица старшего лейтенанта полиции ИДПС 5Б 2ПДПС ФИО2 пешеходом был дан ответ что не мешал переходить дорогу т.к. пешеход стоят на противоположной стороне дороги.Также из видео следует, что должностное лицо старший лейтенант полиции ИДПС 5Б 2ПДПС ФИО2 искажает фактические обстоятельства дела, т.к. пешеход ФИО3 на видео поясняет инспектору, что не намеревалась переходить дорогу по причине тяжелых сумок на другой стороне дороги. В то же время инспектор указывает, что пешеход ФИО3 стояла практически на середине проезжей части, в материалах настоящего дела отсутствуют дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки места совершения правонарушения, что также указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, дал аналогичные пояснения, указанные в доводах жалобы.

Свидетель П. В.И. в судебном заседании показал, что в августе 2025 года проводил патрулирование по 4 маршруту Богородского городского округа, 

<

адрес>, вместе со старшим ИДПС ФИО4, около нерегулируемого пешеходного перехода, 90 км +800 м ММК А 107 увидели, что дорогу переходит женщина с ребенком на руках, за руку ведет еще одного ребенка, автомобиль «Рено Логан», не предоставил право преимущественного движения пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу. С напарником сели в патрульный автомобиль, догнали автомобиль, объяснили нарушение находившемуся за рулем ФИО1, попросили представить документы, которые были предоставлены, было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, с постановлением он не согласился, от подписи отказался, водитель составил ходатайство об отводе, ему было отказано устно, пешехода ФИО3 свидетель не знает, сведений ФИО1 не предоставлял, штраф ФИО1 оплатил, что подтверждается параметрами поиска.

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство законом отнесено к источнику повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 мин, на 90 км +800 м, А-107 ММК в 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством-автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля П. В.И., который показал суду, что является старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял дежурство совместно с ИДПС ФИО4 и около 21 час 05 мин, на 90 км +800 м А-107 ММК в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Пешеходом являлась женщина, которая держала одного ребенка на руках, а другого держала за руку, ФИО1 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Заявлял ходатайство об отводе инспектора, вынесшего постановление, в удовлетворении данного ходатайства было отказано устно. ФИО3 свидетель не знал, а ФИО1 ее данных для вызова не предоставлял, а потому она не была допрошена в качестве свидетеля. После вынесения постановления ФИО1 административный штраф был оплачен.

Судья приходит к выводу о достоверности и объективности сведений, зафиксированных в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, и о наличии объективных оснований для возбуждения в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, на которых в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства, в том числе показания инспектораДПС, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ДД.ММ.ГГГГг., отражен факт разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений прав ФИО1, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что незаконно были проигнорированы его ходатайства, поскольку как следует из показаний свидетеля П. В.И., ходатайства заявленные ФИО1 им были рассмотрены.

То обстоятельство, что сотрудником ДПС не была установлена личность пешехода, не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Более того, суд учитывает, что подобные ходатайства, в том числе о допросе свидетеля могли быть заявлены ФИО1 в рамках рассмотрения его жалобы на постановление, в том числе, о допросе свидетеля, однако, данные свидетеля, ни при рассмотрении дела и вынесении постановления Инспектором ДПС, ни в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы ФИО1 представлены не были, ввиду чего, допрос свидетеля не представилось возможным осуществить.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии причин, которые позволили бы данному водителю не соблюдать требования Правил дорожного движения и не уступать дорогу пешеходу, осуществляющему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, и по существу сводятся к субъективным теоретическим рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в силу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель был обязан пропустить пешехода для завершения им перехода проезжей части, чего сделано не было.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками, разметкой и дорожной ситуацией на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, установленных при составлении постановления, установлении обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также установленный для данной категории правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное старшим лейтенантом полиции ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. В.И., по ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены указанного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное старшим лейтенантом полиции ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П. В.И., по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>

Судья:

Секретарь: