Дело № 1-28/2025

УИД- 22RS0010-01-2025-000065-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 13 марта 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н. В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е. С., 

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Рогожина А. А., 

защитников – адвоката Копылкова В. А., представившего ордер № 011257, удостоверение № 1226, адвоката Кадничанского С. И., представившего ордер № 034949, удостоверение № 711, адвоката Демидовой Н. П., представившей ордер № 097513, удостоверение № 159,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ...., 

<

данные изъяты>; 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ...., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., 

<

данные изъяты>,

ФИО3, *** года рождения, уроженки ...., 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., 

<

данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с *** г. по *** г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. ...., где вступили между собой в предварительный преступный сговор без распределения ролей с целью хищения вверенных им товарно-материальных ценностей, путем растраты, принадлежащих 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» из супермаркета «

<

данные изъяты>», реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят скрытый характер, в период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. *** г. ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности, из корыстных побуждений с целью обращения товарно-материальных ценностей в свою пользу похитили из указанного выше магазина: 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились вверенным им имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят скрытый характер, в период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. *** г., ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности, похитили из вышеуказанного магазина: 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1, ФИО2, ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились вверенным им имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная о том, что их действия носят скрытый характер, в период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. *** г., ФИО4, ФИО3, действуя в рамках предварительной договоренности, из корыстных побуждений похитили из указанного выше магазина: 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО1, ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились вверенным им имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что с *** он был официально трудоустроен в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. .... грузчиком, заключил трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества». Когда он устраивался на работу в указанный магазин, там в должности кассира работал ФИО2, примерно в конце апреля 2024 г. в магазин кассиром устроилась ФИО3 Примерно в *** г. в ходе беседы с ФИО2 они договорились, что будут вывозить различные продовольственные и бытовые товары, которые им будут необходимы, «не пробивая» их на кассе и фактически не расплачиваясь за них, зная как устроена работа в магазине и предполагая, что их никто не поймает, хотя понимали, что это незаконно. Они решили, что в тот день, когда вместе находятся на смене, будут ставить тележку в магазине в «слепой зоне», поскольку в магазине ведется видеонаблюдение, и в течении дня складывать в туда все, что им необходимо. Затем, в удобное время, кто-то из них должен был вывозить тележку с товарами на улицу, и перекладывать в его автомобиль. Кроме того, он предложил ФИО3 таким же образом складывать необходимые ей товары в приготовленную ими тележку, она согласилась. После рабочего дня он увозил ФИО2 и ФИО3 по домам, и они разбирали свои товары. Таким образом в течении дня *** г. они накладывали необходимые им товары в тележку, а затем увозили в автомобиль, где забирали после рабочего дня, ни количества, ни наименований товара он не помнит. ***. они решили изменить «схему» похищения товаров, т. к. за ними следил заместитель директора, в связи с чем, они необходимые им товары складывали за кассой в пакет, затем пакет положили в камеру хранения. Кроме того, он принес на кассу две упаковки джемов и одну банку меда, джем ФИО3 «пробила» на кассе, а мед поднесла к «считывателю» штрих-кодов, но код считан не был, т. е. товар в чек не добавился, за джемы он рассчитался, а мед положил к остальным товарам в пакет. В удобный момент он вынес пакет из магазина. В этот день ФИО2 на работе не было, поэтому в пакете находились товары, которые взяли он и ФИО3. *** г. тележку с товарами из магазина выкатывал его брат 

<

данные изъяты>, которого он попросил об этом, о том, что за товары не заплачено, он брату ничего не говорил. Ролей они не распределяли, товары накладывали каждый для себя, иногда могли положить что-то по просьбе другого, тележку из магазин должен был выкатить тот, кому удобнее. Все товары они брали для личного пользования. *** г. его уволили из магазина, в связи с выявленными фактами краж. Присваивать имущество магазина ему никто разрешение не давал. Ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 75-78, 84-87).

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, с *** он был официально трудоустроен в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. ...., кассиром, заключил трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества». В *** г. в магазин грузчиком устроился ФИО1, примерно в конце *** г. в магазин кассиром устроилась ФИО3 Примерно в *** г. в ходе беседы с А-вым они договорились, что будут вывозить различные продовольственные и бытовые товары, которые им будут необходимы, «не пробивая» их на кассе и фактически не расплачиваясь за них, зная как устроена работа в магазине и предполагая, что их никто не поймает, хотя понимали, что это незаконно. Они решили, что в тот день, когда вместе находятся на смене, будут ставить тележку в магазине в «слепой зоне», поскольку в магазине ведется видеонаблюдение, и в течении дня складывать в туда все, что им необходимо. Затем, в удобное время, кто-то из них должен был вывозить тележку с товарами на улицу, и перекладывать в автомобиль ФИО4. Кроме того, они предложили ФИО3 таким же образом складывать необходимые ей товары в приготовленную ими тележку, она согласилась. Таким образом в течении дня *** г. они накладывали необходимые им товары в тележку, а затем увозили в автомобиль ФИО4, ни количества, ни наименований товара он не помнит. *** г. он находился в отпуске, поэтому ничего не брал. О том, что *** г. тележку с товарами из магазина вывозил брат ФИО4 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Ролей они не распределяли, товары накладывали каждый для себя, иногда могли положить что-то по просьбе другого, тележку из магазин должен был выкатить тот, кому удобнее. Все товары они брали для личного пользования. *** г. его уволили из магазина, в связи с выявленными фактами краж. Присваивать имущество магазина ему никто разрешение не давал. В счет погашения ущерба с его заработной платы было удержано 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 136-139, 152-154).

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 показала, с *** она была официально трудоустроена в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по ул. ...., кассиром, заключила трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества». Когда она устроилась на работу там уже работали ФИО2 грузчиком, ФИО4 кассиром. Примерно в *** г. ФИО4 и ФИО2 предложили ей вывозить различные продовольственные и бытовые товары, которые им будут необходимы, «не пробивая» их на кассе и фактически не расплачиваясь за них, зная как устроена работа в магазине и предполагая, что их никто не поймает, хотя понимали, что это незаконно. Они решили, что в тот день, когда вместе находятся на смене, будут ставить тележку в магазине в «слепой зоне», поскольку в магазине ведется видеонаблюдение, и в течении дня складывать в туда все, что им необходимо. Затем, в удобное время, кто-то из них должен был вывозить тележку с товарами на улицу, и перекладывать в автомобиль ФИО4, она согласилась. Таким образом в течении дня *** г. они накладывали необходимые им товары в тележку, а затем увозили в автомобиль ФИО4, ни количества, ни наименований товара она не помнит. *** г. ФИО2 находился в отпуске, поэтому ничего не брал. В этот день они решили изменить «схему» похищения товаров, т. к. за ними следил заместитель директора, в связи с чем, они необходимые им товары складывали за кассой в пакет, затем пакет положили в камеру хранения. Кроме того, ФИО4 принес на кассу две упаковки джемов и одну банку меда, джем она «пробила» на кассе, а мед поднесла к «считывателю» штрих-кодов, но код считан не был, т. е. товар в чек не добавился, за джемы ФИО4 рассчитался, а мед положил к остальным товарам в пакет. В удобный момент он вынес пакет из магазина. Ролей они не распределяли, товары накладывали каждый для себя, иногда могли положить что-то по просьбе другого, тележку из магазин должен был выкатить тот, кому удобнее. *** г. она уводилась из магазина, в связи с выявленными фактами краж. Присваивать имущество магазина ему никто разрешение не давал. В счет погашения ущерба с ее заработной платы было произведено удержание, но сумму она не помнит. Ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 187-190, 196-198).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания (т. 2 л. д.157-162). 

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она является директором маг. «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: ул. ..... Ранее в магазине кассирами работали ФИО2, ФИО3, грузчиком ФИО1, с которыми были заключены трудовые договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых, «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества». В магазине установлены камеры внутреннего наблюдения, наружного видеонаблюдения в магазине нет. Камеры они просматривают по мере необходимости, когда имеются какие-то недостачи товара. *** г. у нее был выходной, в этот день ей позвонил заместитель директора 

<

данные изъяты> который пояснил, что ФИО3 и ФИО4 подозрительно себя ведут; проверив камеры видеонаблюдения за ***., он обнаружил, что последние складывают различные товары в картонную коробку, находящуюся позади кассы, затем из коробки переложили товары в полимерный пакет, который убрали в камеру хранения. Через некоторое время ФИО4 забрал пакет из камеры хранения, вынес его на улицу. Просмотрев записи видеонаблюдения за другие дни, они установили, что *** г. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 складывали различные товары в тележку, размещенную в «слепой зоне», затем эту тележку с товарами из магазина выкатил неизвестный ей парень. *** г. ФИО4, ФИО3 ФИО2 вновь наполняли тележку, установленную в «слепой зоне», затем выкатили ее из магазина. Кроме того, *** г. ФИО4 приобрел в магазине два джема, за которые рассчитался на кассе, товар «пробивала» ФИО3, на записи видеонаблюдения видно, что ФИО3 подносила к «считывателю» штрих-кодов банку меда, загорелся красный сигнал, свидетельствующий о том, что код «не считался», однако, ФИО3 мед отдала ФИО4у, в чеке от *** г. указано о приобретении джема «

<

данные изъяты>» и джема со вкусом клубники, покупка составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом было установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 похищают различные товары из магазина, при проведении инвентаризации ею было установлено, что:

- *** г. были похищены следующие товары: 

<

данные изъяты>

- *** г. были похищены: 

<

данные изъяты>

- *** г. ФИО4 и ФИО3 похитили: 

<

данные изъяты>. Всего действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 магазину был причинен ущерб на 

<

данные изъяты> коп. 

В счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО4 было удержано 

<

данные изъяты> коп., из зарплаты ФИО2 - 

<

данные изъяты> коп., из зарплаты ФИО3 - 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, позднее ими в счет возмещения ущерба было внесено 

<

данные изъяты> руб., таким образом, ущерб, причиненный действиями ФИО4, ФИО2, ФИО3, возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 34-37, 38-44, 45-46);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что до *** г. она работала старшим кассиром в маг. «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., также там работал ФИО2 За месяц до ее увольнения в магазин устроился ее бывший сожитель ФИО1, уже после ее увольнения в магазин устроилась ФИО3, родственница ФИО4. Со слов ФИО4 ей известного, что *** г. он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили хищение товаров из указанного магазина, они ставили тележку в «слепой зоне», в течении дня складывали туда необходимые им товары, а затем, кто-то из них, в удобный момент, вывозил тележку на улицу и перекладывал вывезенные товары в автомобиль ФИО4. Похищенные из магазина товары ФИО4 приносил домой, какие именно это были товары, она не помнит. *** г. она приходила в магазин, чтобы проповедать своих коллег, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в тот день находились на свих рабочих местах. Кроме того, в тот день в магазине находился брат ФИО4 

<

данные изъяты>, который по просьбе ФИО4 выкатил тележку с товарами из магазина и переложил товары в автомобиль ФИО4 (т. 1 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что его брат ФИО1 ранее работал грузчиком в маг. «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..... Около 16 час. 30 мин. *** г. он приехал в указанный магазин по просьбе ФИО4. ФИО4 попросил его выкатить из магазина тележку с различными товарами, которая стояла в углу магазина. Он взял тележку, в ней находились различные товары, какие именно, он не помнит, точно был бак пищевой, выкатил тележку на улицу и перегрузил товары, находящиеся в ней, в автомобиль ФИО4. Что это были за товары, ему было безразлично. После того, как он переложил товары в автомобиль ФИО4, то сразу же уехал, ничего с собой не брал, кому принадлежат товары, вывезенные им, ему не известно. О том, что Антонов совместно со своими коллегами ФИО2 и ФИО3 похищают из магазина товары, ему стало известно от ФИО4 позднее (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является заместителем директора в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. .... (

<

данные изъяты>»). Ранее в указанном магазине работали ФИО6, ФИО2, ФИО3, в настоящее время они не работают в магазине в связи с выявленными фактами краж из магазина товарно-материальных ценностей. *** он находился на рабочем месте, в этот день работали ФИО3 и ФИО6 обеденное время ему показалось подозрительным поведение данных сотрудников, так как когда он отлучился они сразу направились в сторону кассы, однако покупателей там не было, он уведомил об этом директора, она попросила посмотреть камеры видеонаблюдения в магазине. Просматривая камеры, им было установлено, что ФИО4 и ФИО3 спрятали товары в камеру хранения, «не пробивая» их, после ФИО4 вынес пакет с товарами из магазина, за данный товар они не рассчитывались, об этом он сообщил директору, позже также были выявлены факты краж за ***, в эти дни с ними вывозил товар еще ФИО2, о данных фактах было сообщено в отдел полиции (т. 1 л.д. 59-61);

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными в судебном заседании о том, что должность директора магазина «

<

данные изъяты>» она занимает с января текущего года, об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно от сотрудников магазина; 

- протокол осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, в ходе осмотра осмотрен служебный кабинет магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., и мобильный телефон, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и содержимое телефона, изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, в ходе осмотра осмотрено здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты товарный чек от *** копия приказа от *** копия приказа от ***, копия устава 

<

данные изъяты>», копия приказа от ***, копия приказа от ***, копия доверенности (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, в ходе осмотра осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят список товаров на тетрадном листе (т. 1 л.д. 22-25);

- распиской 

<

данные изъяты> о получении ею от ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. А всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу № № (т. 1 л.д. 47);

- распиской 

<

данные изъяты>. о получении ею от ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу № №. Ущерб по делу возмещен полностью (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: ул. .... с участием свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что на видео изображен он в магазине «

<

данные изъяты>», по просьбе брата ФИО1 выкатил на улицу тележку с товаром, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: ул. ...., с участием обвиняемой ФИО3, которая пояснила, что на фрагментах видео изображена она, ФИО1, ФИО2, где они совместно похищали товар из магазина «

<

данные изъяты>», диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: ул. ...., копия товарного чека от ***, копия приказов о приеме на работу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, копия доверенности №, копия Устава 

<

данные изъяты> на 15 листах признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 104-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен список товаров на тетрадном листе, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: .... у ФИО3, список товаров на тетрадном листе признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом обыска (выемки) от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого изъяты у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> следующие документы: платежная ведомость на 2 листах формата А-4, акт инвентаризации на 3 листах формата А-4, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (3 договора) на 3 листах формата А-4 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО1, должностные инструкции ФИО1, ФИО3, ФИО2, приходные накладные на товар 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** г., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены документы с 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки от *** у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в служебном кабинете №№ МО МВД России «

<

данные изъяты>»: платежная ведомость на 2 листах формата А-4, акт инвентаризации на 3 листах формата А-4, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (3 договора) на 3 листах формата А-4 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО1, должностные инструкции ФИО1, ФИО3, ФИО2, приходные накладные на товар 

<

данные изъяты>

В качестве доказательств виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 стороной обвинения представлены сообщение в дежурную часть от 

<

данные изъяты>. от *** г. (т. 1 л.д. 3), заявление 

<

данные изъяты>. от *** г. (т. 1 л.д. 4), которые в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательством по уголовному делу, а в соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ являются поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в хищении.

В основу приговора судом положены показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимых у кого-либо из лиц, допрошенных на следствии по делу и оглашенных в судебном заседании показаний, не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 29.06.2021) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Исследованными доказательствами установлено время и место совершения преступления, способ и размер похищенного имущества, что следует из показаний, как самих подсудимых, так и из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, согласно которым на момент совершения преступления подсудимые являлись работниками маг. 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которых им было вверено имущество, принадлежащее потерпевшему.

Умысел подсудимых на растрату подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ими преступления, поскольку каких-либо прав на отчуждение имущества потерпевшего они не имели, достоверно знали об этом, однако, помимо воли потерпевшего распорядились имуществом 

<

данные изъяты>» по своему усмотрению, при этом понимали, что собственник согласия не давал. В судебном заседании подсудимые полностью признали наличие умысла на хищение. 

Причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям подсудимых, они заранее договорились о совершении хищения товарно – материальных ценностей в маг. «

<

данные изъяты>», принадлежащих 

<

данные изъяты>», вверенных им в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, находясь в магазине, действуя согласованно, складывали необходимые товары в заранее подготовленную тележку, которую в удобное время вывозили из магазина, перекладывали товары в автомобиль ФИО4, тем самым распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение №№ от *** г.) ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (

<

данные изъяты>), мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 86-87). 

Указанное не расходится с материалами дела, с учетом адекватного поведения подсудимых суд находит необходимым признать их вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, его состояние здоровья и близких родственников.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО2 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО3 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4у, ФИО2, ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку полученные от подсудимых признательные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, не содержат каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции. Сам факт признания подсудимыми вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание возраст подсудимых и отсутствие у них инвалидности, полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновных.

Подсудимые по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников на предварительном следствии. В судебном заседании подсудимые от услуг защитников не отказывались. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимых, их трудоспособного возраста, отсутствия ограничений к трудовой деятельности, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния здоровья подсудимых и членов их семей, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кадничанскому С. И. в размере 

<

данные изъяты> копеек; с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В. А. в размере 

<

данные изъяты> копеек; с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н. П. в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с видео; копию товарного чека от 05.10.2024; копии приказов о приеме на работу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7; копию доверенности №44; копию 

<

данные изъяты> на 15 листах; список товаров на тетрадном листе; платежную ведомость на 2 листах; акт инвентаризации на 3 листах; договоры о полной индивидуальной материальной ответственности на имя ФИО2, ФИО3, ФИО1; должностные инструкции ФИО1, ФИО3, ФИО2; приходные накладные на товар 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, с осужденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> копеек; с осужденного ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> копеек; с осужденной ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий А. В. Ермакова