Дело № 3а-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием 

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 2010627445, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. 

Административным истцом указано на то, что следственным органом производство по делу многократно необоснованно прекращалось. Постановление о прекращении дела от 5 июня 2014 года отменено прокурором, 24 августа 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дела (ГУ МВД) России по Ростовской области. Информации о движении дела после этого времени не имеется.

Полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу превышает разумный, при этом следственными органами не предприняты достаточные и эффективные меры для завершения расследования, ФИО1 просит присудить ему компенсацию в сумме 70000 рублей.

Кроме того, им подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным иском. В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 сослался на то, что о приостановлении расследования орган следствия его не извещал. О существовании постановления от 14 декабря 2017 года стало известно только после предъявления в суд административного искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 (допущен к участию в процессе по устному ходатайству административного истца) поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что вследствие допущенной волокиты по делу медицинские работники, которых ФИО1 считает виновными в необоснованной ампутации ему ноги, не привлечены к уголовной ответственности. Потерпевший вынужден был неоднократно обращаться с жалобами в различные инстанции для продолжения расследования. Изложенное причинило ему нравственные страдания. 

ФИО3, представляющая в судебном заседании Министерство внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Ростовской области, просила отказать в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении административного иска, полагая, что сроки досудебного производства по уголовному делу не выходят за пределы разумного, действия следственных органов являлись достаточными и эффективными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения названного ведомства о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для отложения слушания дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На стадии подготовки дела от представителя Минфина России ФИО4 поступили письменные возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о компенсации в связи с тем, что ранее вынесенное постановление о приостановлении предварительного расследования отменено. Кроме того, по мнению представителя Минфина, общий срок производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив поступившие заявления, возражения, исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела № 2010627445, суд находит требование ФИО1 о присуждении компенсации обоснованным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

На основании статьи 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в течение 30 суток (в необходимых случаях срок дознания может быть продлен до 6 месяцев).

По результатам изучения материалов уголовного дела № 2010627445, судом установлено следующее.

1 июня 2009 года в Усть-Донецкую больницу ФГБУ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» поступил ФИО1 с колото-резаной раной .... В хирургическом отделении больницы произведены ревизия раневого канала, перевязка бедренной артерии и вены, ампутация ноги на уровне нижней трети левого бедра.

Сообщение о происшествии в тот же день зарегистрировано в дежурной части отдела внутренних дел (ОВД) по Усть-Донецкому району Ростовской области по рапорту дежурного, однако ФИО1 подал заявление о том, что ранение получил по собственной неосторожности, просил к уголовной ответственности никого не привлекать, проверку не продолжать. 

Постановлением участкового уполномоченного ОВД от 6 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

8 июня 2009 года ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Усть-Донецкого района о проведении проверки в отношении врачей Усть-Донецкой больницы, халатность которых, по его мнению, привела к ампутации ноги. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях районной прокуратуры, в тот же день оно направлено прокурором в ОВД по Усть-Донецкому району для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

9 июня 2009 года исполняющий обязанности прокурора Усть-Донецкого района отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2009 года.

14 июня 2009 года участковым уполномоченным ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что срок проверки истек, акт судебно-медицинского освидетельствования не получен. Постановление отменено заместителем прокурора района как незаконное 10 июля 2009 года.

По аналогичным основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 июля 2009 года (отменено 9 октября 2009 года), 19 октября 2009 года (отменено 29 октября 2009 года), 7 ноября 2009 года (отменено 10 февраля 2010 года), 21 февраля 2010 года (отменено 25 февраля 2010 года), 26 февраля 2010 года, в несуществующую дату – 30 февраля 2010 года (отменено 14 июня 2010 года), 16 июня 2010 года (отменено 4 ноября 2010 года), 7 ноября 2010 года (отменено 13 декабря 2010 года).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по Усть-Донецкому району от 18 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело № 2010627445 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя от 12 января 2011 года назначена комиссионная медицинская экспертиза.

В период нахождения материалов дела в экспертной организации срок дознания продлевался до 16 февраля 2011 года, затем до 18 марта 2011 года, 17 апреля 2011 года, 17 мая 2011 года, 16 июня 2011 года.

Постановлением дознавателя от 5 мая 2011 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Проведение экспертизы завершено 10 июня 2011 года.

11 июня 2011 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ...., ...., ... по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

В тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования (срок давности уголовного преследования за совершение преступления, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 118 УК РФ, относящемуся, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, составляет два года – пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ).

Указанное постановление о прекращении дознания от 11 июня 2011 года отменено заместителем прокурора района 27 января 2012 года как необоснованное. Дознание возобновлено 31 января 2012 года, установлен его срок до 1 марта 2012 года.

29 февраля 2012 года вновь дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пунктам 2 и 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления и за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора района от 11 апреля 2012 года названное постановление отменено. Дознание возобновлено 23 апреля 2012 года, установлен его срок до 23 мая 2012 года.

24 апреля 2012 года дознавателем вынесено постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

24 мая 2012 года дознание приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день это постановление отменено постановлением прокурора района.

30 мая 2012 года органом дознания получено экспертное заключение.

Постановлением дознавателя от 13 июня 2012 года уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Заместителем прокурора района данное постановление отменено 12 июля 2012 года.

Дознание возобновлено, однако 31 июля 2012 года дело вновь прекращено по тому же основанию. Постановление о прекращении отменено заместителем прокурора района 30 августа 2012 года.

На основании постановления исполняющего обязанности прокурора Усть-Донецкого района от 30 августа 2012 года в связи с длительным сроком дознания дело изъято у дознавателя и передано для производства предварительного расследования в следственный отдел отдела МВД России по Усть-Донецкому району.

Срок следствия был установлен руководителем следственного органа до 3 октября 2012 года.

3 октября 2012 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного) в отношении врачей ...., ...., ... за отсутствием состава преступления.

В тот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2010627445 в отношении ...., ...., .... за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

Последнее из упомянутых постановлений отменено прокурором Усть-Донецкого района 23 апреля 2014 года с указанием на то, что .... является действующим депутатом Собрания депутатов Усть-Донецкого района, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, постановление о прекращении дела принято неуполномоченным лицом. Дело направлено по подследственности руководителю Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

5 мая 2014 года предварительное следствие возобновлено следователем указанного следственного органа. Установлен срок следствия до 5 июня 2014 года.

Постановлением следователя от 4 июня 2014 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении .... прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В тот же день вынесено постановление о передаче дела по подследственного в следственный отдел ОМВД России по Усть-Донецкому району.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Усть-Донецкому району постановлением от 5 июня 2014 года прекратил уголовное дело № 2010627445 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ в отношении врачей .... и ....

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 24 августа 2017 года постановление от 5 июня 2014 года отменено, дело передано в Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области.

С письменными указаниями заместителя начальника Главного следственного управления уголовное дело 7 сентября 2017 года поступило в следственный отдела ОМВД России по Усть-Донецкому району.

Постановлением следователя предварительное следствие возобновлено 10 сентября 2017 года, руководителем следственного органа установлен срок следствия до 10 октября 2017 года.

10 октября 2017 года следователь приостановил расследование по пункту 1 части 1 статьи 2018 УПК РФ. 6 ноября 2017 года постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа.

14 декабря 2017 года вновь вынесено постановление о приостановлении следствия с указанием на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, 17 августа 2018 года это постановление отменено заместителем начальника Главного следственного управления, установлен срок расследования 1 месяц. 

Уголовное дело принято следователем к производству 17 сентября 2018 года. 17 октября 2018 года расследование приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Усть-Донецкому району от 18 октября 2018 года постановление о приостановлении отменено с указанием на невыполнение следователем всех возможных до установления обвиняемого действий, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом спустя более 9 лет после происшествия итоговый процессуальный акт по уголовному делу не принят.

Поскольку приговор или постановление о прекращении уголовного судопроизводства по делу отсутствуют и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, ФИО1 не приобрел права требовать присуждения компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Вместе с тем, на основании части 6 статьи 250 КАС РФ и корреспондирующей ей части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 303-ФЗ).

ФИО1, как следует из штемпелей на конверте, направил в суд административное исковое заявление о компенсации 12 сентября 2018 года. В предшествующий этому период имелось постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 14 декабря 2017 года. Постановление руководителя следственного органа о его отмене, как указано выше, датировано 17 августа 2018 года. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что дело с постановлением, датированным 17 августа 2018 года, поступило следователю 17 сентября 2018 года и тогда же им принято к производству. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о компенсации расследование по уголовному делу фактически не велось.

Более того, судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок», отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

По изложенным основаниям суд отклоняет изложенный в письменных возражениях Минфина России довод об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о компенсации из-за отмены ко дню обращения им в суд постановления о приостановлении предварительного следствия от 14 декабря 2017 года.

Со принятия указанного постановления шестимесячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 250 КАС РФ, частью 7.1 Федерального закона № 68-ФЗ, истек 14 июня 2018 года. ФИО1 обратился в суд с пропуском этого срока в сентябре 2018 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 упомянутого выше постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что шестимесячный срок, установленный названными нормами, может быть восстановлен по ходатайству об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировал неполучением извещений от органа следствия о процессуальном положении дела, получении информации о дате приостановления следствия лишь после обращения в суд.

Исследованные судом материалы уголовного дела и представленные по запросу суда следственным органом и представителем ГУ МВД России по Ростовской области сведения не позволяют с достоверностью установить факт направления ФИО1 следователем уведомления о приостановлении следствия 14 декабря 2017 года, вручения потерпевшему такого уведомления либо получения ФИО1 информации по данному вопросу иным способом. Из реестра отправки «простых» (не заказных) почтовых отправлений за декабрь 2017 года не видно кому, по какому адресу и какая именно корреспонденция была направлена, указаны лишь даты и исходящие номера. Представленная ГУ МВД скрин-копия уведомления, датированного 14 декабря 2017 года, из сервиса электронного документооборота не позволяет проверить дату прикрепления копии данного документа к электронной базе и факт его отправки получателю. Более того, на момент ознакомления с материалами уголовного дела судом, административным истцом и его представителем находящееся в деле уведомление о приостановлении следствия 14 декабря 2017 года было датировано 14 декабря 2018 года, что не оспаривалось представителем ГУ МВД в судебном заседании. Реквизиты «дата» и «номер» в светокопиях документа, сделанных из материалов уголовного дела административным истцом и представленных ГУ МВД, заполнены по-разному. 

При недоказанности своевременного извещения следственным органом потерпевшего о вынесении постановления от 14 декабря 2017 года суд полагает необходимым признать, что срок на обращение с административным иском пропущен ФИО1 по уважительной причине – ввиду отсутствия объективной информации о стадии, на которой находится уголовное дело, и считает возможным восстановить указанный срок.

Таким образом, условия для обращения в суд, предусмотренные частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 Федерального закона № 68-ФЗ, соблюдены. Учитывая, что постановление, дающее потерпевшему право на обращение в суд (до подачи им административного иска), было принято 14 декабря 2017 года, срок досудебного производства, согласно названным нормам, рассчитывается судом только до этой даты.

Совокупная продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (с 8 июня 2009 года до 14 декабря 2017 года) составила 8 лет 6 месяцев. 

Суд обращает внимание на то, что после принятия административного иска о компенсации к производству суда, следствие по уголовному делу вновь приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 17 октября 2018 года. Необоснованность такого приостановления подтверждена постановлением об отмене от 18 октября 2018 года.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия государственных органов, призванных обеспечить расследование преступления и поиск виновных лиц, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Доследственная проверка проводилась формально, неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не проведены на начальном этапе в полном объеме. Орган дознания не проявлял должной активности по своевременному истребованию медицинской документации в отношении потерпевшего, опросу участников событий, очевидцев.

В возбуждении уголовного дела необоснованно отказывалось 9 раз.

Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания спустя полтора года после происшествия, что в значительной степени снизило вероятность восстановления картины событий, надлежащего закрепления доказательств.

Дважды дело необоснованно приостанавливалось, 6 раз незаконно (как следует из постановлений об отмене) прекращалось. 

Из 7 лет после возбуждения дела до 14 декабря 2017 года в общей сложности 5 лет 8 месяцев уголовное дело находилось в прекращенном состоянии.

Периоды с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановлений о прекращении производства по делу включаются в общую продолжительность судопроизводства, если в качестве заявителя выступает потерпевший (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В материалах уголовного дела с января 2012 года имелись сведения, подтверждающие, что один из врачей, в отношении которого следователем выносились процессуальные суждения – .... имеет статус депутата районного представительного органа, что предопределяет особенности производства по уголовному делу в соответствии со статьей 447 УПК РФ. Несмотря на это, постановления в отношении данного лица и после указанной даты неоднократно выносились неуполномоченным следователем, на что было указано только в постановлении прокурора в апреле 2014 года и что повлекло передачу дела в другой следственный орган. 

Необходимо отметить, что уголовное дело имело определенную фактическую сложность, было сопряжено с необходимостью проведения комплексных судебно-медицинских экспертиз. В то же время, указанные обстоятельства сами по себе не оправдывают чрезмерно длительные периоды бездействия органов дознания и следствия, непринятия ими мер, направленных на вынесение законного и обоснованного процессуального решения, завершающего предварительное следствие.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия органов дознания и следствия не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства, с учетом того, что в результате допущенной волокиты, особенно на начальных этапах, возможность результативного продолжения судопроизводства по делу во многом утрачена, превысила срок, который можно признать разумным по конкретному делу. 

Оценивая поведение ФИО1 и его влияние на продолжительность доследственной проверки, дознания, следствия по делу, суд отмечает, что после подачи заявления о преступлении фактов злоупотребления правом с его стороны не имелось. Потерпевший занимал активную процессуальную позицию, неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности, в прокуратуру, направленными на ускорение производства по делу. 

Суд признает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено и он вправе получить компенсацию за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что ФИО1, получивший тяжкий вред здоровью, в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынужден в течение многих лет прилагать усилия, добиваясь завершения судопроизводства по делу и принятия по нему законных и обоснованных решений. 

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Судом учитывается, что компенсация в связи с длительностью производства по делу не направлена на возмещение имущественных потерь пострадавшего. 

Допущенная по уголовному делу волокита не воспрепятствовала взысканию ФИО1 морального вреда и штрафа, причиненного вследствие некачественно оказанной в больнице медицинской помощи при описанных выше событиях. Этот вред компенсирован ему на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2015 года, путем взыскания с ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», структурным подразделением которого является Усть-Донецкая больница, 600000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 60000 рублей. 

Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 рублей подлежат возмещению в соответствии со статьей 111 КАС РФ.

Указанные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 60 300 рублей, перечислив их на счет административного истца ....

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья О.А.Руднева