Гражданское дело № 2-367/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-004281-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «ЛИДЕР» - ФИО8,

представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО10,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Лидер», ИП ФИО9 о защите прав потребителя, в котором указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в дилерский центр «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР» - в дальнейшем переименованный в ООО «ЛИДЕР», для проведения работ по замене ГРМ.

ФИО6 был передан, а мастером-приемщиком ООО «ЛИДЕР» ФИО1 принят в ремонт принадлежащий истцу автомобиль, и открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ремонтных работ истцу поступил телефонный звонок от мастера-приемщика ФИО1, который сообщил, что при проведении работ по замене ГРМ, было выявлено повреждение – сломан фиксирующий паз впускного вала (указано в наряд-заказе № Ик0074464 от ДД.ММ.ГГГГ). При уточнении истцом, как повлияет эта неисправность на работоспособность автомобиля в целом и на качество ремонтных работ по замене ГРМ, мастер сообщил, что на работу автомобиля в целом эта неисправность никак не повлияет, но возникнут трудности по выставлению «меток» при замене ремня ГРМ, а замена впускного вала достаточно дорогостоящая работа.

Истец в свою очередь еще раз уточнил, сможет ли мастер/исполнитель качественно выполнить работы по замене ГРМ без замены впускного вала, на что истцу был дан положительный ответ. Больше каких-либо звонков и вопросов по техническому состоянию автомобиля и проведению ремонтных работ от мастера-приемщика ФИО1 и от других сотрудников ООО «ЛИДЕР» не поступало.

Через некоторое время истцу позвонил мастер-приемщик ФИО1 и сообщил, что автомобиль готов, ремонтные работы по замене ГРМ проведены, и истец может забрать свой автомобиль из технического центра по ремонту и обслуживанию ООО «ЛИДЕР».

Проверить самостоятельно состояние отремонтированного автомобиля и качество выполненных работ по замене ГРМ у истца не представилось возможным, так как узел скрыт защитным кожухом и клапанной крышкой.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой на своем автомобиле, истец услышал посторонний звук (скрежет) в задней части автомобиля. На стоянке «поддомкратив» автомобиль и прокрутив сначала заднее правое, а затем заднее левое колесо, выяснилось, что посторонний звук исходит из тормозного барабана заднего левого колеса. По выявленной неисправности заказчик обратился в ближайший автосервис «Профессионалавто» (ИП ФИО9).

Истец подъехал к сервису ИП ФИО9, припарковал свой автомобиль на специальное парковочное место возле сервиса, открыл наряд-заказ на ремонт, после чего уехал домой. В этот же день истцу позвонили из сервиса ИП ФИО9, где был оставлен автомобиль, и сообщили, что не могут загнать машину в ремонтный цех, так как она не заводится и даже никак не реагирует на поворот ключа зажигания, но приборная панель работает, и электропитание при этом присутствует. Также истцу предложили приехать в ремонтный сервис, так как в отсутствие истца не будут приступать к ремонту автомобиля.

Истец немедленно выехал в сервис на такси. Подъехав к сервису, истец сам лично в присутствии мастера-приемщика один раз повернул ключ в замке зажигания и попробовал завести автомобиль, однако стартер автомобиля не прокручивал ДВС, автомобиль не завелся.

Больше пробовать заводить автомобиль не стали и решили закатить его в ремонтный цех вручную и на гидроподъемнике выяснять причину неисправности уже непосредственно на ремонтной позиции в цеху.

Автомобиль закатили в ремонтный цех и подняли на гидроподъемнике, после чего начали осмотр.

В момент начала осмотра автомобиля мастеру в руку выпал «болт коленвала 44,5 мм 1,4-1,6L» (указан в наряд-заказе дилерского центра «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР», в дальнейшем переименованный в ООО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Этот болт крепит шкив коленвала, он был в смазке и с белой меткой, болт был установлен при ремонте ГРМ в «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР» - ООО «ЛИДЕР».

Мастер-приемщик сервиса, в котором находился автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что необходимо срочно звонить ООО «ЛИДЕР» и сообщить о том, что болт коленвала, установленный ими при замене ГРМ, выкрутился, машина не заводится и вероятность поломки ДВС очень велика.

Были сделаны фото болта коленвала, зафиксировано, что болт находился в смазке, а по технологии должен быть установлен на герметик с определенным усилием затяжки и ни при каких обстоятельствах не должен выкручиваться.

Истец дозвонился до сотрудника сервиса ООО «ЛИДЕР» - ФИО11 и совместно с мастером-приемщиком ИП ФИО9 - Евгением, все подробно объяснил и скинул фото болта коленвала на мессенджер «вацап» сотруднику сервиса ООО «ЛИДЕР».

Мастер ИП ФИО9 - Евгений со своей стороны лично объяснил мастеру ООО «ЛИДЕР» - ФИО11 всю техническую часть неисправности автомобиля и вероятные последствия.

Сотрудник ООО «ЛИДЕР» выслушал, поднял у себя в базе наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил, что действительно автомобилю проводились работы по замене ГРМ, после чего сказал: «Подождите, вам перезвонят.», и повесил трубку.

По истечении часа обещанного звонка от сотрудника ООО «ЛИДЕР» так и не поступило. После многочисленных звонком истца в дилерский центр «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР» - в дальнейшем переименованный в ООО «ЛИДЕР» удалось связаться с мастером-приемщиком ООО «ЛИДЕР» - ФИО11, который сказал, что по интересующему вопросу ему необходимо проконсультироваться с руководством дилерского центра «ФОРД ЦЕНТР ЛИДЕР» - в дальнейшем переименованный в ООО «ЛИДЕР», которого в данный момент в офисе нет, но он обязательно свяжется с ним по телефону и перезвонит.

Уже примерно через 30 минут истцу перезвонил мастер-приемщик ООО «ЛИДЕР» - ФИО1, и сообщил, что после консультации с руководством, в гарантийном ремонте категорически отказано, в каком-либо содействии и возмещении затрат на ремонт также был дан отказ.

Также было обращено внимание, что согласно в наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на работы составляет 30 дней, никакого гарантийного ремонта не будет, и предложено делать ремонт собственными силами за собственные средства.

Истцом было принято решение начать ремонт автомобиля и вскрыть клапанную крышку ДВС с целью определения повреждений.

После вскрытия клапанной крышки и головной части ДВС, было установлено, что в результате выкручивания болта коленвала произошел проворот шкива, сбились «метки» установки ремня ГРМ и поршня поломали клапана, а сломанные клапана повредили и частично пробили поршня ДВС, головная часть ДВС полностью не пригодна, двигатель требует дорогостоящего ремонта или замены.

Причина, почему выкрутился болт коленвала, также была установлена и разъяснена мастером ИП ФИО9, что произошло это из-за излома фиксирующего паза впускного вала, о котором сотрудники ООО «ЛИДЕР» знали и в нарушение технологии ДД.ММ.ГГГГ не отказали в замене ГРМ.

При выявлении излома фиксирующего паза впускного вала сотрудники ООО «ЛИДЕР» в обязательном порядке должны были заменить впускной распределительный вал и только после этого производить замену ГРМ, либо отказать в ремонте и вернуть автомобиль владельцу.

Болт коленвала устанавливается на герметик и закручивается только один раз с определенным усилием затяжки.

При изломе фиксирующего паза впускного вала поймать «метки» при замене ремня ГРМ с первого раза невозможно в принципе, поэтому болт закручивали и выкручивали несколько раз, пока не поймали «метки», а чтобы его было легче выкручивать, его смазали смазкой.

Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 для проведения независимой технической экспертизы ДВС принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено заключение эксперта №, в котором эксперт представляет вывод, что гражданин ФИО6 оставил свой автомобиль на парковке около техцентра «Профессионалавто» в исправном состоянии, в противном случае эксплуатация транспортного средства с данными механическими повреждениями невозможна. Также если бы нарушение работы системы изменения фаз газораспределительного механизма произошло в процессе работы двигателя, одномоментно, то транспортное средство заглохло по причине невозможности вращения кривошипно-шатунного механизма, что невозможно не заметить и почувствовать водителю. Утром следующего дня при попытке произвести запуск двигателя специалистами техцентра «Профессионалавто», произошел сбой, при повторном повороте ключа двигатель не подавал признаков работоспособности. Именно в этот момент произошло изменение фаз газо-распределительного механизма, в результате чего поршень 2 и 4 цилиндра вошли в контакт с выпускными клапанами и кривошипно-шатунный механизм встал, в виду того, что стартеру не хватило мощности провернуть КШМ, работники техцентар, подумав, что АКБ не заряжен, применили специальное пускное устройство, под давлением которого производили принудительное вращение КШМ, в результате принудительного вращения были образованы механические повреждения, зафиксированные в исследовании. Также на основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь изменения фаз газо-распределительного механизма является ослабление болта коленчатого вала, что подтверждено механическими повреждениями коленчатого вала. Последующие механические повреждения были образованы в результате принудительного вращения КШМ. Момент ослабления затяжки болта коленчатого вала, установить экспертным путем не представляется возможным по причине того, что с момента обнаружения неисправности, до момента экспертного осмотра прошел определенный период времени, также ДВС представлен на осмотр в частично разобранном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ЛИДЕР» и ИП ФИО9 была направлена претензия в досудебное урегулирование спора.

Истец считает, что его права были нарушены ООО «ЛИДЕР» в части замены ГРМ, а ИП ФИО9 в части применения специального пускного устройства, под действием которого производили принудительное вращение КШМ, в результате принудительного вращения были образованы механические повреждения.

Истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, 75 850 рублей 00 копеек, 73 600 рублей 00 копеек, 45 000 рублей 00 копеек за проведение автотехнической экспертизы, 35 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг.

Своими действиями ООО «ЛИДЕР» и «Профессионалавто» ИП ФИО9 причинили ФИО6 нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

ФИО6 просил взыскать с ООО «ЛИДЕР» и ИП ФИО9 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 164450 рублей 00 копеек, 45 000 рублей 00 копеек за проведение досудебной экспертизы, 35 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР» - ФИО8 и представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику ООО «ЛИДЕР» для ремонта автомобиля.

ООО «ЛИДЕР» были произведены следующе работы: снятие и установка защиты картера двигателя, замена ГРМ, снятие и установка крышки клапанной, снятие и установка водяного насоса, замена сальника коленвала переднего. Для осуществления ремонта истцом были оплачены запасные части: расходный материал, болт коленвала 44,5 мм 1.4-1.6 L, сальник коленвала передний Zetec-S. За проведенные работы и запасные части истцом было уплачено 15 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен посторонний звук из тормозного барабана заднего левого колеса. Для устранения данной неисправности ФИО6 обратился к ИП ФИО9

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 ссылается на то, что после принятия ИП ФИО9 автомобиля на ремонт тормозной системы, был установлен факт неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение произвести ремонт автомобиля и замену двигателя у ИП ФИО9

ИП ФИО9 были произведены следующие работы с автомобилем истца: снятие и установка ДВС, замена комплекта ГРМ и помпы, замена масла в двигателе и фильтра, снятие и установка комплекта сцепления, замена подшипника ступицы переднего левого колеса, замена механизма подвода тормозных колодок, замена салонного фильтра, крепление динамика сигнализации, замена сальника правого привода, диагностика ходовой части.

Для осуществления ремонта истцом были оплачены запасные части на вышеуказанный автомобиль: ремень поликлиновой артикул 6РК1059ЕЕ, ремень поликлиновой артикул 5РК868ЕЕ, прокладка крышки термостата, термостат, прокладка приемной трубы глушителя, подшипник выжимной, фильтр масляный, прокладка выпускного коллектора, прокладка крышки клапанов, насос водяной, комплект ремня ГРМ, антифриз красный, быстрый очиститель, герметик, тормозная жидкость, масло моторное 5W30GT OIL 4 л. синтетика GT Energy SN, масло моторное 5W30GT OIL 1 л. синтетика GT Energy SN, жидкость на МКП, распорная планка колодок, сальник КПП привода колеса, ступица колеса переднего правого/левого, на общую сумму 55 950 рублей, а также покупка нового двигателя в сумме 73 600 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, списка комплектующих автомобилей, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 73 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 32 150 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 5 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 32 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 5 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 7 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7 750 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 13 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 33 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 33 200 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что ФИО6 обратился к ФИО12 для проведения экспертного осмотра ДВС с целью определения причинно – следственной связи образования выявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения специалиста № ФИО12 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, следует, что ФИО6 оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке около техцентра «Профессионал Авто» в исправном состоянии, в противном случае эксплуатация транспортного средства с данными механическими повреждениями невозможна. Также если бы нарушение работы системы изменения фаз газораспределительного механизма произошло в процессе работы двигателя, одномоментно, то транспортное средство заглохло по причине невозможности вращения кривошипно-шатунного механизма, что невозможно не заметить и почувствовать водителю. Утром следующего дня при попытке произвести запуск двигателя специалистами техцентра «Профессионал Авто», произошел сбой, при повторном повороте ключа двигатель не подавал признаков работоспособности. Именно в этот момент произошло изменение фаз газо-распределительного механизма, в результате чего поршень 2 и 4 цилиндра вошли в контакт с выпускными клапанами и кривошипно-шатунный механизм встал, в виду того, что стартеру не хватило мощности провернуть КШМ, работники техцентар, подумав, что АКБ не заряжен, применили специальное пускное устройство, под давлением которого производили принудительное вращение КШМ, в результате принудительного вращения были образованы механические повреждения, зафиксированные в исследовании. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственной связью изменения фаз газо-распределительного механизма является ослабление болта коленчатого вала, что подтверждено механическими повреждениями коленчатого вала. Последующие механические повреждения были образованы в результате принудительного вращения КШМ. Момент ослабления затяжки болта коленчатого вала, установить экспертным путем не представляется возможным по причине того, что с момента обнаружения неисправности, до момента экспертного осмотра прошел определенный период времени, также ДВС представлен на осмотр в частично разобранном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что данные механические повреждения сами по себе возникнуть не могли, они могли возникнуть только при вращении механизма. Не заметить их во время движения невозможно, так как автомобиль просто бы заглох и встал. В связи с чем имело место проведение какие-то пусковых работ. Клиент поставил машину в исправном состоянии, а с утра машина уже не заводилась. Возможно образование таких повреждений в процессе буксировки транспортного средства, поскольку также происходит вращение. Возможно работники ИП ФИО9 хотели попробовать завести автомобиль с буксира. Также возможен такой вариант, что чисто человеческий фактор. К примеру, две машины одинаковые, на одной нужно поменять колодки, как в данном случае, а на второй поменять ГРМ, к примеру. Автомобиль загоняют в сервис, откручивают болт, и выясняется, это не тот автомобиль. После чего некачественно закручивают болт обратно, выгоняют машину, начинают ее заводить и происходит вот такая ситуация из за того, что болт был не закручен. При этом, в данном случае признак нарушения ООО «Лидер» при совершении работ по закручиванию этого болта отсутствует, так как в случае его неправильной установки автомобиль не смог бы проехать 12 тысяч километров, болт ослаб и сразу же возникли бы неблагоприятные последствия. При осмотре двигателя в разобранном состоянии было обнаружено, что именно в технологическом отверстии, куда закручивается болт, находилось обильное количество смазки, которая образовалась там недавно. За 12 тысяч пробегов и 10 месяцев данная смазка выгорела бы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства в общей сумме 300 500 рублей в солидарном порядке, которая ответчиками не исполнена.

Возражая против удовлетворения требований истца, представителями ответчиков ООО «ЛИДЕР» - ФИО8 и ИП ФИО9 – ФИО13 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ронэкс».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛИДЕР» ФИО4 усматривается следующее.

В соответствии с заказ-нарядом от 19.07.2023г. при замене ГРМ на указанном автомобиле был заменен одноразовый болт: «1406755 Болт коленвала 44,5 мм 1,4-1,6L.» Это свидетельствует о правильном выполнении инструкции по замене ГРМ в части замены одноразового болта во время выполнения работ 19.07.2023г. Исходя из изложенного, при замене ГРМ использовался необходимый специальный инструмент. Отсутствие необходимого инструмента не позволило бы провести работы по замене ГРМ.

Экспертом сделан вывод о том, что при затягивании болта коленчатого вала, коленчатый вал зафиксирован в определенном положении (ВМТ 1,4 цилиндра) как специальным приспособлением 303-393 «фиксатор маховика» так и установочным пальцем. При затягивании болта коленчатого вала затяжка происходит в определенной последовательности и с определенным моментом. 

В заказ-наряде и материалах дела есть информация о том, что «Автомобиль прибыл со следующим повреждением – сломан фиксирующий паз впускного вала.»

В результате имеющихся в материалах дела фотографий, изучения инструкции по замене ремня ГРМ, осмотра двигателя ТС, экспертом сделан вывод о том, что при наличии отломленного фрагмента распределительного вала в торцовой его части, указанный распределительный вал возможно правильно позиционировать при установке ремня ГРМ, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и пробег автомобиля 

<

данные изъяты> после указанной процедуры до ДД.ММ.ГГГГ., равный 12782 км. за более 9 месяцев эксплуатации. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при проведении работ согласно инструкции и использовании специальных приспособлений, предписанных производителем, наличие отломленного фрагмента в торцовой части распределительного вала впускных клапанов, при помощи которого происходит позиционирование распределительного вала при установке ремня ГРМ и последующем затягивании болта указанного распределительного вала, никаким образом не могло повлиять на затягивание болта коленчатого вала в момент замены комплекта ГРМ ДД.ММ.ГГГГ

Более того, при сравнении фотографий в материалах дела экспертом сделан вывод о том, что на фото представлены разные болты. На фото 13 и 14 на на гранях шляпки болта отсутствуют следы от инструмента (ключа). Маркер белого цвета нанесен на большей площади, нежели на фото 15-17, кроме того, на фото 13 в части, расположенной ближе к шляпке, нанесена смазка, а на резьбовой части, которая закручивается в носок коленвала, смазка отсутствует. В районе резьбовой части, на которой нанесена смазка, просматривается дефект, выраженный отсутствием фрагмента. 

На фото 18 прослеживаются две отметки белым маркером, которые наносятся на шкив привода ремней вспомогательных агрегатов при затягивании болта коленчатого вала. Первая метка наносится при затяжке болта с указанным в инструкции крутящим моментом 40 Nm. Вторая метка наносится при доворачивании болта на 90 градусов по часовой стрелке. 

Очевидно, что в случае, если бы, имело место развитие событий, отраженное в исковом заявлении, цитата: «При изломе фиксирующего паза впускного распредвала поймать «метки» при замене ремня ГРМ с первого раза невозможно в принципе, поэтому болт закручивали несколько раз, пока не поймали «метки», а чтобы его было легче выкручивать, его смазали смазкой», вся поверхность резьбы указанного болта была бы в смазке. Однако, на фото 13 и 14 отражен болт, у которого ~19 витков резьбы из 27 витков не имеют смазки (сухие), а ~8 витков обильно смазаны консистентной смазкой, при этом, смазка не выдавилась на прижимную поверхность шляпки болта. Чего не может быть, если бы смазанный смазкой болт несколько раз закручивали, а затем выкручивали из коленчатого вала. Отсюда следует вывод о том, что смазка была нанесена на болт после выкручивания его из носка коленчатого вала. 

Исходя из вывода, сделанного экспертом выше, наличие сломанного паза на впускном распределительном валу никак не влияет на возможность фиксации коленчатого вала в нужном положении (ВМТ первого и четвертого цилиндра), также не влияет на возможность затяжки болта коленчатого вала. 

Соответственно, наносить смазку на резьбовую часть болта коленчатого вала при замене комплекта ГРМ в условиях СТО официального дилера автомобилей марки Ford не имело никакого смысла. Какой из представленных болтов (фото 13,14 или фото 15-17) фактически был установлен на двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № VIN № в момент замены комплекта ГРМ 19.07.2023г. установить в настоящее время не представляется возможным. 

Смазка на болт коленчатого вала была нанесена после того, как автомобиль оказался в сервисном центре ответчика ИП ФИО9 На болт, отраженный на фото 13 и 14 (далее болт 1) смазка нанесена на выкрученный болт, который после её нанесения не закручивался в коленчатый вал. А на болт, отраженный на фото 15-17 (далее болт 2) смазка наносилась перед его вкручиванием в носок коленчатого вала, после чего его выкрутили ключом при не выясненных обстоятельствах. О том, что болт коленчатого вала выкручивали ключом свидетельствуют следы указанного инструмента на шлицах, явно отраженные на фото 15, 16. Аналогичные следы явно прослеживаются на фото, сделанных экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

При анализе приведенных выше данных, эксперт обращает внимание на следующее. Если болт коленчатого вала открутился самостоятельно в момент попытки запуска двигателя автомобиля, что не исключено при заклинивании генератора, компрессора кондиционера, насоса гидроусилителя, которые, теоретически, могли быть не исправными и заклинить при попытке запуска двигателя утром ДД.ММ.ГГГГ, что могло привести к остановке шкива их привода, который, как и зубчатый шкив привода ГРМ, установлен на коленчатом валу двигателя и притянут одноразовым болтом коленчатого вала с каталожным номером №. Остановка шкива привода вспомогательных агрегатов в свою очередь, могла привести к раскручиванию (ослаблению) болта коленчатого вала, что в итоге могло привести к рассинхронизации фаз привода ГРМ, однако на гранях присутствуют следы от ключа. 

За 9 месяцев эксплуатации поверхность болта должна была покрыться равномерным слоем загрязнений, скрывающим следы от ключа, оставленные в момент затягивания болта при замене ГРМ. Наличие же указанных следов свидетельствует о том, что болт выкручивали перед тем, как он «выпал мастеру в руку». Определить кто и когда это делал, по представленным материалам дела не представляется возможным. 

При этом, остается неоспоримым факт того, что автомобиль приехал в сервисный центр «Профессионал avto» своим ходом. Также неоспоримым фактом является и то, что на следующее утро автомобиль не завелся, при попытке запуска двигатель был поврежден, а на гранях болта коленчатого вала, представленного к осмотру, имеются следы от ключа. 

Кроме того, необходимо отметить, что эксперту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и судебному эксперту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был представлен к осмотру болт, отраженный на фото 15-17 и 19-22. Т.е. «болт 2», со следами ключа на гранях, номером на торцовой поверхности «PHP 1100» и смазкой, распределенной на всей резьбовой части. 

При сравнении представленного к осмотру болта с фотографиями оригинального болта, размещенными в свободном доступе сети Интернет на котором прослеживается обозначение «B 1100», экспертом сделан вывод о том, что представленный на осмотры экспертам болт не является оригинальным. Кто и когда осуществил подмену болта, который был установлен при замене ремня ГРМ в сервисном центре дилерского центра «Форд Центр Лидер» - в дальнейшем переименованного в ООО «Лидер» (далее Ответчик 1) установить в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» при осуществлении ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, связанного с установкой ремня ГРМ не допускались нарушения технологии, которые могли повлечь самопроизвольное ослабление болта коленвала ДВС. 

Эксперт, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО2, фото пуско-зарядного устройства, при помощи которого со слов свидетеля осуществлялись попытки запуска двигателя автомобиля истца утром ДД.ММ.ГГГГ, установил, что пускозарядное устройство может обеспечить пиковый (максимальный) пусковой ток 600 А. 

В отношении автомобиля истца производитель рекомендует устанавливать на ТС аккумуляторную батарею, которая в состоянии отдавать максимальный ток при пиковой нагрузке 700 А. При попытке запуска ТС, когда стартер не провернулся, к клеммам АКБ были присоединены пусковые провода ПЗУ (пуско-зарядного устройства), которое в состоянии выдать 600 А. Т.е. подключение ПЗУ никак не могло привести к превышению допустимого производителем автомобиля тока на стартере ТС и, соответственно - превышению мощности, отданной стартером в момент прокручивания коленчатого вала двигателя. 

При изменении выходного напряжения, (в случае ошибки мастера) при попытке запуска двигателя, при подключении пуско-зарядного устройства с установленной клавишей ПЗУ на 24 вольта в момент запуска, стартер смог бы увеличить обороты прокрутки коленчатого вала, но не мог увеличить максимальный крутящий момент, передающийся на коленчатый вал двигателя. Максимальный крутящий момент ограничивается техническими характеристиками стартера и силой тока, передающейся на стартер в момент пуска. 

Таким образом, отраженные в материалах дела действия ответчика ИП ФИО9 по запуску автомобиля истца ФИО6 

<

данные изъяты> посредством присоединения к клеммам аккумуляторной батареи пуско – зарядного устройства 

<

данные изъяты> ни в каком положении клавиш управления данным ПЗУ не могли вызвать увеличение крутящего момента, передаваемого стартером указанного автомобиля на коленчатый вал двигателя относительно допустимых заводом изготовителем значений. 

При этом, при холодном запуске стартер потребляет 270 А, что эквивалентно 3240 Вт (3,24 Квт) мощности при напряжении 12В. А при максимальной отдаче максимально возможной АКБ, которая заявлена в 700 А, стартер, в теории, может выдать 8400 Вт (8,4 Квт) пиковой мощности. Такой мощности вполне достаточно для того, чтобы загнулись и обломились клапана, после чего коленчатый вал провернулся несколько раз до тех пор, пока тарелка клапана не встала в распор с поршнем в камере сгорания второго цилиндра и двигатель заклинил. Именно такие разрушения были выявлены в процессе осмотра двигателя экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Ответить на вопрос по какой причине произошла рассинхронизация фаз вращения распределительных валов и коленчатого вала двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № утром ДД.ММ.ГГГГ, которая привела к повреждениям двигателя автомобиля, описанным в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования по имеющимся материалам дела не представилось возможным, т.к. эксперту не представлены к осмотру генератор, компрессор кондиционера, насос гидроусилителя, которые, в теории, могли быть не исправными и заклинить при попытке запуска двигателя утром ДД.ММ.ГГГГ, что могло привести к остановке шкива их привода, который, как и зубчатый шкив привода ГРМ, установлен на коленчатом валу двигателя и притянут болтом коленчатого вала с каталожным номером №. Остановка шкива привода вспомогательных агрегатов в свою очередь, могла привести к раскручиванию (ослаблению затяжки) болта коленчатого вала, что в итоге могло привести к рассинхронизации фаз и разрушению двигателя, фото которого приведены выше. 

Также в материалы дела и эксперту не предоставлены видеозаписи с камер наблюдения сервисного центра «Профессионал avto», которые могли бы восполнить пробелы в хронологии событий, произошедших с момента, когда истец оставил свое транспортное средство на площадке сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда истца пригласили в сервисный центр для осмотра автомобиля, двигатель которого отказался запускаться утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом, имеет место факт того, что ТС прибыло на ремонт задних тормозов ДД.ММ.ГГГГ с исправным двигателем внутреннего сгорания, а утром ДД.ММ.ГГГГ двигатель имел неисправности, отраженные в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика ИП ФИО9 по запуску автомобиля истца, утром ДД.ММ.ГГГГ, при помощи пуско – зарядного устройства 

<

данные изъяты> не могли привести к повреждениям двигателя автомобиля, описанным в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли наступить при попытке запуска двигателя штатными системами ТС, при обстоятельствах, установить которые по представленным в материалы дела документам не представляется возможным. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы, сделанные в заключении эксперта поддержал. Дополнительно пояснил, что произошло откручивание, прослабление. Откручены болта коленчатого вала, соответственно, прослабление зажима, который обеспечивает данный болт к носку коленчатого вала и произошла рассинхронизация положения звездочки ремня ГРМ относительно увала. По какой причине это произошло, не известно. Однако совершенно точно установлено, что машина зашла своим ходом для ремонта задних тормозов, а утром уже двигатель не прокручивался и он уже находился в том состоянии, в котором собственно на всех фотографиях мы можем это лицезреть. То есть при прослаблении этого самого болта произошла рассинхронизация положения, и поршни встретились с клапанами, то есть тарелками клапанов. При обычном холодном запуске стартер потребляет 270 ампер, то есть это примерно треть от максимального тока, который способен обеспечить аккумулятор, который производителям рекомендуется к установке на данные транспортные средства и при этом мощность, которую стартер выдает, это примерно 3,24 киловатта при напряжении 12 вольт, а при максимальной отдачи максимально возможной АКБ, это уже 8,4 кВт пиковой мощности. Так, для понимания 8,4 если мы на 1,36 умножим, то это больше 10 лошадиных сил, то есть стартер при пиковой мощности при исправной аккумуляторной батарее способен выдать больше 10 лошадиных сил, то есть такая мощность при вращении коленчатого вала способна разрушить те поршни и погнуть клапана, и привести вот к этим самым последствиям. То есть, стартера уже было достаточно, чтобы эти последствия наступили. Если, допустим, машину таскали на веревке, пытались завести, было бы то же самое. Ослабление болта привело к разрушению поршней, то есть в нашем случае болт ослаб в затяжке. Каким образом это произошло, установить не представилось возможным. Но производитель сконструировал этот двигатель таким образом, что при его сборке, либо при замене ремня ГРМ, те моменты, которые предписаны производителем, 40 ньютон метров, по следующему доворачиванию на 90 градусов в состоянии прижать звезду коленвала на весь срок службы ремня ГРМ. В нашем случае 12 с лишним тысяч километров и 9 месяцев автомобиль эксплуатировался, никакого там откручивания болта не происходило. Поэтому имело место воздействие на этот болт. Также пояснил, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ по в момент нахождение данного автомобиля у ИП ФИО9, поскольку автомобиль приехал своим ходом.

Суд полагает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО14, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший ее обладает необходимыми познаниями и квалификацией, оснований не доверять ее выводам, сомневаться в компетенции эксперта и достоверности сделанных им выводов, у суда не имеется.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований закона, положений статей 79, 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертного заключения и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы, стороны не заявляли.

По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения прав истца, как потребителя, и размер убытков. Факт нарушения ответчиком к ООО «ЛИДЕР» прав истца, как потребителя, и размер убытков, истцом доказан не был.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика к ООО «ЛИДЕР» и возникшими неисправностями автомобиля истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной неисправности автомобиля явились некачественно проведенные ответчиком к ООО «ЛИДЕР» ремонтные работы. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля, а также причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля истца и возникшими в ходе его эксплуатации неисправностями.

Вместе с тем, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ООО «ЛИДЕР» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Выводы вышеуказанной экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на ответчика ИП ФИО9

В возражениях представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО13 указывает, что приемосдаточный акт между истцом и ИП ФИО9 не составлялся, в связи с чем до подписания акта автомобиль находится под ответственностью собственника, даже если он физически передан мастеру или оставлен на территории сервиса.

Указанный довод судом не принимаются.

Так, частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN № истец услышал посторонний звук (скрежет) в задней части автомобиля. На стоянке выяснилось, что посторонний звук исходит из заднего левого колеса. По выявленной неисправности истец обратился в ближайший автосервис «Профессионал avto», переименованный в дальнейшем в ООО «Профессионал» (ИП ФИО9). Истец подъехал к автосервису, припарковал свой автомобиль на специальное парковочное место возле сервиса, указанное сотрудником ИП ФИО9, открыл заказ-наряд на ремонт тормозной системы, отдал ключи, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из автосервиса и сообщили, что не могут загнать автомашину в ремонтный цех, так как она не заводится и даже никак не реагирует на поворот ключа зажигания, но приборная панель работает и электропитание при этом присутствует. Так же истцу предложили приехать в автосервис, так как в отсутствие истца не будут приступать к ремонту автомобиля. 

Далее, приехав в автосервис, истец сам лично в присутствии мастера приемщика один раз повернул ключ в замке зажигания и попробовал завести автомобиль, однако стартер автомобиля не прокручивал ДВС. Автомобиль не завелся.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в том же месте, но под другим углом, что свидетельствует о том, что автомобиль перемещался. 

Далее автомобиль «закатили» в ремонтный цех вручную и подняли на подъемнике, после чего начали осмотр. Как пояснил мастер, в момент начала осмотра автомобиля выпал болт коленвала, истец при этом не присутствовал. Далее истец сфотографировал указанный болт и отправил фото ИП ФИО9 До проведения осмотра экспертом –техником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ИП ФИО9 болт находился у последнего.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО10, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был открыт заказ-наряд на ремонт тормозной системы автомобиля истца, который впоследствии был аннулирован в связи с выявленным повреждением двигателя. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что повреждения двигателя автомобиля истца произошли в период нахождения автомобиля у ответчика ИП ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданного истцом для проведения ремонта, связанного с неисправностью тормозной системы.

При этом суд не может согласиться также с доводами ИП ФИО9 о том, что ответчик не может нести ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку договор хранения между сторонами не заключался и ответчик не брал на себя обязательств по его хранению, поскольку он противоречит требованиям закона (ст. 714 ГК РФ), которым предусмотрена ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца.

Таких доказательств, в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО9 представлено не было 

Сторона ответчика ИП ФИО9 также указывает, что в материалы дела истцом представлены копии документов (не оригиналы), некоторые не подписаны (например, приложение к договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара – двигатель (ДВС) 

<

данные изъяты> – цена 73 600 р.). Следовательно, невозможно проверить подлинность документов и достоверность сведений, представленных истцом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен оригинал кассового чека ФИО14 на сумму 73 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал товарной накладной к указанному кассовому чеку, имеющему подписи и оттиск печати ФИО14.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО9, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должна быть взыскана денежная сумма, затраченная на производство ремонтных работ у ответчика ИП ФИО9 в размере 75 850 рублей 00 копеек, а также убытки в виде приобретения нового двигателя в сумме 73 600 рублей 00 копеек, которые истец вынужден был понести для ремонта своего транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, причиненного вследствие нарушения его прав как потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде ответчиком не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, а именно 79 725 рублей 00 копеек ((149 450 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек)/2).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд заявление о снижении размера штрафа не подавалось, равно как и не представлялись доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО12» был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы, за которую ФИО6 было уплачено 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении досудебной экспертизы была вызвана необходимостью обращения ФИО6 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО9 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 891 рубль 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (90,87 % ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в виде подготовки досудебной претензии, иска, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей, которые были уплачены ФИО6 ИП ФИО5, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО6 в Московском районном суде г. Рязани представлял ФИО7, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником ИП ФИО5

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО9 в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 31 804 рубля 50 копеек, поскольку указанная сумма пропорциональна удовлетворенным требованиям истца (90,87 %), является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца ФИО6 имущественного характера на сумму 149 450 рублей, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 484 рубля 00 копеек (5 484 рубля за требование имущественного характера, 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 284 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 284 рубля 00 копеек, а также с ответчика ИП ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 699 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРИП 314623402000083, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 149450 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 891 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 804 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 рублей, штраф в размере 79 725 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля 00 копеек.

В удовлетворений требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворений требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 699 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова