Дело№12-412/2026

РЕШЕНИЕ

17.03.2026 года	 адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ адрес на постановление адресМосквы №24-65-Т02-00091/01 от 12.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 адресМосквы, в отношении ГБУ адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОАТИ адрес ГБУ адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 адресМосквы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на неверное применение норм материального права, должностными лицами административного органа.

Законный представитель, защитник ГБУ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Ходатайств не заявлено.

Учитывая положения ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости оставления вынесенного определения административного органа – без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения в силу нижеследующих обстоятельств.

Положением ч.1 ст.8.10 КоАП адрес установлена административная ответственность за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия.

Как следует из материалов дела 16.07.2024 в 10 часов 53 минуты по адресу: адрес ходе осуществления ведомственного контроля в области благоустройства в адрес, в рамках обследования объектов, по которым ведутся работы по комплексному благоустройству территории и по обращению на портан адрес 127817047, проведено обследование территории по адресу: адрес, по которому выявлены нарушения, а именно: в месте производства работ складируются мусор и отходы строительного производства. Работы ведутся на основании уведомления ОАТИ №У0515524 со сроком завершения работ 25.08.2024, организацией ответственной за содержание территории является ГБУ адрес, то есть указанным лицом нарушены требований п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.8.10 адресМосквы.

Вину лица, привлеченного к административной ответственности и обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, которые были оценены должностным лицом, как относимые, допустимые и согласующие между собой, а именно: рапортом от 16.07.2024; фотоматериалами; уведомлением №У0515524 от 13.06.2024; карточкой уведомлений из электронной базы данных; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении привлекаемого лица; протоколом об административном правонарушении в котором подробно изложено существо вмененного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, иные доказательства, содержащиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, правомерно были достоверность вышеуказанных доказательств правомерно не вызывало сомнений у должностного лица, поскольку, они непротиворечивы и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено, с чем судья соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положением п.10.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес утв. Постановлением Правительства Москвы №1018 от 09.11.1999 установлено, что для складирования отходов строительства, сноса и грунтов на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) должны быть оборудованы специально отведенные места или установлены емкости для накопления крупногабаритных отходов (бункер).

Вопреки заявленным доводам жалобы, судья критически относится к суждению заявителя о том, что уведомление о проведении работ не свидетельствует о наличии в действиях лица привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ближайшим зданием к месту совершения административного правонарушения является здание, расположенное по адресу: адрес, в то время как здание, расположение по адресу: адрес находится в 200 метрах по пересеченной местности от указанного здания, в отсутствие иных уведомлений о проведении работ по указанному адресу, именно ГБУ адрес является надлежащим субъектом административной ответственности. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится фотоматериал, на котором зафиксирован стенд с указанием организаций, ответственных за проведение работ на месте совершения административного правонарушения. Из указанного фотоматериала следует, что заказчиком работ на месте совершения административного правонарушения является именно ГБУ «Автомобильное дороги», подавшее соответствующее уведомление о проведении работ. Уведомления о проведении работ иными организациями на указанном объекте в адрес надзорного органа не подавались. При таких обстоятельствах, должностными лицами административного органа обоснованно было использовано уведомление о проведении работ по адресу совершения административного правонарушения для определения субъекта административной ответственности.

Состоятельных доводов, ставящих под сомнений законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа поданная жалоба не содержит, защитниками лица привлеченного к административной ответственности не заявлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у ГБУ адрес имелась возможность соблюсти нарушенным им требования, однако достаточные меры к их соблюдению лицом привлеченным к административной ответственности и его должностными лицами к соблюдению нарушенного Порядка приняты не были.

Вмененное ГБУ адрес административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.8.10 КоАП адрес, факт его совершения нашел свое исчерпывающее подтверждение.

Административное наказание ГБУ адрес назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП адрес.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа не нарушены.

Наличие нарушений норм материального и процессуального права со стороны должностных лиц ОАТИ адрес в ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОАТИ адрес №24-65-Т02-00091/01 от 12.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 адресМосквы, в отношении ГБУ адрес - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течении 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья 	А.М.Анохина