Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-58/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 90829-В капитана 2 ранга ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (г. Североморск) (далее – 2 ФЭС (г. Североморск)) и заместителя начальника Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (далее – ВУНЦ ВМФ ВМА), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника 2 ФЭС (г. Североморск) и заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, выразившиеся в отказе в возмещении командировочных расходов, обязать должностных лиц принять такое решение и возместить ему данные расходы в размере 340000 рублей.

Как указывает ФИО1 в обоснование иска, в период с 19 января по 26 мая 2017 г. он проходил профессиональную переподготовку по гражданской специальности на базе ВУНЦ ВМФ ВМА, что оформлялось как служебная командировка с изданием соответствующего приказа и выдачей командировочного удостоверения.

В связи с этим расходы, понесённые им на проживание по месту прохождения переподготовки, проезд и суточные расходы должны быть ему возмещены.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что в связи с отсутствием у ВУНЦ ВМФ ВМА своего жилого фонда, предназначенного для размещения слушателей, он был вынужден проживать в гостиницах. При этом расходы, связанные с обучением военнослужащих, к которым, по его мнению, относятся и расходы на проживание, входят в смету указанной образовательной организации.

Административные ответчики начальник 2 ФЭС (г. Североморск) и заместитель начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

В письменных возражениях относительно административного иска начальник 2 ФЭС (г. Североморск) ФИО3 и представитель ВУНЦ ВМФ ВМА ФИО4 просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что направление ФИО1 на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей не являлось служебной командировкой и не было связано с выполнением служебного задания. 

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно телеграмме начальника отдела кадров войсковой части 36070, приказам командира войсковой части 90829 от 17 января и 30 мая 2017 г. № 27 и 471, командировочному удостоверению от 17 января 2017 г. № 9, о чём свидетельствуют копии перечисленных документов, ФИО1 в период с 19 января по 26 мая 2017 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы проходил профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в ВУНЦ ВМФ ВМА.

В соответствии с копией справки заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 22 мая 2017 г. № 125 административный истец в период с 19 января по 26 мая 2017 г. служебной жилой площадью не обеспечивался по причине отсутствия специализированного жилищного фонда.

Из копии авансового отчёта ФИО1, выписки по его банковской карте, электронных билетов от 17 января и 24 апреля 2017 г., справок гостиниц от 27 мая и 20 февраля 2017 г., договора № 081, счёта от 27 мая 2017 г. № 81, счёта от 20 февраля 2017 г. № 270127 усматривается, что административным истцом в связи с проездом к месту обучения и проживанием в г. Санкт-Петербурге в период с 17 января по 26 мая 2017 г., с учётом суточных, израсходовано 340000 рублей.

Уведомлениями начальника 2 ФЭС (г. Североморск) от 19 июня 2017 г. № 5141/3/КПР-4698 и заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА от 1 августа 2017 г. № 003/850/2290 ФИО1 отказано в возмещении этих расходов.

Проверяя законность указанных действий должностных лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, и п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. № 988, служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Таким образом, необходимым условием для признания того, что военнослужащий направлен в служебную командировку, является цель этого мероприятия, связанная с выполнением служебного задания.

Как установлено по делу, ФИО1, проходящий военную службу в г. Полярном Мурманской области, проходил в образовательной организации в г. Санкт-Петербурге профессиональную переподготовку в качестве реализации своего права на образование, предусмотренного ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»), то есть не выполнял какое-либо служебное задание.

Следовательно ФИО1 в исследуемый период времени в служебной командировке не находился, поэтому оснований для возмещения ему соответствующих расходов не имеется.

При этом сама по себе выдача ему командировочного удостоверения о направлении его в служебную командировку не свидетельствует, поскольку оформление такого документа обусловлено необходимостью подтверждения законности его пребывания вне места службы.

Статьёй 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и изданного в его развитие Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлены отдельные выплаты военнослужащим. При этом возможность возмещения расходов в связи с прохождением профессиональной переподготовкой по одной из гражданских специальностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (перед увольнением с военной службы), вышеприведёнными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Утверждение ФИО1 о том, что расходы, связанные с обучением военнослужащих по программе профессиональной переподготовки, входят в смету расходов образовательной организации, суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

Из классификации расходов по сводной бюджетной смете, утверждённой приказом Министра обороны от 12 ноября 2012 г. № 3500ДСП «Об утверждении Классификации расходов по сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации» усматривается, что в расходы на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (перед увольнением с военной службы), предусмотрены статьи расходов по оплате договоров на изготовление бланков дипломов, на разработку учебно-методических материалов, приобретение и изготовление учебной литературы, а также материалов для содержания учебного оборудования, оплате труда лиц, не состоящих в штате учреждения и привлекаемых для проведения занятий по непрофильным дисциплинам, связанные с реализацией программ профессиональной переподготовки военнослужащих, с использованием дистанционных образовательных технологий (закупка лицензированных программных продуктов, оплата услуг по предоставлению прав доступа к сети Интернет).

При этом расходы военнослужащих, направленных на вышеуказанную переподготовку, связанные с проездом к месту переподготовки и обратно, проживанием в гостинице, и суточные в вышеприведённой смете расходов не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия начальника 2 ФЭС (г. Североморск) и заместителя начальника ВУНЦ ВМФ ВМА, связанные с отказом в возмещении ФИО1 командировочных расходов, не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из требований статьи 111 КАС РФ, отсутствуют основания и для возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 175, 176, 178 – 180, 227 и 293 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.С. Михайлюк