Дело № 2-175/2021 *** 

УИД 33RS0005-01-2020-003181-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» марта 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 16 июля 2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 437287 руб. 94 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7572 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства, которые тот обязался вернуть и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, поэтому в период с 10 июля 2015г. по 8 октября 2019г. у него образовалась перед банком задолженность в размере 437287 руб. 94 коп., из которых 64169 руб. 13 коп. – основной долг; 369268 руб. 81 коп. – проценты на просроченный основной долг; 1600 руб. – комиссии; 2250 руб. - штрафы. КБ «Ренессанс Кредит» 8 октября 2019г. заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования № rk-041019/1627, по условиям которого требования банка по кредитному договору к ФИО1 переданы ООО «Феникс». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил письменные возражения на иск *** просил применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку последний платеж по кредитному договору он произвел ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявил, что не давал своего согласия на уступку прав требований по кредитному договору от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило свои права, в том числе по указанному в иске кредитному договору, ООО «Феникс», посредством заключения договора уступки прав (требований) № №

Соответствующее уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и требование о погашении долга были направлены ООО «Феникс» в адрес ФИО1 ***

В подтверждение заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика и расчет задолженности (***

Ответчик ФИО1 не отрицал наличие договорных отношений с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выдачу ему кредитной карты, получение им в кредит денежных средств и частичное исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

Ответчиком представлена на обозрение суда кредитная карта, выданная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО1 и действовавшая до февраля 2017г. *** 

Из письма КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 21 июня 2019г. в адрес ФИО1 следует, что между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в связи с чем банк выпустил и направил банковскую карту ответчику, открыл ему счет в банке ***

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес ответчика ФИО1 была направлена выписка по лицевому счету кредитной карты, в которой отражены получение им денежных средств с использованием кредитной карты и начисленных на сумму кредита процентов ***

По утверждению ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. им было выплачено банку 82270 руб. *** что подтверждается отчетами об операциях по карте, которые поступали к нему от банка на электронную почту *** 

Последний платеж в рамках рассматриваемого кредитного договора был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ***

Условия договора кредита, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в части сроков возврата кредита и процентов, размера подлежащих уплате процентов, штрафных санкций, комиссий, которые заявлены в иске ООО «Феникс», ни ответчиком ФИО1, ни письменными доказательствами не подтверждаются.

Из сообщения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ФИО1 был заключен договор предоставления банковской карты №, открыт счет, и в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности банк уступил свои права по договору ООО «Феникс», передав полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору ***

Представленные ответчиком отчеты об операциях по карте указывают на внесение денежных средств на карту банка в разные числа каждого месяца – 10,11,12 число; последний отчет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. указывает на внесение денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГг.

По запросу суда, указанный в иске кредитный договор, доказательства выдачи ответчику и перевыпуска кредитной карты, отчеты по платежам по кредитной карте ООО «Феникс» не представило.

Таким образом, следует придти к выводу, что кредитным договором между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 достигнута договоренность об оплате кредита и процентов ежемесячными платежами, размер которых графиком не зафиксирован и зависел от размера, использованных кредитных денежных средств, а учитывая, что кредитная карта выдана на срок до февраля 2017г. и сведениями о её перевыпуске суд не располагает, кредитные обязательства должны были исполняться заемщиком до этой даты.

Представленные истцом ООО «Феникс» при подаче иска тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами *** сами по себе не могут свидетельствовать об условиях заключенного между ответчиком и банком кредитного договора, поскольку сторонами они не подписаны, иные подписанные сторонами договора документы, в которых имеется ссылка на указанные условия, тарифы и комиссии, суду не представлены. 

Следуя расчету задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору, его основной долг составляет 64169 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 369268 руб. 80 коп., комиссии – 1600 руб., штрафы- 2250 руб*** Начисление процентов производилось до ДД.ММ.ГГГГг., комиссии – до ДД.ММ.ГГГГг., штраф начислен ДД.ММ.ГГГГг.В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по погашению образовавшейся суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Так как последняя оплата по договору была внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., им заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Феникс».

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. ***

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг. ***), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.), соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Суду не представлен подписанный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитный договор, его условия по поводу согласия последнего на уступку прав требований лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом не установлены. 

Сам ответчик ФИО1 отрицал свое согласие на уступку права требований по договору от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс».

Достоверных доказательств того, что ООО «Феникс» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ООО «Феникс» в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона в части прав и обязанностей по рассматриваемому кредитному договору, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Банк» (ООО) и ФИО1, к ООО «Феникс» не перешли.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 июля 2013г. 

<

***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021г.

***