Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по 

<

адрес> о взыскании суммы неполученного дохода (упущенной выгоды), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по 

<

адрес> о взыскании суммы неполученного дохода (упущенной выгоды), компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** в период времени между 15.30 и 17.00 час. по адресу: 

<

адрес> судебный пристав исполнитель ФИО2 Ц.В., используя свое служебное положение в составе организованной группы 11 должностных лиц ФССП по РБ угнали автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в неизвестном направлении, т.е. совершили угон без цели хищения. ФИО2 Ц.В. был составлен акт о наложении ареста, при этом какого – либо судебного решения на указанные действия у нее не имелось, ему каких-либо документов не вручалось. На протяжении 5 лет начиная с 2016 года по июль 2021 года с какими – либо требованиями по исполнительным производствам ответчик в соответствии с ФЗ ... к нему не обращался. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен вред в виде упущенной выгоды, и морального вреда, поскольку именно от действий ответчиков умерла его мать. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, Управлению ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ ).

В соответствии с Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 имеется сводное исполнительное производство ...-СД от ***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ц.В. наложен арест на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., № шасси (рамы), № двигателя ..., принадлежащее ФИО4

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следует, что описи и аресту подвергнуто транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., 1995 года выпуска.

Решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> ... от ***, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ***, исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: Признать недействительным отчет ... от *** ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ....

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО4 - транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1 132 000 руб.

Исковые требования ФИО4 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по 

<

адрес> от *** ответственным хранителем, арестованного имущества назначен ФИО7

Решение ФИО2 районного суда от ... исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения об отмене постановления от *** судебного пристава-исполнителя ФИО8 о назначении хранителя по сводному исполнительному производству ...-СД в отношении ФИО4, назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, установлении места хранения имущества по адресу 

<

адрес>38, режима хранения арестованного имущества – с правом пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по 

<

адрес> от *** арестованное имущество транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., 1995 года выпуска передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Извещением ... о реализации арестованного имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> известило УФССП по 

<

адрес> о том, что самостоятельно осуществит реализацию арестованного имущества, указанного в уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества ... от ***.

Из протокола ... от *** следует, что на аукцион выставлено арестованное имущество транспортное средство марки Toyota La№d Cruiser, государственный регистрационный знак ..., 1995 года выпуска, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по 

<

адрес> от *** цена имущества переданного в специализированную организацию на 15%, установлена следующая цена на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ... 03, 1995 года выпуска в размере 962 200 руб.

В результате реализации арестованного имущества поступили денежные средства в размере 846736,00 и 144330 руб., всего 991099 руб., из которых 408993,09 руб. распределены в пользу взыскателей, остаток в размере 582 072, 91 руб. возращены должнику.

Указанные обстоятельства, подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей УФССП по 

<

адрес> по изъятию и наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., 1995 года выпуска ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможность выполнять трудовую функцию по перевозке пассажиров на протяжении трех лет на указанном транспорте и моральный вред.

Суд не соглашается с доводами истца, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная названными нормами ответственность наступает при наличии доказанных истцом, совокупности определенных условий, а именно: наличие неправомерных властно - административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; факт причинения и наличия вреда истцу, его размер; причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом; вина причинителя.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении полной совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Анализируя доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленных материалов сводного исполнительного производства, суд не усматривает наличие указанных выше условий, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установленные статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, что решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от ***, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** в удовлетворении исковых требований о признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными отказано.

Данным судебным постановлением, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что исполнительные действия по аресту имущества транспортного средства марки Toyota La№d Cruiser, государственный регистрационный знак ..., 1995 года выпуска произведены судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, данные меры направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, нарушений требований Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения ущерба обусловленных противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие таковых и наличие причинно-следственной связи между двумя этими событиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что в действиях судебных приставов-исполнителей вина в причинении какого-либо ущерба истцу отсутствует.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание тот факт, что истцом в нарушение положений приведенных выше норм не представлено доказательств того, что в действиях судебных приставов-исполнителей усматривается вина в причинении какого-либо ущерба истцу, суд считает исковые требования о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья: Н.М. Соловьева

УИД ...RS0...-90