Дело №2-258/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в квартиру, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования мотивирует тем, что он по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>,. В указанной квартире, помимо него, зарегистрированы по месту жительства его жена ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, внуки ФИО6, ФИО7, его правнук ФИО8 и бывшая сноха ФИО2 Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью администрации городского поселения 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ и была вселена в квартиру в качестве супруги ФИО4, после расторжения брака с которым выехала из квартиры. На основании решения Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была вселена в спорную квартиру и ей были переданы ключи от данной квартиры. Однако с момента исполнения решения суда ФИО2 в данной квартире не проживала и обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняла. С указанного времени фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности её матери. Истец неоднократно предлагал ответчице сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту фактического проживания, на что ответчик ответила отказом, требуя денежную компенсацию за её долю в квартире. Истец не чинит препятствий ответчику в пользовании квартирой, однако с 2000 года она в квартире не проживает, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, членом семьи истца не является, добровольно отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма. Полагает, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 и ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лебедянская управляющая компания» и ФИО1, в спорную квартиру совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО15 В настоящее время в спорной квартире фактически проживают ФИО1 и ФИО3 Истцы ФИО2 и ФИО7 неоднократно обращались к ответчику с просьбой не препятствовать их проживанию в данной квартире и передать ключ от жилого помещения, однако им было отказано. После принудительного вселения ФИО2 в спорную квартиру на основании решения суда ей со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании квартирой, поскольку они через месяц после вселения истца ФИО2 в квартире был поменен замок на входной двери квартиры. В связи с чем, истцы вынуждены были переехать на съемную квартиру для проживания. Кроме того, в данной квартире находятся их личные вещи, судьба которых не известна. Истцы намерены нести бремя содержания квартиры и производить оплату коммунальных услуг. Истец ФИО2 по состоянию здоровья ранее не имела возможности обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру. В 2013 году ФИО2 обращалась в управляющую компанию с просьбой разделить финансовые счета в квартире, однако ей было отказано.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.03.2018 года судом к участию в деле по встречному иску ФИО2 и ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8 к ФИО1, ФИО3 о вселении, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять её с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, к ФИО1, ФИО3 о вселении в квартиру, в связи с отказом истца от иска.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Объяснил, что в декабре 1977 года ему на состав семьи, состоящей из его жены ФИО3, сына ФИО4 и дочери ФИО16 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В 1988 году его сын ФИО4 заключил брак с ФИО2, после чего она стала проживать в данной квартире и с 11.07.1989 года с его согласия была зарегистрирована в данной квартире. 08 марта 1991 года у ФИО4 и ФИО2 родилась дочь Светлана. Фактически ФИО2 проживала с дочерью ФИО17 в спорной квартире до 1995 года. В 1998 году брак между его сыном ФИО4 и ФИО2 был расторгнут. На основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.02.2000 года ФИО2 была вселена в спорную квартиру. Однако с момента вселения ФИО2 в квартиру судебными приставами, она в данной квартире не проживала ни одного дня и в данную квартиру не приходила. Ключи от входной двери квартиры были переданы ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя. При вселении в квартиру никаких вещей ФИО2 в квартиру не приносила, с собой она принесла пакет, в котором были детские вещи и кукла. Данный пакет с вещами в дальнейшем ФИО4 отдал ФИО2 В настоящее время личных вещей ФИО2 в спорной квартире нет. В 2007 году они поменяли входную дверь в квартире. ФИО2 он не препятствовал в проживании в квартире, поскольку на протяжении длительного времени с ней не общался и её не видел. Ключи от новой входной двери ФИО2 у него не просила. Коммунальные услуги за квартиру ФИО2 длительное время не оплачивала. Просил признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета в данной квартире, а также взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – адвокат Воронина М.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 и его объяснения поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала. Дополнила, что ответчик ФИО2 не проживала в спорной квартире на протяжении длительного времени, в связи с чем, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец ФИО1 и члены его семьи не чинили препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку сознательно ухудшила свои жилищные условия, а именно: при разделе совместно нажитого имущества она отказалась от дома, который был приобретен ей и ФИО4 совместно в период брака, добровольно отказалась от вступления в наследство на жилой дом и на квартиру после смерти своего отца, что свидетельствует о намерениях ФИО2 оставить за собой право на социальное проживание в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2, представитель третьего лица по первоначальному и по встречному иску – администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, третье лицо по первоначальному и встречному иску – ФИО5, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении третье лицо по первоначальному и встречному иску - ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. Представитель третьего лица по первоначальному и по встречному иску – администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования о вселении в квартиру поддержала. Объяснила, что в спорной квартире она проживала с 1989 г. после регистрации брака с ФИО4 В 1998 г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака её отношения с семьей Ш-вых ухудшились. В июне 2000 года по решению Лебедянского районного суда она была вселена в спорную квартиру судебными приставами и после вселения в квартиру она проживала в ней с дочерью до лета 2013 года. Иногда она с дочерью в этот период уходила с ночёвкой к её маме. В данной квартире находились её личные вещи первой необходимости и вещи дочери: детские вещи, посуда, её одежда, постельные принадлежности. Однажды после прихода с работы она обнаружила, что в комнате, в которой она проживала с дочерью, был врезан замок, а их вещи находились в коридоре, после чего она вынуждена была жить в другой комнате, зале. Впоследствии истцом ФИО1 был поменян замок на входной двери квартиры, ключа от которой Ш-вы ей не давали. Принадлежащие ей и её дочери вещи остались в данной квартире. В 2013 году состояние здоровья у неё ухудшилось, в связи с чем, она вынуждена была снимать с дочерью квартиру, принадлежащую её брату. В связи с ухудшением состояния здоровья она не имела возможности обратиться в суд с иском о вселении. Примерно через полгода она с дочерью пришла в спорную квартиру с целью проживания, но не смогла в неё попасть, поскольку имеющийся у неё ключ от входной двери не подходил к замку от входной двери. Она звонила в дверь, но дверь никто не открыл. На неоднократные просьбы к ФИО1 в 2013 году, в 2016 году передать ей ключи от входной двери она получала отказ. Иного жилого помещения у неё в собственности нет. В настоящее время она желает проживать в спорной квартире. До 2013 года она оплачивала коммунальные услуги за квартиру – за содержание жилья, отопление. После 2013 года она перестала оплачивать коммунальные услуги, поскольку она в спорной квартире не проживала. Когда дочка выходила замуж, она приглашала семью Ш-вых на свадьбу, пыталась наладить с ними отношения. При разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 после расторжения брака ими по существу спора было заключено мировое соглашение, согласно которому приобретенный в браке с ФИО4 жилой дом был передан в собственность ФИО4, поскольку у неё не было денежных средств для его ремонта.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала, дала суду объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2. Дополнила, что ФИО2 до 2013 года проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, в квартире были и находятся до настоящего времени ее личные вещи. В 2013 году входная дверь в спорную квартиру была поменена Ш-выми и имеющийся у неё ключ к данной двери не подходит. ФИО2 выехала из квартиры временно, а Ш-вы препятствуют её проживанию в спорной квартире. В суд с повторным иском о вселении ФИО2 не общалась по состоянию здоровья. Полагает, что ФИО2 не утратила право пользования спорной квартирой, намерена в ней проживать и оплачивать коммунальные услуги.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований ФИО1, исковые требования ФИО2 не признала. Дала суду объяснения, аналогичные объяснениям истца ФИО1

Третье лицо по первоначальному и по встречному иску, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против уточненных исковых требований ФИО1, против встречных требований ФИО2 возражал. Дал суду объяснения, аналогичные объяснениям истца ФИО18, уточнив, что ФИО2 постоянно проживала в спорной квартире до 1994 года. Дополнил, что после расторжения их брака с ФИО2 она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и по существу данного спора между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 отказалась от приобретенного ими в период брака жилого дома в его пользу. В 1998 году ФИО2 подала в суд иск о вселении её в спорную квартиру, который был удовлетворен. При вселении её в спорную квартиру, в присутствии приставов и понятых ФИО2 были переданы ключи от входной двери спорной квартиры, в ее проживании в данной квартире никто не препятствовал. В 2000 году ФИО2 повторно обращалась в суд с иском о вселении, который также был удовлетворен, но решение не было исполнено. В настоящее время личных вещей ФИО2 в спорной квартире нет. В 2007 году ФИО1 была поменена входная дверь в квартире, ФИО2 с просьбой передать ей ключи от новой двери квартиры не обращалась. 

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала. Объяснила, что ФИО4 и ФИО2 являются её родителями, ФИО1 и ФИО3 – её бабушка и дедушка. После расторжения брака родителей она некоторое время проживала с мамой в спорной квартире. Когда ФИО2 заболела, то они были вынуждены уйти на съемную квартиру, чтобы не стеснять бабушку и дедушку. Часть принадлежащих ей и её маме вещей остались в спорной квартире. Были периоды, когда она с мамой в течение года не жили в спорной квартире, а потом возвращались в неё для проживания. В последующем Ш-выми в спорной квартире была поменена входная дверь и они с мамой не смогли попасть в квартиру, поскольку у них не было ключей от новой двери. Незадолго до своей свадьбы она обращалась к ФИО1 с просьбой дать ей ключи от спорной квартиры, поскольку у неё в собственности нет жилья, и ей с мужем негде было жить, но ей было отказано. На её свадьбе присутствовали все родственники со стороны отца, неприязненных отношений у неё с ними нет. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2, представителя третьего лица – администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО36 ФИО22, ФИО21, ФИО11, ФИО35 ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> на состав семьи, состоящий из 4 человек, в том числе, на ФИО1, его жену ФИО3, сына ФИО4 и дочь ФИО23 (л.д.59).

Квартира №, расположенная в 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области, что следует из выписки из реестра от 19.02.2018 года (л.д.9).

Судом установлено, что в 1989 году ФИО4 заключил брак с ФИО26 (в девичестве Больных) О.И., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия нанимателя ФИО1 была зарегистрирована в качестве члена семьи квартире № расположенной в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО2 родилась дочь Светлана, которая была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут на основании решения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о расторжении брака серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 постоянно проживала в спорной квартире с момента заключения брака с ФИО4 и до 1994 года, после расторжения брака с ФИО4 в 1998 году выехала из данной квартиры, забрав свои вещи.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 февраля 2000 года постановлено: «Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 и её дочери ФИО27 в пользовании квартирой №

<

адрес> и вселить их в эту квартиру. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой № в 

<

адрес> отказать. Из данного решения также следует, что на основании решения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с дочерью была вселена в спорную квартиру, что и было исполнено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании вышеуказанного решения Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения ФИО2 и ФИО27 в спорную квартиру было возбуждено исполнительное производство. Решение было исполнено судебными приставами-исполнителями Лебедянского РО УФССП по Липецкой области. ФИО2 и ФИО27 были вселены в спорную квартиру, ФИО2 были переданы ключи от входной двери данной квартиры.

Копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО28 (л.д.75). 

05 апреля 2013 года между ООО «Лебедянская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО29 и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю ФИО1 и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3. договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО3 – жена, ФИО4 – сын, ФИО5 – дочь, ФИО6 – внук, ФИО27 – внучка, ФИО2- совместно проживающий с заявителем иной член семьи (л.д.6-8). 

Из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 и ФИО30 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО31 (л.д.36).

Согласно копии свидетельства о рождении серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО30 и ФИО7 (л.д.37). 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-Б, по 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО3, Андриянова (ранее ФИО26) Т.В., ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 (ранее ФИО26) С.Э. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.10-11, 12).

Копиями справок серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ФИО2 является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55).

Из представленных истцом ФИО1 копий квитанций за период с 2016 года по 2017 год следует, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, в том числе, за найм, содержание жилья, вывоз мусора, газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение (л.д.14-19).

Из представленных ответчиком ФИО2 копий квитанций за период с сентября по декабрь 2012 года следует, что ФИО2 оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру частично, в том числе, за найм, содержание жилья, горячее водоснабжение с сентября по декабрь 2012 года (л.д.38-39).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о правах отдельного лица – ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> отсутствуют (л.д.59).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Лебедянского района ФИО33 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в её производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Супруга умершего ФИО20 и дочь умершего - ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования. Сыну умершего – ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>А, на денежные вклады, на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.156).

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 с дочерью ФИО17 в спорной квартире с момента вселения её в квартиру по решению Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не проживает подтверждается следующими доказательствами.

Так, из письма директора ГО БПОУ «Лебедянский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 обучалась в Лебедянском педагогическом колледже в период с 2007 по 2012 год, в её личном деле указан адрес ФИО27: 

<

адрес>. Личное дело заполнено на основании личного заявления ФИО27 (л.д.164).

В исковом заявлении ФИО2 к МБОУ СОШ №2 об отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Лебедянский районный суд, в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБОУ СОШ №2 об отмене дисциплинарного взыскания, указан фактический адрес проживания истца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а её адрес регистрации: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> (л.д.120-145).

Кроме того, факт того, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире с момента её вселения в квартиру по решению суда и по настоящее время подтвердили также в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО21 и ФИО22

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании объяснила, что состоит в родственных отношениях с истцом ФИО1 и являлась коллегой ФИО2 Ей известно, что ФИО2 с 2000 года и по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире её родителей. Поскольку они являлись коллегами по работе в школе в период с 1989 года по 2007 год, они часто возвращались вместе с работы и она видела, что ФИО2 шла с работы в квартиру на 

<

адрес> бывала у неё дома, находясь в квартире семьи истца ФИО1, она не видела вещей, принадлежащих ФИО2 и её дочери Светлане. 

Из объяснений свидетеля ФИО10, данных ей в судебном заседании, следует, что в судебном заседании объяснила, что она на протяжении 40 лет проживает по соседству с истцом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, состоит с его семьей в дружеских отношениях и бывает у них дома. Ей известно, что ФИО2 проживала в спорной квартире после заключения брака с ФИО4 В период с 2000 года по 2013 год она не видела, чтобы ФИО2 приходила в квартиру истца и жила в ней, а внучка Ш-вых - Светлана навещала бабушку и дедушку. 

Свидетель ФИО9 дала суду объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО10, дополнив, что в 2007 году она одновременно с Ш-выми меняла входную дверь в своей квартире, у них установлены одинаковые двери. 

Из объяснений свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании, следует, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Лебедянский», с 2004 года в его участок входил жилой 

<

адрес>. Ему известно, что в квартире № находящейся в 

<

адрес> проживает ФИО2 Он её помнит, поскольку она обращалась к нему по поводу кражи из подвала дома. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании объяснил, что ФИО2 в связи с проживанием в 

<

адрес> обращалась к нему с претензией по поводу эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в этом же доме.

Довод истца ФИО1 о том, что входная дверь в спорной квартире была поменена в 2007 году, а не в 2013 году, как указывает ответчик ФИО2, помимо объяснений свидетеля ФИО9, в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО24 

Так, свидетель ФИО24 в судебном заседании объяснил, что примерно в 2007 году он устанавливал входную дверь в спорной квартире по договору, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО25

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 длительный период времени с момента вселения её в спорную квартиру на основании решения Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (то есть на протяжении более 18 лет) в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из нее, за найм жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру не оплачивает с 2013 года, членом семьи истца она не является, проживающие в спорной квартире истец ФИО1 и члены его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО16 не чинили ей препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, то есть, ответчик ФИО2 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ФИО2 суду представлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, истцом по встречному иску ФИО2 суду не представлено.

Из объяснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он является родным братом истца по встречному иску ФИО2 Ему известно, что после заключения брака с ФИО4 ФИО27 жила в квартире его родителей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживала некоторое время после расторжения брака с ФИО4 Истец ФИО1 и члены его семьи чинили ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением. Когда Ш-вы поменяли входную дверь в квартире то ФИО2 пришлось сменить местожительство, поскольку она не смогла попасть в квартиру в связи с тем, что имеющийся у нее ключ от входной двери квартиры не подошел. Во время проживания в спорной квартире ФИО2 оплачивала коммунальные платежи. В квартире у Ш-вых остались вещи ФИО2 В настоящее время ФИО2 проживает в его квартире по адресу: 

<

адрес>. В приватизации квартиры родителей ФИО2 не участвовала. После смерти отца ФИО2 отказалась от вступления в наследство на принадлежащее отцу имуущество.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании объяснил, что является зятем ответчика ФИО2 Перед регистрацией брака с ФИО17 он в 2015 году приходил вместе с ФИО7 в квартиру её дедушки ФИО1 и бабушки ФИО3, чтобы забрать некоторые вещи Светланы, но попасть в квартиру они не смогли, поскольку ключи у Светланы к замку не подходили. Они позвонили в дверь, но дверь им никто не открыл.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании объяснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом по встречному иску ФИО2 Ей известно, что после заключения брака с ФИО4 она проживала в квартире его родителей, после расторжения брака с ним проживала в данной квартире еще некоторое время. В настоящее время ФИО2 проживает в квартире своего брата по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании объяснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом по встречному иску ФИО2 Ей известно, что ФИО2 не может попасть в квартиру, в которой она прожила у своего бывшего супруга с его родителями, так как они поменяли входную дверь и имеющийся у нее ключ от двери не подходит к замку. У ФИО2 в данной квартире остались личные вещи. ФИО2 выехала из данной квартиры, когда состояние её здоровья ухудшилось. Несколько раз в 90-х и 2000-х годах она была у ФИО2 в спорной квартире, но в комнату, где она проживала, не заходила.

Объяснения свидетеля ФИО12, ФИО36 ФИО13 и ФИО14 не подтверждают доводы ФИО2 о том, что она постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со дня её вселения в квартиру по решению Лебедянского районного суда Липецкой области от25.02.2000 года до 2013 года, и что в данный период её проживания в квартире ей семьей Ш-вых чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой, а также то, что в это время была поменена входная дверь. Сам по себе факт смены Ш-выми входной двери в квартире в 2007 году и отсутствие у ФИО2 ключей от входной двери в квартире, за которыми ФИО2 к ФИО26 не обращалась, не свидетельствует о чинении семьей Ш-вых ответчику ФИО37 препятствий в пользовании квартирой. Доказательств обращения ФИО2 к ФИО26 с просьбой о передаче ключей от новой входной двери суду представлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что длительное отсутствие ФИО2 в спорной квартире не является временным, что дает основания для вывода об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о добровольном расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 о вселении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ей требований, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживала, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в данной квартире, в связи с чем, считает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о вселении отказать.

Довод ФИО2 и её представителя адвоката Пашенцевой Г.И. о том, что ФИО2 частично производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру в период сентябрь – декабрь 2012 года, а также то, что у неё в собственности отсутствует жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО2 о вселении в спорную квартиру. 

Утверждение ФИО2 о том, что истец ФИО1 и члены его семьи препятствовали ей во вселении в спорную квартиру, препятствовали её проживанию в квартире, является голословным, ничем не подтвержден. Доказательств того, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы или в суд с соответствующими заявлениями в защиту своих жилищных прав, ФИО2 суду не представлено.

Само по себе ухудшение состояния здоровья ФИО2 не лишало её возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе, с помощью представителя. 

Отсутствие у ФИО2, добровольно выехавшей из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия её в спорной квартире временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. 

Иные доводы ФИО2 сводятся к её несогласию с исковыми требованиями истца ФИО1 и не свидетельствуют о их необоснованности и не могут являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований и удовлетворения её встречных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО26 

<

данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина