Административное дело № 2а-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года село Солтон Солтонского района 

Алтайского края, улица Ленина - 15

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

В отсутствие:

- представителя административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ»,

- представителя административного ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю;

- представителя административного ответчика - ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1,

- заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседание административное дело № 2а-127/2018, возбужденное по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно - не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 августа 2018 года. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 1892/18/22068-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, запросы в ЦЗН, в адресное бюро ГУМВД России по Алтайскому краю, в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ссылается на то, что 08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Соллтонского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу № 2-167/2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 8 325 рублей 00 копеек, который вступил в законную силу 19 мая 2018 года и был направлен административным истцом для принудительного исполнения в ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю. 06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района УФССП Рооссии по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1892/18/22068-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН региона, в адресное бюро региона, запрос в Управление по делам ЗАГСа Алтайского края об изменении фамилии, имени и отчества, о смерти должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены в порядке и сроках, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 1892/18/22068-ИП от 06 августа 2018 года в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец ходатайствовал о направлении запросов в ЦЗН региона (получение сведений о постановке на учет в качестве безработного с последующей выплатой соответствующего пособия), в Адресное бюро региона (получение сведений о постановке на регистрационный учет по месту пребывания и жительства в соответствии с Законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), запрос об изменении фамилии, имени и отчества, запросы в кредитные учреждения (получение сведений о наличии/отсутствии счета, открытого на имя должника, а также о наличии денежных средств). Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На территории Алтайского края находятся кредитные учреждения, у которых имеется специальное разрешение (лицензия) Центрального Банка России с правом осуществления банковских операций, а следовательно, на имя должника в указанных учреждениях может быть открыт расчетный счет с наличием денежных средств, подлежащих взысканию. В то же время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, однако такие кредитные учреждения, как Альфа-Банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами указанной ассоциации. Направление судебным приставом-исполнителем запросов только в рамках электронного документооборота, установленного соглашением между ФССП и АРБ, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства.

30 августа 2018 года исполнительное производство № 1892/18/22068-ИП от 06 августа 2018 года окончено «если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». Таким образом, исполнительный документ находился на принудительном исполнении в ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю 18 дней.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предпринял все установленные законом меры для исполнения судебного решения.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался. 

Представитель административного истца - Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью), ФИО3, действующий на основании доверенности при наличии высшего юридического образования, будучи своевременно уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, а также сведениями о направлении судебной корреспонденции посредством электронных каналов связи, в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, в административном исковом заявлении указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела, в судебное заседание не явилась, об обязательном участии в деле не просит, телефонограммой просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о направлении судебной корреспонденции посредством электронных каналов связи, а также отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил.

Представитель административного ответчика - ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменной распиской в материалах дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменной распиской в материалах дела, в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, явку которых суд не признает обязательной, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

08 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края рассмотрено гражданское дело № 2-167/2018, по результатам которого вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору в размере 8 125 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей.

06 августа 2018 года на основании заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1892/18/22068-ИП о взыскании с него в пользу МК «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору в размере 8 325 рублей.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района ФИО1 исполнительное производство № 1892/18/22068-ИП в отношении ФИО2 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

10 сентября 2018 года указанное постановление получено взыскателем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и копией почтового конверта, представленного административным истцом, и на что ссылается в административном исковом заявлении представитель административного истца.

В соответствие с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседание, административному истцу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о действиях и бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ФИО1, выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда и окончании исполнительного производства, достоверно стало известно 10 сентября 2018 года, а административное исковое заявление в суд подано по истечении десяти дней - 21 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом, в котором административное исковое заявление поступило в суд, при этом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления, как и не подано заявления о восстановлении срока обращения в суд.

Таким образом, в соответствии с выше указанными нормами, действия судебного пристава-исполнителя Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» могли быть обжалованы в срок до 20 сентября 2018 года включительно.

В соответствие с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, при этом в соответствии с частью 7 статьи 219 указанного Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу предлагалось представить в судебное заседание доказательства того, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен по уважительной причине, однако таких доказательств представлено не было, как и не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, ввиду чего нет оснований для восстановления указанного срока. 

В соответствие с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, ввиду чего требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 01 октября 2018 года начальником отдела ОСП Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № 1892/18/22068-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и в рамках его исполнения направлены ряд запросов, в том числе в кредитные учреждения, в службу занятости населения, в органы ГИБДД, в миграционную службу, что свидетельствует о выполнении требований административного истца, изложенных в административном исковом заявлении.

Таким образом, суд полагает необходимым административному истцу МК «Лайм-Займ» в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) в полном объеме отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 октября 2018 года.

Судья Е.А. Понамарева