Дело №г-48/2018

Судья первой инстанции – ФИО4,

Судебная коллегия: ФИО5 (председательствующий), ФИО15 – (докладчик), ФИО6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

26 сентября 2018 года город Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Трахова А.И.,

членов – ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрел дело, истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Республики Адыгея по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН ФИО3), ФИО2 по Республики Адыгея о признании действия ФИО2 незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика УФСИН России по Республики Адыгея по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), УФСИН России по Республике Адыгея о признании действия комиссии незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером ФСИН России. 15.05.2017 истцу была направлена копия выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 04.10.2016 №76 (вх. №331 от 15.05.2017). Согласно выписке из протокола №76 от 04.10.2016 ФИО10 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2012 № 283-Ф3.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО10 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты является законным и обоснованным, а истец в своем заявлении не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ФСИН России, УФСИН России по Республики Адыгея в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинноследственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО10 к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за несвоевременное рассмотрение заявления истца на предоставление единовременной социальной выплаты. В указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО10 к Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за несвоевременное рассмотрение заявления истца на предоставление единовременной социальной выплаты. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 оставлено без изменения. Судебная коллегия исходила из того, что с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты ФИО10 обратился 07.03.2014, комиссия УФСИН России по Республике Адыгея 18.03.2014 направила в ФСИН России представленный истцом пакет документов, а ФСИН России только 04.10.2016 отказал истцу в постановке на учет.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 13.07.2018, представителем ответчика УФСИН России по Республики Адыгея по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не учел, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Кроме того, истцом не указано в чем выразились его физические и нравственные страдания, и не доказана вина ответчиков в причинении ему морального вреда.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 07.09.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера нарушения допущены судом, апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО10 является пенсионером УФСИН России по Республике Адыгея, выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 09 месяцев 17 дней.

07.03.2014 истец обратился с рапортом в подкомиссию УФСИН России по Республике Адыгея для получения единовременной социальной выплаты.

Протоколом от 04.10.2016 №76 ФИО10 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом при подаче рапорта не были представлены сведения на имеющиеся объекты недвижимого имущества с указанием девичьей фамилии его супруги, что исключает возможность установления факта ухудшения жилищных условий истца. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 №369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации», исходил из того, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет, в связи с чем Комиссия имеет право рассмотреть представленные документы истца только в порядке общей очередности, чтобы не нарушать процедуру рассмотрения ранее поданных документов сотрудниками учреждений, а также их законные права и интересы. В связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, в виду несвоевременности рассмотрения его заявления.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что Комиссия УФСИН России по Республике Адыгея направила пакет документов, представленный истцом, 07.03.2014 во ФСИН России, которая вынесла решение об отказе ФИО10 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты только 04.10.2016, то есть через два с половиной года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным решение комиссии ФСИН России об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием всех обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, что лишило Комиссию возможности установить факт отсутствия ухудшения жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по несвоевременному рассмотрению заявления истца на предоставление единовременной социальной выплаты, вынес не основанное на законе решение о взыскании морального вреда. При этом в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 суд фактически приходит к выводу о несвоевременности рассмотрения заявления истца на предоставление единовременной социальной выплаты.

Из вышеизложенного следует, что резолютивная часть не соответствует выводам, описанным в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как приведено выше, разрешая заявленные исковые требования, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО10 о признании действий комиссии незаконными в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судами не усмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что ФИО10 не представлено доказательств причинения морального вреда в виду несвоевременности рассмотрения его заявления, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства, а также доводы подателя жалобы свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, Президиум полагает доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 и направления гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по Республики Адыгея о признании действия комиссии незаконными и компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу представителя ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий подпись А.И. Трахов

Копия верна:

председательствующий А.И. Трахов