Дело № 2-375/2017 ,,, 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

с участием прокурора Попова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» и государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении вреда, причиненного увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к ФИО2 и ГУП Владимирской области «ДСУ №3» (далее по тексту - ГУП ВО «ДСУ-3»), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ,,, коп., на проведение двух операций в сумме ,,, руб., утраченный заработок в сумме ,,, руб., компенсацию морального вреда в сумме ,,, руб., на составление искового заявления в сумме ,,, руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2016 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа-Рио» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и марки «Иж-Ода-21261-030» гос.рег.знак №, под его, ФИО1, управлением. В результате указанного ДТП, им получены телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью. 

По факту причинения ему телесных повреждений, 02 июня 2016 года СО ОМВД России по Александровскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ,,, УК РФ. 12 декабря 2016 года указанное уголовное дело было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2016 года на 

<

адрес> имело место быть, однако способствующим обстоятельством произошедшего стал неожиданный наезд на своей правой полосе движения водителем ФИО2 передним левым колесом автомобиля в яму, пределы допустимости которой не соответствуют требованиям, а все последующие действия произошли вследствие неуправляемости автомобиля ФИО2, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ,,, УК РФ. Материал проверки в части обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ,,, УК РФ, направлены в СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области для принятия решения.

В соответствии с заключением эксперта от 17 мая 2016 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия у него, ФИО1, имелись открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков и ушибленная рана лба; эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с прохождением лечения в ГБУЗ Владимирской области «

<

адрес> районная больница» ( далее – ,,,) он был вынужден нести материальные затраты : ,,, руб. - на оплату лечения в травматологическом отделении больницы; ,,, коп. – приобретение лекарственных средств; ,,, руб. – оплата двух операций. В связи с полученной травмой он утратил заработок в сумме ,,, руб. (,,, руб.( доход за 2015 год) :12мес. = ,,, руб. Х 11мес.). Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в ,,, руб.

Для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать причиненный ему вред с виновного в дорожно-транспортном происшествии, определить которого просил суд. Дополнительно к ранее заявленным требованиям истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы, понесенные им на проведении судебной медицинской экспертизы, в размере ,,, руб.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Багрова Н.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. ФИО2 ранее представила письменные возражения на иск ( л.д.64-67 т.1), в которых указала об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии и полагала, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик – ГУП ВО «ДСУ-3», на которого возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории Александровского района. 

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ-3», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил об отложении судебного заседания, в виду нахождения представителя ФИО4 в очередном отпуске (л.д.213 т.1).

Нахождение в отпуске представителя юридического лица не признается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин неявки, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Суд расценивает ходатайство представителя ответчика как направленное на затягивание судебного процесса.

Ранее, в судебном заседании 06 апреля 2017 года представить ГУП ВО «ДСУ-3» ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, полагала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, поскольку она не соблюдала скоростной режим движения по дороге; вина ГУП ВО «ДСУ-3» отсутствует, поскольку в рамках расследования уголовного дела по заключению эксперта было установлено, что повреждение колеса на автомобиле под управлением ФИО2 могло возникнуть как до столкновения с автомобилем ФИО1, так и после.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 марта 2017 года, около 

<

адрес>, проходящей в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Киа-Рио» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Иж-Ода-21261-030» гос.рег.знак №, по управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.227,228-232 т.1).

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ,,, УК РФ, которое в последствие было прекращено в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава преступления, на основании п.,,, УПК РФ ( л.д.4-9 т.1).

Постановлением следователя, проводившего следствие по уголовному делу №, от 12 декабря 2016 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела для проверки наличия в действиях должностных лиц, обслуживающих данную дорогу, признаков состава преступления, предусмотренного ч,,, УК РФ (л.д.16 т.2).

В возбуждении уголовного дела по ,,, УК РФ в отношении должностных лиц ГУП ВО «ДСУ-3» было отказано на основании постановления от 23 января 2017 года ( л.д.17-19 т.2).

Определяя виновного в данном дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в 08 час. 30 мин. 06 марта 2016 года он двигался на автомобиле «Иж-Ода- 21261-030» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей правой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. В указанное время на противоположной полосе движения он заметил автомобиль «Киа-Рио», движущегося со скоростью примерно 100 км/ч, которую он определил визуально. Примерно за 100 м он увидел как автомобиль «Киа-Рио» теряет управление и изначально совершает столкновение с отбойником с правой стороны дороги по ходу своего движения, затем – автомобиль «Киа-Рио» стало «кидать» по всей проезжей части от отбойника к отбойнику. Он, ФИО1, решил остановить свой автомобиль, но автомобиль «Киа-Рио» быстро приближался, после чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Для избежания столкновения автомобилей он сам не мог предпринять никаких действий, так как вдоль дороги были установлены отбойники.

В своих возражениях на иск ФИО2 изложила обстоятельства дорожно-транспортным происшествие следующим образом. В указанное время движение на автомобиле «Киа-Рио» она осуществляла со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей правой стороне движения. Находясь на 9 км этой дороги она увидела как навстречу ей по своей правой полосе движется легковой автомобиль. Осуществляя движение она неожиданно совершила наезд передним левым колесом в яму, которая имелась на проезжей части в её полосе движения. Какие-либо знаки о проведении ремонтных работ на дороге отсутствовали. После съезда в яму, её автомобиль «Киа-Рио» занесло с начала вправо, правой стороной автомобиля она совершила соприкосновение с металлическим отбойником, после чего автомобиль, независимо от её усилий, стало выносить на левую сторону; автомобиль стало кидать то вправо, то влево. В этот момент она испугалась, растерялась, однако предпринимала меры к торможению и в этот момент у неё в салоне автомобиля сработали подушки безопасности, тем самым полностью перегородив ей вид спереди. В этот момент она находилась на встречной полосе движения, произошел удар передней части её автомобиля в переднюю часть автомобиля, который осуществлял движение во встреченном направлении. Считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате наезда на яму, произошла разгерметизация переднего левого колеса, после чего автомобиль стал неуправляемым (л.д.64-67 т.1).

Указанное в возражениях на иск согласуется в показаниями ФИО2 как свидетеля по уголовному делу № (л.д.6-8 т.2). Кроме указанного выше, ФИО2 в показаниях свидетеля указала, что двигалась со скоростью примерно 80 км/ч.

По результатам автотехнической экспертизы были сделаны следующие выводы. Представленное на экспертизу автомобильное переднее левое колесо от автомобиля «Киа-Рио» находится в технически неисправном состоянии – имеются повреждения, способствовавшие его разгерметизации : деформация закраины внешней стороны диска и сквозной разрыв на внешней боковине шины. Эти повреждения были образованы в результате приложения нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при контакте колесас посторонним твердым (-и) предметом (-ами), при этом направление основного деформирующего воздействия от периферии к центру колеса в плоскости вращения колеса ( или близкой к таковой). Такие повреждение могли возникнуть как незадолго до столкновения, в момент столкновения, так и после рассматриваемого столкновения. Экспертом не исключается возможность образования имеющихся повреждений колеса в результате контакта колеса с предметами, возвышающимися над дорожным покрытием (бордюрный камень, край тротуара и т.п.), либо с кромками дорожной выбоины (ямы), размеры которой превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2003 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При возникновении описанных повреждений колеса незадолго до дорожно-транспортного происшествия, оно повлияет на управляемость автомобиля. В случае разгерметизации шины в процессе движения транспортного средства, происходит выход воздуха из колеса с резким уменьшением радиуса качения, изменением формы шины, увеличением площади её контакта с поверхностью дорожного полотна, и в целом, увеличение силы сцепления с указанным полотном. Все это приводит к тому, что автомобиль начинает совершать дополнительное вращательное движение вокруг спущенной шины. Сложение поступательного и вращательного движений автомобиля в рассматриваемом случае приводит к резкому уводу («броску» автомобиля) в сторону поврежденного колеса и автомобиль практически становится неуправляемым. Вывод автомобиля из данного состояния полностью зависит от опыта и мастерства водителя по управлению транспортным средством, оценка которых выходит за пределы эксперта-автотехника ( л.д.235-240, 241-247 т.1).

На участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, 02 февраля 2016 года и 06 марта 2016 года фиксировались недостатки в содержании дороги – отдельные просады и ямы на проезжей части, превышающие предельные параметры, установленные ГОСТ Р50597-93 (л.д.3,20-34 т.2).

По результатам выявленных недостатков в содержании дорог, отраженных в акте от 02 февраля 2016 года №, в адрес должностного лица Александровского филиала ГУП ВО «ДСУ-3» выставлено предписание № от 28 марта 2016 года об устранении выявленных недостатков в течение 10 суток (л.д.4-5 т.2). Эти недостатки не были устранены и к моменту осмотра дороги 11 апреля 2016 года (л.д. 39-41 т.2), в связи с чем должностное лицо ГПУ ВО «ДСУ-3» было привлечено к административной ответственности по ч.,,, КоАП РФ (л.д.35-38 т.2).

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО22 не отразил в схеме дорожно-транспортного происшествия расположение ям на дороге относительно места столкновения транспортных средств, однако в акте от 06 марта 2016 года № (л.д.3 т.2) он зафиксировал выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а в протоколе допроса в качестве свидетеля он указал, что при осмотре места дорожно-траснпортного происшествия им была зафиксирована и замерена одна из наиболее больших ям, которая находилась на правой стороне движения по направлению 

<

адрес> (ближе к осевой проезжей части); каких либо дорожных знаков, указывающих на дорожные ремонтные работы на данном участке не имелось, разрешенная скорость 90 км/ч (л.д.9-10 т.2).

В акте от 06 марта 2016 года № отражено, что на участке автодороги 

<

адрес> неразличима линия продольной разметки 1.1 и 1.2.1, не расчищена обочина (наледь) высотой по отношению к проезжей части справа 15 см, слева 11 см, на проезжей части имеются выбоина глубиной 9 см, длинной 2 м, шириной 45 см и выбоина глубиной 8 см, длинной 54 см, шириной 40 см ( л.д.3 т.2).

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно устава, ГУП ВО «ДСУ №3» имеет филиал в г.Александрове и в соответствии с договорными обязательствами осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, содержание автодорог общего пользования, мостов и других искусственных сооружений на этих дорогах ( л.д.150-157 т.1).

Надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Александровском районе Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них возложено на ГУП ВО «ДСУ-3» на основании договора от 05 мая 2015 года № на период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года ( л.д.158-172 т.1).

Из условий данного договора следует, что ГУП ВО «ДСУ-3» приняло на себя обязанность выполнять работы по содержанию дорог, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Срочные работы, влияющие на безопасность движения должны производиться ГУП ВО «ДСУ-3» в первоочередном порядке независимо от их наличия в согласованном сторонами плане и в соответствии с требованиями методических рекомендаций по ремонту и содержанию дорог общего пользования и ГОСТ Р 50597-93 ( п. 8.14 договора). ГУП ВО «ДСУ-3» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по договору (за исключение дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.9.10 договора).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в районе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ставшее в итоге причиной технических повреждений автомобиля ФИО2 и дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

Повреждения автомобиля «Киа-Рио» вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО2 на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ГУП ВО «ДСУ-3» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности полотна и непринятию своевременных мер по её устранению, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда (ответчика – ГУП ВО «ДСУ-3») и наступившими последствиями для истца. 

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 322, 1080 ГК РФ.

Доводы представителя ГУП ВО «ДСУ-3» о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наличии её вины в произошедшем являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение данным водителем Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вред здоровью истца, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на дату дорожно-транспортного происшествия информационное обеспечение по ограничению скорости на данном участке дороги отсутствовало – знаки 3.24 «ограничение скорости», 1.16 «неровная дорога» не были установлены.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУП ВО «ДСУ-3» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ,,, УК РФ, по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет. 

Все представленные суду доказательства оцениваются на относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Привлечение либо не привлечение лица к уголовной ответственности не является условием гражданско-правовой ответственности этого лица.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 ГК РФ). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( п.4 ст. 1086 ГК РФ).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения : открытый, многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков; ушибленная рана головы. По заключению судебно-медицинской экспертизы эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации (06 марта 2016 года), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( л.д.10,233-234 т.1).

Судом назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения процента утраты профессиональной и общей трудоспособности у ФИО1 после полученных 06 марта 2016 года травм и в настоящее время.

Из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии - заключения от 02 июня 2016 года № следует, что с момента получения бытовой травмы в дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2016 года и в течение последующих шести месяцев ( по 05 сентября 2016 года) у ФИО1 имелась полная ( 100 %) временная утрата всех видов трудоспособности; в период с 06 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года при наличии последствий бытовой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2016 года, в виде срастающегося многооскольчатого открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, состояния после металлоостеосинтеза левой большеберцовой кости от 24 марта 2016 года, у ФИО1 имелось 80 % утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший мог в специально созданных производственных условиях выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков; в период с 01 января 2017 года по настоящее время и в настоящее время при наличии последствий бытовой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2016 года, в виде сросшегося оскольчатого открытого перелома в средней трети левой большеберцовой кости после металлоостеосинтеза от 24 марта 2016 года, сросшегося с угловым смещением открытого перелома левой малоберцовой кости в средней трети, незначительной комбинированной контрактуры левого голеностопного сустава, стойких незначительных нарушений статодинамической функции, у ФИО1 имелось и имеется 30 % утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавший мог и может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию; степень утраты профессиональной трудоспособности определена ФИО1 на 1 год ( л.д.199-201 т.1).

Истец ФИО1 просил взыскать утраченный заработок в размере ,,, руб., исходя из размера его заработка в ООО «,,,» за период 2015 года.

Истцом представлены справка формы 2-НДФЛ о его заработке в ООО «,,,» за 2015 года, трудовой договор, заключенный им с ООО «,,,», куда он был трудоустроен в качестве водителя на период с 20 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ( л.д.218,219-222 т.1).

Утверждение ФИО1 о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ( на 06 марта 2016 года) он работал в ООО «,,,» и ЗАО «,,,», не подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 представил суду лишь незаверенную копию трудового договора, заключенного с ЗАО «,,,» ( л.д.19-20 т.1). Срок действия трудового договора с ООО «,,,» закончился 31 декабря 2015 года и в адрес суда из ООО «,,,» поступили сведения о том, что ФИО1 в штате общества не числится ( л.д.211 т.1). 

Поэтому при расчете среднемесячного заработка потерпевшего ФИО1 суд исходит из размера заработка, полученного им за период 2015 года до прекращения трудового договора с ООО «,,,» (,,,. :12= ,,, коп.).

Расчет утраченного заработка ФИО1 производится следующим образом.

При 100 % утрате профессиональной трудоспособности за период с 06 марта 2016 года по 05 сентября 2016 года :

- период с 06 марта по 31 марта 2016 года ( 25 дн.) – ,,, коп. (,,,. :31 Х 25);

- за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года по ,,, коп. в месяц, всего ,,, коп. ( ,,, коп. Х 5 мес.);

- период с 01 сентября по 05 сентября 2016 года (5дн.) – ,,, коп. ( ,,, коп. : 30 Х5).

При 80% утрате профессиональной трудоспособности за период с 06 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года:

-период с 06 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года ( 25 дн.) – ,,, коп. ( ,,, коп.:30 Х25 Х 80%); 

- за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по ,,, коп. в месяц ( ,,, коп. Х 80%), всего ,,, коп. ( ,,, коп. Х 3 мес.).

При 30 % утрате профессиональной трудоспособности за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года :

- за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года по ,,, коп. в месяц (,,, коп. Х 30%), всего ,,, коп.

Таким образом, за период с 06 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере ,,, коп., а начиная с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года - ежемесячный утраченный заработок в размере ,,, коп. ( ,,, коп. Х 30%).

Требования истца о взыскании расходов на лечение в размере ,,, коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку необходимость приобретения лекарственных средств в период прохождения стационарного лечения и после не подтверждена. Кроме кассовых чеков о приобретении лекарственных препаратов ( л.д.137,138,139,140,141, 142 т.1), истец не представил медицинские документы о их назначении, указав об их отсутствии. 

Не являясь гражданином Российской Федерации и не имея полиса обязательного либо добровольного медицинского страхования, ФИО1 был вынужден оплачивать стационарное лечение в ГБУЗ ВО 

<

адрес> районная больница» за период с 06 марта по 04 апреля 2016 года ( л.д.127,134,135,136,143 т.1). Расходы ФИО1 на лечение в ГБУЗ ВО «

<

адрес> районная больница» составили ,,, руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ГУП ВО «ДСУ-3».

Расходы на проведение двух операций в размере ,,, руб. истец ФИО1 документально не подтвердил, поэтому в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку физические и нравственные страдания истца связаны с причиненными ему телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ГУП ВО «ДСУ-3». 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает характер полученных истцом травм, длительность его лечения, степень причиненного истцу вреда здоровью и материальное положение ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ,,, руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на проведение судебной медицинской экспертизы в размере ,,, руб. (л.д.217 т.1) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты указанного исследования позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на услуги адвоката по оформлению иска в суд в размере ,,, руб. ( л.д.14 т.1). Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание выполненную работу, сложность спора и считает необходимым взыскать с ГУП ВО «ДСУ-3» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ,,, руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП ВО «ДСУ-2» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, коп., из которых ,,, руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере ,,, (,,,) руб., утраченный заработок за период с 06 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в размере ,,, (,,, коп. и начиная с 01 июня 2017 года по ,,, коп. ежемесячно до 01 июня 2018 года, в качестве компенсации морального вреда ,,, (,,,) руб., судебные расходы в размере ,,, (,,,) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ,,, (,,, коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Маленкина

,,,

,,,

,,,